Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителей: муниципального учреждения "Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" - Шестакова Антона Юрьевича (доверенность от 17.06.2013, паспорт), от индивидуального предпринимателя Батуевой Людмилы Валерьевны - Астраханцева Валентина Алексеевна (доверенность от 22.12.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Батуевой Людмилы Валерьевны и Цыремпиловой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу N А10-2142/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Батуевой Людмиле Валерьевне (ОГРН 304032326400132, далее - индивидуальный предприниматель Батуева Л.В.) с иском об освобождении земельного участка площадью 657 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 18 в 15 метрах на севере от здания учебного корпуса, и передаче земельного участка по акту приема-передачи.
Индивидуальный предприниматель Батуева Л.В., в свою очередь, предъявила комитету встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными его действий по расторжению договора аренды земельного участка площадью 657 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 18 в 15 метрах на север от здания учебного корпуса, и обязании ответчика заключить договор аренды указанного участка на трехлетний срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Нимбуева Марина Бальжинимаевна, Базаров Эрдэм Баирович, Логинова Лилия Сафроновна, Малаханова Жаргалма Буянтуевна, Бидагаева Эльвира Эдуардовна, Соктоева Саяна Анатольевна; Министерство культуры Республики Бурятия, администрация муниципального образования "Город Улан-Удэ", Министерство культуры Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского территориального управления.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, исковые требования комитета удовлетворены, индивидуальному предпринимателю Батуевой Л.В. в иске отказано.
С кассационными жалобами обратились индивидуальный предприниматель Батуева Л.В. и не участвующее в деле лицо - Цыремпилова Елена Андреевна (далее - Цыремпилова Е.А.).
Заявители кассационных жалоб просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве безусловного основания для отмены со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители кассационных жалоб указывают на принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Цыремпиловой Е.А. как одного из арендаторов торговых павильонов, расположенных на спорном земельном участке.
По мнению индивидуального предпринимателя Батуевой Л.В., арбитражный суд ошибочно применил не подлежащие применению в рамках настоящего спора нормы статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке, поскольку комитет в обоснование иска указывал на прекращение договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает индивидуальный предприниматель Батуева Л.В., у суда также не имелось, поскольку после направления уведомления о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, комитет совершал действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений.
Индивидуальный предприниматель Батуева Л.В. считает отказ в удовлетворении предъявленного ею встречного требования о понуждении арендодателя (комитета) заключить договор аренды на новый срок не соответствующим положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявитель также полагает необоснованной ссылку суда на отказ в согласовании схемы размещения нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке, поскольку торговые павильоны на этом участке возведены до утверждения схемы.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Батуевой Л.В. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель комитета на доводы кассационных жалоб возразил, указывая на их необоснованность.
Цыремпилова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.03.2007 по результатам аукциона между комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодателем) (в последующем переименован в комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ) и индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.В. (арендатором) заключен договор аренды N 178 земельного участка площадью 657 кв. м, кадастровый номер 03:24:011206:0316, находящегося в государственной собственности, из категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Коммунистическая, 18 в 15 метрах на север от здания учебного корпуса, для размещения павильонов, на срок с 23.03.2007 по 22.03.2010.
По акту приема-передачи от 23.03.2007 указанный земельный участок передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 28.04.2010 срок аренды продлен до 21.02.2011 и дополнен перечень обязанностей арендатора (пункт 3.4 договора).
По истечении срока арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражения арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10.02.2012 индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.В. получено письмо комитета от 07.02.2012 N 444, в котором арендатору отказано в пролонгации договора аренды от 23.03.2007 N 178, предложено подписать соглашение о расторжении указанной сделки и акта приема-передачи земельного участка. При этом комитет указал, что в случае отказа в подписании соглашения о расторжении сделки, договор будет прекращен по истечении трех месяцев с даты уведомления.
Полагая договор аренды от 23.03.2007 N 178 прекратившим свое действие, и, указывая на неисполнение арендатором обязанности по возврату земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Индивидуальный предприниматель Батуева Л.В. заявила встречный иск, в обоснование которого указала пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статей 606, 610, 621, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор аренды от 23.03.2007 N 178 продленным на неопределенный срок, однако указал, что при этом арендодатель не лишен права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором. Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, суд требования комитета удовлетворил, а в иске индивидуальному предпринимателю Батуевой Л.В. отказал, полагая не подлежащими применению установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров к публичным землям.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из содержания письма комитета от 07.02.2012 N 444, арендодатель выразил намерение прекратить арендные отношения с индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.В., о чем предупредил арендатора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации за три месяца.
Таким образом, продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 23.03.2007 N 178 прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса.
В этой связи судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены нормы пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие досрочное расторжение договора в судебном порядке при существенном нарушении условий сделки контрагентом.
Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении ответчика (арендатора) исполнить договорную обязанность по освобождению земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
Требование о расторжении договора истцом не предъявлялись.
Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения.
Учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, арендатор надлежащим образом информирован о намерении арендодателя отказаться от договора, у ответчика правовые основания использовать земельный участок отсутствуют.
При таких условиях требования комитета об обязании индивидуального предпринимателя Батуевой Л.В. освободить и возвратить спорный земельный участок правомерно удовлетворены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод индивидуального предпринимателя Батуевой Л.В. о совершении комитетом после направления письма от 07.02.2012 N 444 об отказе от договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений.
В адресованном индивидуальному предпринимателю Батуевой Л.В. письме от 13.02.2012 N 523 комитет указал на неисполнение арендатором предусмотренного договором аренды земельного участка от 23.03.2007 N 178 и дополнительным соглашением от 28.04.2010 ряда обязанностей и мероприятий (оформление объекта к праздничным дням, уборка и вывоз снега, очистка от расклеенной рекламной продукции, установка малых архитектурных форм, в том числе скамеек, ограждений, урн для мусора, обновление вывесок и световой рекламы и др.) и предложил в установленный срок устранить указанное нарушение, а при неисполнении этих обязанностей и мероприятий - явиться в комитет для подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи в срок до 07.03.2012.
Вопреки утверждению ответчика в данном письме не усматривается противоречие выраженному в письме от 07.02.2012 N 444 волеизъявлению арендодателя на отказ от договора, а также намерение истца продолжить арендные отношения, в нем лишь указывается на необходимость исполнения арендатором взятых на себя в рамках договора от 23.03.2007 N 178 обязательств при том, что его действие еще не прекратилось, поскольку трехмесячный срок с момента предупреждения еще не истек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения комитетом иных действий или подписания соглашений, свидетельствующих о намерении истца продолжать арендные отношения, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров по результатам проведения конкурсов или аукционов, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал на отсутствие оснований к применению положений Закона о защите конкуренции в отношении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и, следовательно, к удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.В. встречного иска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Батуевой Л.В. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Цыремпиловой Е.А. - не участвующего в деле лица подлежит прекращению в связи со следующим.
Обращаясь с кассационной жалобой, Цыремпилова Е.А. указала на то, что является арендатором торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, по договору аренды от 23.07.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.В., в связи с чем считает принятые по настоящему делу судебные акты затрагивающими ее права и обязанности.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций индивидуальный предприниматель Батуева Л.В. не заявляла о совершении сделок по распоряжению имуществом, находящемся на спорном земельном участке, в том числе о передаче торгового павильона в аренду Цыремпиловой Е.А. по договору от 23.07.2013, о привлечении ее к участию в деле не ходатайствовала.
Ответчик заключил договор аренды павильона от 23.07.2013, будучи осведомленным о рассмотрении судом спора об освобождении земельного участка.
Цыремпилова Е.А. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, на момент заключения договора аренды 23.07.2013 должна была знать о спорной ситуации в отношении земельного участка, на котором расположен арендуемый торговый павильон.
Кроме того, разрешенный судом спор не затрагивает какие-либо права и обязанности Цыремпиловой Е.А., не являющегося участником спорных правоотношений, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица, никаких обязанностей на него по настоящему делу не возложено.
Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Цыремпиловой Е.А. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Цыремпиловой Е.А. государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции по делу подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Производство по кассационной жалобе Цыремпиловой Елены Андреевны прекратить.
Возвратить Цыремпиловой Елене Андреевне из федерального бюджета 2000 рублей - государственной пошлины, уплаченной 24.03.2014, через терминал N 96696 ОСБ 8601, номер операции 80969551:1878740622.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу N А10-2142/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батуевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу N А10-2142/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2142/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А10-2142/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителей: муниципального учреждения "Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" - Шестакова Антона Юрьевича (доверенность от 17.06.2013, паспорт), от индивидуального предпринимателя Батуевой Людмилы Валерьевны - Астраханцева Валентина Алексеевна (доверенность от 22.12.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Батуевой Людмилы Валерьевны и Цыремпиловой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу N А10-2142/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Батуевой Людмиле Валерьевне (ОГРН 304032326400132, далее - индивидуальный предприниматель Батуева Л.В.) с иском об освобождении земельного участка площадью 657 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 18 в 15 метрах на севере от здания учебного корпуса, и передаче земельного участка по акту приема-передачи.
Индивидуальный предприниматель Батуева Л.В., в свою очередь, предъявила комитету встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными его действий по расторжению договора аренды земельного участка площадью 657 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 18 в 15 метрах на север от здания учебного корпуса, и обязании ответчика заключить договор аренды указанного участка на трехлетний срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Нимбуева Марина Бальжинимаевна, Базаров Эрдэм Баирович, Логинова Лилия Сафроновна, Малаханова Жаргалма Буянтуевна, Бидагаева Эльвира Эдуардовна, Соктоева Саяна Анатольевна; Министерство культуры Республики Бурятия, администрация муниципального образования "Город Улан-Удэ", Министерство культуры Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского территориального управления.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, исковые требования комитета удовлетворены, индивидуальному предпринимателю Батуевой Л.В. в иске отказано.
С кассационными жалобами обратились индивидуальный предприниматель Батуева Л.В. и не участвующее в деле лицо - Цыремпилова Елена Андреевна (далее - Цыремпилова Е.А.).
Заявители кассационных жалоб просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве безусловного основания для отмены со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители кассационных жалоб указывают на принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Цыремпиловой Е.А. как одного из арендаторов торговых павильонов, расположенных на спорном земельном участке.
По мнению индивидуального предпринимателя Батуевой Л.В., арбитражный суд ошибочно применил не подлежащие применению в рамках настоящего спора нормы статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке, поскольку комитет в обоснование иска указывал на прекращение договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает индивидуальный предприниматель Батуева Л.В., у суда также не имелось, поскольку после направления уведомления о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, комитет совершал действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений.
Индивидуальный предприниматель Батуева Л.В. считает отказ в удовлетворении предъявленного ею встречного требования о понуждении арендодателя (комитета) заключить договор аренды на новый срок не соответствующим положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявитель также полагает необоснованной ссылку суда на отказ в согласовании схемы размещения нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке, поскольку торговые павильоны на этом участке возведены до утверждения схемы.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Батуевой Л.В. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель комитета на доводы кассационных жалоб возразил, указывая на их необоснованность.
Цыремпилова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.03.2007 по результатам аукциона между комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодателем) (в последующем переименован в комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ) и индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.В. (арендатором) заключен договор аренды N 178 земельного участка площадью 657 кв. м, кадастровый номер 03:24:011206:0316, находящегося в государственной собственности, из категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Коммунистическая, 18 в 15 метрах на север от здания учебного корпуса, для размещения павильонов, на срок с 23.03.2007 по 22.03.2010.
По акту приема-передачи от 23.03.2007 указанный земельный участок передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 28.04.2010 срок аренды продлен до 21.02.2011 и дополнен перечень обязанностей арендатора (пункт 3.4 договора).
По истечении срока арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражения арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10.02.2012 индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.В. получено письмо комитета от 07.02.2012 N 444, в котором арендатору отказано в пролонгации договора аренды от 23.03.2007 N 178, предложено подписать соглашение о расторжении указанной сделки и акта приема-передачи земельного участка. При этом комитет указал, что в случае отказа в подписании соглашения о расторжении сделки, договор будет прекращен по истечении трех месяцев с даты уведомления.
Полагая договор аренды от 23.03.2007 N 178 прекратившим свое действие, и, указывая на неисполнение арендатором обязанности по возврату земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Индивидуальный предприниматель Батуева Л.В. заявила встречный иск, в обоснование которого указала пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статей 606, 610, 621, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор аренды от 23.03.2007 N 178 продленным на неопределенный срок, однако указал, что при этом арендодатель не лишен права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором. Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, суд требования комитета удовлетворил, а в иске индивидуальному предпринимателю Батуевой Л.В. отказал, полагая не подлежащими применению установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров к публичным землям.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из содержания письма комитета от 07.02.2012 N 444, арендодатель выразил намерение прекратить арендные отношения с индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.В., о чем предупредил арендатора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации за три месяца.
Таким образом, продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 23.03.2007 N 178 прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса.
В этой связи судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены нормы пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие досрочное расторжение договора в судебном порядке при существенном нарушении условий сделки контрагентом.
Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении ответчика (арендатора) исполнить договорную обязанность по освобождению земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
Требование о расторжении договора истцом не предъявлялись.
Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения.
Учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, арендатор надлежащим образом информирован о намерении арендодателя отказаться от договора, у ответчика правовые основания использовать земельный участок отсутствуют.
При таких условиях требования комитета об обязании индивидуального предпринимателя Батуевой Л.В. освободить и возвратить спорный земельный участок правомерно удовлетворены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод индивидуального предпринимателя Батуевой Л.В. о совершении комитетом после направления письма от 07.02.2012 N 444 об отказе от договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений.
В адресованном индивидуальному предпринимателю Батуевой Л.В. письме от 13.02.2012 N 523 комитет указал на неисполнение арендатором предусмотренного договором аренды земельного участка от 23.03.2007 N 178 и дополнительным соглашением от 28.04.2010 ряда обязанностей и мероприятий (оформление объекта к праздничным дням, уборка и вывоз снега, очистка от расклеенной рекламной продукции, установка малых архитектурных форм, в том числе скамеек, ограждений, урн для мусора, обновление вывесок и световой рекламы и др.) и предложил в установленный срок устранить указанное нарушение, а при неисполнении этих обязанностей и мероприятий - явиться в комитет для подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи в срок до 07.03.2012.
Вопреки утверждению ответчика в данном письме не усматривается противоречие выраженному в письме от 07.02.2012 N 444 волеизъявлению арендодателя на отказ от договора, а также намерение истца продолжить арендные отношения, в нем лишь указывается на необходимость исполнения арендатором взятых на себя в рамках договора от 23.03.2007 N 178 обязательств при том, что его действие еще не прекратилось, поскольку трехмесячный срок с момента предупреждения еще не истек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения комитетом иных действий или подписания соглашений, свидетельствующих о намерении истца продолжать арендные отношения, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров по результатам проведения конкурсов или аукционов, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал на отсутствие оснований к применению положений Закона о защите конкуренции в отношении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и, следовательно, к удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.В. встречного иска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Батуевой Л.В. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Цыремпиловой Е.А. - не участвующего в деле лица подлежит прекращению в связи со следующим.
Обращаясь с кассационной жалобой, Цыремпилова Е.А. указала на то, что является арендатором торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, по договору аренды от 23.07.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.В., в связи с чем считает принятые по настоящему делу судебные акты затрагивающими ее права и обязанности.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций индивидуальный предприниматель Батуева Л.В. не заявляла о совершении сделок по распоряжению имуществом, находящемся на спорном земельном участке, в том числе о передаче торгового павильона в аренду Цыремпиловой Е.А. по договору от 23.07.2013, о привлечении ее к участию в деле не ходатайствовала.
Ответчик заключил договор аренды павильона от 23.07.2013, будучи осведомленным о рассмотрении судом спора об освобождении земельного участка.
Цыремпилова Е.А. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, на момент заключения договора аренды 23.07.2013 должна была знать о спорной ситуации в отношении земельного участка, на котором расположен арендуемый торговый павильон.
Кроме того, разрешенный судом спор не затрагивает какие-либо права и обязанности Цыремпиловой Е.А., не являющегося участником спорных правоотношений, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица, никаких обязанностей на него по настоящему делу не возложено.
Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Цыремпиловой Е.А. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Цыремпиловой Е.А. государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции по делу подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Производство по кассационной жалобе Цыремпиловой Елены Андреевны прекратить.
Возвратить Цыремпиловой Елене Андреевне из федерального бюджета 2000 рублей - государственной пошлины, уплаченной 24.03.2014, через терминал N 96696 ОСБ 8601, номер операции 80969551:1878740622.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу N А10-2142/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батуевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу N А10-2142/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)