Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Юрьевны, г. Кстово, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской область от 15.12.2011 по делу N А43-14206/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску закрытого акционерного общества "ДСК-НН", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области, об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Вороновой Т.А. по доверенности от 09.01.2014 N 7-нн сроком до 31.12.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от заявителя жалобы - Матвеева В.М., Завьялова А.А. по доверенности от 06.08.2013 N 52 АА 1591162 сроком на три года (т. 3, л. д. 47),
закрытое акционерное общество "ДСК-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области об обязании в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения заключить договор купли-продажи земельного участка 52:26:0150001:112, площадью 153 534,0 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,3 км по направлению на юго-запад от центра города Кстово по цене выкупа 1 465 059 руб. 81 коп. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, по цене 719 972 руб. 30 коп., в редакции протоколов разногласий от 17.06.2011, предложенных ЗАО "ДСК-НН".
Определением от 17.11.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать Комитет в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения заключить с ЗАО "ДСК-НН" договор купли-продажи земельного участка 52:26:0150001:112, площадью 153 534,0 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,3 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово по цене 1 828 129 руб. 34 коп. и договор купли-продажи земельного участка 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, по цене 898 395 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Матвеева Татьяна Юрьевна, полагая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указал, что судом не исследован вопрос о нахождении на спорном земельном участке нежилого здания свинарника, принадлежащего ему.
Одновременно указал, что нарушено преимущественное право аренды либо покупки земельного участка как собственника зарегистрированного имущества, находящегося на земельном участке.
Закрытое акционерное общество "ДСК-НН" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пунктах 1 и 2, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 28.02.2008 и актом приема-передачи от 26.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3" в уставный капитал закрытого акционерного общества "Кстовский завод железобетонных изделий" было внесено недвижимое имущество (согласно списку).
Перечисленные в списке нежилое здание склада, нежилое здание конторы, нежилое здание арматурного пролета, нежилое здание компрессорной, нежилое здание транспортного цеха, нежилое здание бытового корпуса, нежилое здание столовой N 6, нежилое здание склада цемента, нежилое здание волочильного цеха, нежилое здание бетонного цеха 2 секции, нежилое здание лаборатории и нежилое здание производственного корпуса (пункты 1 - 12) располагаются в границах земельного участка 52:26:0150001:112, площадью 153 534,0 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,3 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово.
Нежилое сооружение ГО (пункт 13) расположено в границах земельного участка 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово.
Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:112 передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района 22.02.2007 по договору N А463 аренды земельного участка предыдущему собственнику строений ООО "Монтажное управление N 3", сроком до 19.02.2056, с целевым назначением для размещения производственной базы.
На основании договора N А464 от 22.02.2007 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:16 предоставлен в аренду ООО "Монтажное управление N 3" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района сроком до 19.02.2056 с целевым назначением для размещения производственной базы.
В связи с тем, что закрытое акционерное общество "Кстовский завод железобетонных изделий" приобрело право собственности на вышеуказанные строения к нему перешли права и обязанности по договорам аренды земельных участков N А463 и N А464 от 22.02.2007.
08.06.2010 письмом N 692 закрытое акционерное общество "Кстовский завод железобетонных изделий" обратилось в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0150001:112 и 52:26:0150001:16.
11.10.2010 администрацией Кстовского муниципального района были изданы распоряжение N 2706-р "О предоставлении ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно 4,3 км от ориентира центр г. Кстово по направлению на юго-запад", в соответствии с которым ЗАО "КЗ ЖБИ" предоставляется в собственность земельный участок 52:26:0150001:112, общей площадью 153 534 кв. м, и распоряжение N 2707-р "О предоставлении ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно 4,2 км от ориентира центр г. Кстово по направлению на юго-запад", в соответствии с которым ЗАО "КЗ ЖБИ" предоставляется в собственность земельный участок 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м.
08.11.2010 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" общество было переименовано в закрытое акционерное общество "ДСК-НН". Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами о внесении записи от 15.11.2010 серии 52 N 004489676, о постановке на налоговый учет серии 52 N 004488688.
Письмами от 25.04.2011 закрытое акционерное общество "ДСК-НН" просило Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района внести изменения в распорядительные акты в связи со сменой наименования общества и применить при расчете выкупной цены льготу, установленную пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
27.04.2011 Комитет в письме N 15/1509 сообщил обществу об отсутствии у него права выкупа земельного участка по льготной цене. В связи с переименованием общества 31.05.2011 в распоряжения N 2706-р и N 2707-р были внесены изменения распоряжениями N 965-р и N 967-р.
09.06.2011 письмом N 15/2175 Комитет направил в адрес Общества оферту на заключение договоров купли-продажи спорных земельных участков, с проектами договоров купли-продажи без учета льготы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
Данная оферта была акцептована истцом с протоколом разногласий от 17.06.2011, в котором ЗАО "ДСК-НН" не согласилось с определением выкупной цены земельных участков, так как КУМИ Кстовского муниципального района неправомерно не применило льготу, предусмотренную пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
ЗАО "ДСК-НН" полагает, что предложенная Комитетом редакция пункта 2.1 договора купли-продажи не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для урегулирования разногласий по договорам купли-продажи.
Суд первой инстанции решением от 15 декабря 2011 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Матвеева Т.Ю. указала, что является собственником нежилого здания свинарника площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пригородная зона Промзона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2003 N 52-АА N 758007. В связи с чем считает, что решением нарушено ее право на приобретение в собственность земельного участков расположенного под объектом недвижимости.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решением суда первой инстанции не нарушены права Матвеевой Т.Ю. и судебным актом не разрешен вопрос правах и обязанностях Матвеевой Т.Ю.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17506/2011, которым установлено, что в границах земельного участка площадью 75 451 кв. м с кадастровым номером 52:26:0150001:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО "ДСК-НН" (ранее ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий") на праве собственности, а именно: нежилое сооружение по ГО (лит. В), общей площадью 235 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008.
Решение по делу N А43-17506/2011 оспаривалось Матвеевой Т.Ю. в порядке надзора. Матвеева Т.Ю. ссылалась на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности, а судебные акты нарушают право заявителя, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса на оформление права собственности на земельный участок.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение от 18.11.2013 N ВАС-12700/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал, что судами был рассмотрен спор относительно одного условия договора - цены выкупа обществом спорного земельного участка. Иные обстоятельства суды не устанавливали. Матвеева Т.Ю. стороной договора не являлась, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о правах и обязанностях заявителя.
Вместе с тем заявитель не лишен возможности в установленном процессуальным законодательстве порядке обращаться за защитой своих прав на часть земельного участка, которая занята принадлежащим ей объектом недвижимости.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Матвеевой.
Вместе с тем из представленного свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества (том 3 л. д. 119) не следует, что нежилое здание свинарника находится на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:16. Других доказательств того, что здание свинарника находится на спорном земельном участке суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера от 18.11.2013 (том 3 л. д. 95, 99), из которого следует, что нежилое одноэтажное здание свинарника общей площадью 139,6 кв. м располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:16.
При этом из заключения кадастрового инженера следует, что здание свинарника находится на несформированном и не прошедшем кадастровый учет земельном участке, согласно схеме расположения.
Заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции договор, счета, переписку, справку о состоянии объекта капитального строительства, технический паспорт здания, и полагает, что данные документы подтверждают нахождение объектов собственности, принадлежащих заявителя, на спорном земельном участке.
Суд апелляционной инстанции оценил приобщенные документы и не находит оснований считать их доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.
Из представленного договора купли-продажи от 07.05.2003 следует, что Матвеева Т.Ю. приобрела у ЗАО "Завод железобетонных Конструкций-2" одноэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 484,1 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:16. При этом свидетельства о переходе права собственности на указанное здание площадью 484,1 кв. м суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, учитывая отсутствие у Матвеевой Т.Ю. доказательств регистрации права собственности на здание общей площадью 484,1 кв. м, находящемся, как то следует из договора, на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:16, суд не может сделать вывод о том, что указанным решением затронуты права Матвеевой. Кроме того, иных доказательств нахождения на спорном земельном участке указанного здания, суду не представлено.
Таким образом, решение суда, которым на Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка 52:26:0150001:112, площадью 153 534,0 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,3 км по направлению на юго-запад от центра города Кстово и земельного участка 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, не нарушает права и законные интересы Матвеевой Т.Ю. и не возлагает на нее какие либо обязанности.
Следовательно, производство по апелляционной жалобе Матвеевой Т.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционной жалобе Матвеевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-14206/2011 прекратить.
Возвратить Матвеевой Татьяне Юрьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.10.2013 N 125.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14206/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А43-14206/2011
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Юрьевны, г. Кстово, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской область от 15.12.2011 по делу N А43-14206/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску закрытого акционерного общества "ДСК-НН", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области, об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Вороновой Т.А. по доверенности от 09.01.2014 N 7-нн сроком до 31.12.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от заявителя жалобы - Матвеева В.М., Завьялова А.А. по доверенности от 06.08.2013 N 52 АА 1591162 сроком на три года (т. 3, л. д. 47),
установил:
закрытое акционерное общество "ДСК-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области об обязании в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения заключить договор купли-продажи земельного участка 52:26:0150001:112, площадью 153 534,0 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,3 км по направлению на юго-запад от центра города Кстово по цене выкупа 1 465 059 руб. 81 коп. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, по цене 719 972 руб. 30 коп., в редакции протоколов разногласий от 17.06.2011, предложенных ЗАО "ДСК-НН".
Определением от 17.11.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать Комитет в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения заключить с ЗАО "ДСК-НН" договор купли-продажи земельного участка 52:26:0150001:112, площадью 153 534,0 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,3 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово по цене 1 828 129 руб. 34 коп. и договор купли-продажи земельного участка 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, по цене 898 395 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Матвеева Татьяна Юрьевна, полагая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указал, что судом не исследован вопрос о нахождении на спорном земельном участке нежилого здания свинарника, принадлежащего ему.
Одновременно указал, что нарушено преимущественное право аренды либо покупки земельного участка как собственника зарегистрированного имущества, находящегося на земельном участке.
Закрытое акционерное общество "ДСК-НН" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пунктах 1 и 2, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 28.02.2008 и актом приема-передачи от 26.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3" в уставный капитал закрытого акционерного общества "Кстовский завод железобетонных изделий" было внесено недвижимое имущество (согласно списку).
Перечисленные в списке нежилое здание склада, нежилое здание конторы, нежилое здание арматурного пролета, нежилое здание компрессорной, нежилое здание транспортного цеха, нежилое здание бытового корпуса, нежилое здание столовой N 6, нежилое здание склада цемента, нежилое здание волочильного цеха, нежилое здание бетонного цеха 2 секции, нежилое здание лаборатории и нежилое здание производственного корпуса (пункты 1 - 12) располагаются в границах земельного участка 52:26:0150001:112, площадью 153 534,0 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,3 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово.
Нежилое сооружение ГО (пункт 13) расположено в границах земельного участка 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово.
Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:112 передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района 22.02.2007 по договору N А463 аренды земельного участка предыдущему собственнику строений ООО "Монтажное управление N 3", сроком до 19.02.2056, с целевым назначением для размещения производственной базы.
На основании договора N А464 от 22.02.2007 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:16 предоставлен в аренду ООО "Монтажное управление N 3" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района сроком до 19.02.2056 с целевым назначением для размещения производственной базы.
В связи с тем, что закрытое акционерное общество "Кстовский завод железобетонных изделий" приобрело право собственности на вышеуказанные строения к нему перешли права и обязанности по договорам аренды земельных участков N А463 и N А464 от 22.02.2007.
08.06.2010 письмом N 692 закрытое акционерное общество "Кстовский завод железобетонных изделий" обратилось в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0150001:112 и 52:26:0150001:16.
11.10.2010 администрацией Кстовского муниципального района были изданы распоряжение N 2706-р "О предоставлении ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно 4,3 км от ориентира центр г. Кстово по направлению на юго-запад", в соответствии с которым ЗАО "КЗ ЖБИ" предоставляется в собственность земельный участок 52:26:0150001:112, общей площадью 153 534 кв. м, и распоряжение N 2707-р "О предоставлении ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно 4,2 км от ориентира центр г. Кстово по направлению на юго-запад", в соответствии с которым ЗАО "КЗ ЖБИ" предоставляется в собственность земельный участок 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м.
08.11.2010 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" общество было переименовано в закрытое акционерное общество "ДСК-НН". Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами о внесении записи от 15.11.2010 серии 52 N 004489676, о постановке на налоговый учет серии 52 N 004488688.
Письмами от 25.04.2011 закрытое акционерное общество "ДСК-НН" просило Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района внести изменения в распорядительные акты в связи со сменой наименования общества и применить при расчете выкупной цены льготу, установленную пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
27.04.2011 Комитет в письме N 15/1509 сообщил обществу об отсутствии у него права выкупа земельного участка по льготной цене. В связи с переименованием общества 31.05.2011 в распоряжения N 2706-р и N 2707-р были внесены изменения распоряжениями N 965-р и N 967-р.
09.06.2011 письмом N 15/2175 Комитет направил в адрес Общества оферту на заключение договоров купли-продажи спорных земельных участков, с проектами договоров купли-продажи без учета льготы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
Данная оферта была акцептована истцом с протоколом разногласий от 17.06.2011, в котором ЗАО "ДСК-НН" не согласилось с определением выкупной цены земельных участков, так как КУМИ Кстовского муниципального района неправомерно не применило льготу, предусмотренную пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
ЗАО "ДСК-НН" полагает, что предложенная Комитетом редакция пункта 2.1 договора купли-продажи не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для урегулирования разногласий по договорам купли-продажи.
Суд первой инстанции решением от 15 декабря 2011 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Матвеева Т.Ю. указала, что является собственником нежилого здания свинарника площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пригородная зона Промзона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2003 N 52-АА N 758007. В связи с чем считает, что решением нарушено ее право на приобретение в собственность земельного участков расположенного под объектом недвижимости.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решением суда первой инстанции не нарушены права Матвеевой Т.Ю. и судебным актом не разрешен вопрос правах и обязанностях Матвеевой Т.Ю.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17506/2011, которым установлено, что в границах земельного участка площадью 75 451 кв. м с кадастровым номером 52:26:0150001:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО "ДСК-НН" (ранее ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий") на праве собственности, а именно: нежилое сооружение по ГО (лит. В), общей площадью 235 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008.
Решение по делу N А43-17506/2011 оспаривалось Матвеевой Т.Ю. в порядке надзора. Матвеева Т.Ю. ссылалась на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности, а судебные акты нарушают право заявителя, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса на оформление права собственности на земельный участок.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение от 18.11.2013 N ВАС-12700/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал, что судами был рассмотрен спор относительно одного условия договора - цены выкупа обществом спорного земельного участка. Иные обстоятельства суды не устанавливали. Матвеева Т.Ю. стороной договора не являлась, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о правах и обязанностях заявителя.
Вместе с тем заявитель не лишен возможности в установленном процессуальным законодательстве порядке обращаться за защитой своих прав на часть земельного участка, которая занята принадлежащим ей объектом недвижимости.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Матвеевой.
Вместе с тем из представленного свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества (том 3 л. д. 119) не следует, что нежилое здание свинарника находится на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:16. Других доказательств того, что здание свинарника находится на спорном земельном участке суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера от 18.11.2013 (том 3 л. д. 95, 99), из которого следует, что нежилое одноэтажное здание свинарника общей площадью 139,6 кв. м располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:16.
При этом из заключения кадастрового инженера следует, что здание свинарника находится на несформированном и не прошедшем кадастровый учет земельном участке, согласно схеме расположения.
Заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции договор, счета, переписку, справку о состоянии объекта капитального строительства, технический паспорт здания, и полагает, что данные документы подтверждают нахождение объектов собственности, принадлежащих заявителя, на спорном земельном участке.
Суд апелляционной инстанции оценил приобщенные документы и не находит оснований считать их доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.
Из представленного договора купли-продажи от 07.05.2003 следует, что Матвеева Т.Ю. приобрела у ЗАО "Завод железобетонных Конструкций-2" одноэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 484,1 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:16. При этом свидетельства о переходе права собственности на указанное здание площадью 484,1 кв. м суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, учитывая отсутствие у Матвеевой Т.Ю. доказательств регистрации права собственности на здание общей площадью 484,1 кв. м, находящемся, как то следует из договора, на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:16, суд не может сделать вывод о том, что указанным решением затронуты права Матвеевой. Кроме того, иных доказательств нахождения на спорном земельном участке указанного здания, суду не представлено.
Таким образом, решение суда, которым на Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка 52:26:0150001:112, площадью 153 534,0 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,3 км по направлению на юго-запад от центра города Кстово и земельного участка 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, не нарушает права и законные интересы Матвеевой Т.Ю. и не возлагает на нее какие либо обязанности.
Следовательно, производство по апелляционной жалобе Матвеевой Т.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Матвеевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-14206/2011 прекратить.
Возвратить Матвеевой Татьяне Юрьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.10.2013 N 125.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)