Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.5
30 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску П.С.А. к К.Т.А., К.И.Г. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе П.С.А.,
по апелляционным жалобам К.Т.А. и К.И.Г.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 29 сентября 2014 года
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
П.С.А. обратилась в суд с иском к К.Т.А. и К.И.Г. о признании постройки самовольной и ее сносе.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: ... Границы принадлежащего ей земельного участка определены в установленном законом порядке. В связи с тем, что К.И.Г., начав строительство на принадлежащем на праве собственности К.Т.А. земельном участке N ..., нарушил границы земельного участка П.С.А., истица просила признать возведенное строение самовольным и обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в указанный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки на истицу с последующим взысканием расходов с ответчиков. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины. (л.д. 4, 73).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 109, 110 - 111).
В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Т.А. и принять по делу в этой части новое решение (л.д. 126 - 127).
В апелляционных жалобах К.И.Г. и К.Т.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение о возложении на К.Т.А. обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части строения, расположенного по адресу: ... (л.д. 114 - 116, 140 - 142).
В суде апелляционной инстанции П.С.А., поддержав доводы своей жалобы, просила обязать ответчиков частично снести спорное строение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную сила, а при уклонении ответчиков, возложить такую обязанность на истицу с взысканием с ответчиков расходов.
К.И.Г., Т.А.А., представляющий интересы К.И.Г. (доверенность от 29.01.2015 г.) и К.Т.А. (доверенность от 24.02.2015 г.) доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, поддержали, против апелляционной жалобы П.С.А. возражали.
Представитель ОАО "Р" по доверенности от 04.06.2015 г. Х.А.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах К.И.Г. и К.Т.А. В отношении апелляционной жалобы П.С.А. полагается на усмотрение судебной коллегии.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От К.Т.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Иные лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что П.С.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16.06.2011 г. принадлежит земельный участок общей площадью 2146 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л.д. 7).
К.Т.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 г. принадлежит земельный участок общей площадью 2920 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л.д. 31).
Постановлением администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N ... от 21.10.2014 г. была изменена конфигурация земельного участка и утверждены границы земельного участка общей площадью 3100 кв. м, расположенного по адресу: ... (л.д. 167).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела на земельном участке N ... возведено строение, которое частично расположено на земельном участке N ... Площадь пересечения строения с земельным участком N ... составляет 27 кв. м, в т.ч. площадь фактически занимаемая зданием - 13 кв. м и отступ для обслуживания здания - 14 кв. м (л.д. 88).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал объект незавершенного строительства самовольной постройкой и удовлетворил исковые требования о сносе данного строения, возложив обязанность по сносу самовольного строения на лицо его осуществившее - К.И.Г., в иске же к собственнику земельного участка К.Т.А. отказал.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. принимая данное решение, судом первой инстанции не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его устранения.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Данные разъяснения судом учтены не были и в нарушение требований действующего законодательства суд не установил, соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве спорного строения, возможно ли устранить нарушение прав истца путем частичного сноса самовольного строения.
Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения судебной коллегии по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ N ... от 28.05.2015 г. строение, расположенное на участке N ... соответствует градостроительным требованиям, не нарушает противопожарные нормы СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Эксперт указал, что на момент осмотра определить назначение строения на земельном участке N ... не представляется возможным, т.к. строительство объекта на завершено, назначение внутренних помещений не известно, а жилой дом должен включать в себя определенный состав помещений необходимый для деятельности, обычно осуществляемой в жилище.
В связи с этим эксперт рассмотрел два варианта и указал, что в случае если строение, возведенное на участке N ... имеет жилое назначение, то в результате демонтажа части строения, заходящей на участок N ..., оставшаяся часть строения N ... не будет соответствовать градостроительным требованиям по расстоянию относительно межевой границы с участком N ..., так как данное расстояние будет менее 3 м.
В случае же, если указанное строение имеет хозяйственное назначение, то в результате демонтажа части строения, размером 3,35 х 10,3 м, пристроенной к основному строению, а также демонтажа части площадки с подпорной монолитной конструкцией (размер для демонтажа 2,3 х 3,82 м) по тыльному фасаду, оставшаяся часть строения на земельном участке N ... будет соответствовать градостроительным требованиям по расстоянию относительно межевой границы с участком N ..., так как данное расстояние будет не менее 1 м.
Принимая во внимание пояснения К.И.Г. и представителя ответчиков Т.А.А., что данное строение имеет хозяйственное назначение - гараж и баня, а также учитывая, что истица не возражает против демонтажа строения в части, а именно с принадлежащего ей земельного участка с отступлением от межевой границы на 1 м, судебная коллегия считает возможным произвести частичный демонтаж самовольного строения размером 3,35 х 10,3 м и 2,3 х 3,82 м, возведенного на земельном участке N ... и частично на земельном участке N ..., для чего произвести работы в указанной последовательности:
- - в помещении крыши, над несущей стеной основной части строения (отделяющей основную часть и от пристройки) возвести опорную стену до конструкций кровли;
- - произвести опирание конструкций кровли на опорную стену через мауэрлат;
- - произвести демонтаж кровли над пристроенной частью;
- - произвести демонтаж кладки фронтона из силикатных блоков по главному и тыльному фасадам над пристроенной частью;
- - произвести демонтаж монолитного железобетонного перекрытия над пристроенной частью строения, предварительно выполнив распил перекрытия по стене, разделяющей пристройку от основной части строения;
- - произвести демонтаж дверей;
- - произвести демонтаж кладки стен пристроенной части из газосиликатных блоков и кирпича;
- - произвести демонтаж части бетонной площадки с ограждающей монолитной конструкцией (минимальный размер для демонтажа 2,3 х 3,83 м);
- - выполнить устройство подпорной стены площадки в месте демонтажа;
- - произвести демонтаж ленточного монолитного фундамента пристройки;
- - выполнить устройство карнизного свеса кровли над основной частью строения.
Согласно заключению экспертизы стоимость указанных работ по демонтажу части самовольного строения составляет 214 652 рубля.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.
Стороны заключение экспертизы не оспаривают.
При принятии такого решения судебная коллегия учитывает также принцип недопустимости злоупотребления правом, ведь оставшаяся часть самовольного строения возведена К.И.Г. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.Т.А., с ее согласия и по ее поручению, и не препятствует истице, как собственнику соседнего земельного участка в пользовании им, не создает опасность жизни и здоровью, т.е. не нарушает права и интересы истицы.
Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.И.Г. и об отказе в удовлетворении требований к К.Т.А..
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Исходя из приведенных разъяснений и учитывая, что земельный участок принадлежит на праве собственности К.Т.А., а, следовательно, возведенное на нем с согласия и по поручению собственника строение по окончанию строительства будет принадлежать К.Т.А., то надлежащим ответчиком, на которого и должна быть возложена обязанность по демонтажу части самовольного строения является К.Т.А..
По изложенным основаниям в иске к К.И.Г. следует отказать.
Руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, учитывая требования истицы, судебная коллегия считает правильным установить срок для исполнения апелляционного определения до 01.09.2015 г. и при этом указать, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд предоставляет истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с К.Т.А. в пользу П.С.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком от 26.05.2014 г..
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке ... самовольной постройкой.
Обязать К.Т.А., <...> г.р., уроженку Республики Молдова, демонтировать часть самовольного строения размером 3,35 х 10,3 м и 2,3 х 3,82 м, возведенного на земельном участке ... и частично на земельном участке ... за свой счет и своими средствами в срок до 01.09.2015 г., для чего произвести следующие работы в указанной последовательности:
- - в помещении крыши, над несущей стеной основной части строения (отделяющей основную часть и от пристройки) возвести опорную стену до конструкций кровли;
- - произвести опирание конструкций кровли на опорную стену через мауэрлат;
- - произвести демонтаж кровли над пристроенной частью;
- - произвести демонтаж кладки фронтона из силикатных блоков по главному и тыльному фасадам над пристроенной частью;
- - произвести демонтаж монолитного железобетонного перекрытия над пристроенной частью строения, предварительно выполнив распил перекрытия по стене, разделяющей пристройку от основной части строения;
- - произвести демонтаж дверей;
- - произвести демонтаж кладки стен пристроенной части из газосиликатных блоков и кирпича;
- - произвести демонтаж части бетонной площадки с ограждающей монолитной конструкцией (минимальный размер для демонтажа 2,3 х 3,83 м);
- - выполнить устройство подпорной стены площадки в месте демонтажа;
- - произвести демонтаж ленточного монолитного фундамента пристройки;
- - выполнить устройство карнизного свеса кровли над основной частью строения.
В случае неисполнения апелляционного определения в срок до 01.09.2015 г. П.С.А. вправе совершить действия по частичному демонтажу самовольного объекта незавершенного строительства на земельном участке ... и частично на земельном участке ... за счет К.Т.А. с взысканием с К.Т.А. расходов в размере 214652 рубля (двести четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля).
Взыскать с К.Т.А. в пользу П.С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (двести рублей).
В иске П.С.А. к К.И.Г. о сносе самовольного строения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-1352/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-1352/2015
Строка N 25.5
30 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску П.С.А. к К.Т.А., К.И.Г. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе П.С.А.,
по апелляционным жалобам К.Т.А. и К.И.Г.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 29 сентября 2014 года
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
П.С.А. обратилась в суд с иском к К.Т.А. и К.И.Г. о признании постройки самовольной и ее сносе.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: ... Границы принадлежащего ей земельного участка определены в установленном законом порядке. В связи с тем, что К.И.Г., начав строительство на принадлежащем на праве собственности К.Т.А. земельном участке N ..., нарушил границы земельного участка П.С.А., истица просила признать возведенное строение самовольным и обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в указанный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки на истицу с последующим взысканием расходов с ответчиков. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины. (л.д. 4, 73).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 109, 110 - 111).
В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Т.А. и принять по делу в этой части новое решение (л.д. 126 - 127).
В апелляционных жалобах К.И.Г. и К.Т.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение о возложении на К.Т.А. обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части строения, расположенного по адресу: ... (л.д. 114 - 116, 140 - 142).
В суде апелляционной инстанции П.С.А., поддержав доводы своей жалобы, просила обязать ответчиков частично снести спорное строение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную сила, а при уклонении ответчиков, возложить такую обязанность на истицу с взысканием с ответчиков расходов.
К.И.Г., Т.А.А., представляющий интересы К.И.Г. (доверенность от 29.01.2015 г.) и К.Т.А. (доверенность от 24.02.2015 г.) доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, поддержали, против апелляционной жалобы П.С.А. возражали.
Представитель ОАО "Р" по доверенности от 04.06.2015 г. Х.А.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах К.И.Г. и К.Т.А. В отношении апелляционной жалобы П.С.А. полагается на усмотрение судебной коллегии.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От К.Т.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Иные лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что П.С.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16.06.2011 г. принадлежит земельный участок общей площадью 2146 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л.д. 7).
К.Т.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 г. принадлежит земельный участок общей площадью 2920 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л.д. 31).
Постановлением администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N ... от 21.10.2014 г. была изменена конфигурация земельного участка и утверждены границы земельного участка общей площадью 3100 кв. м, расположенного по адресу: ... (л.д. 167).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела на земельном участке N ... возведено строение, которое частично расположено на земельном участке N ... Площадь пересечения строения с земельным участком N ... составляет 27 кв. м, в т.ч. площадь фактически занимаемая зданием - 13 кв. м и отступ для обслуживания здания - 14 кв. м (л.д. 88).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал объект незавершенного строительства самовольной постройкой и удовлетворил исковые требования о сносе данного строения, возложив обязанность по сносу самовольного строения на лицо его осуществившее - К.И.Г., в иске же к собственнику земельного участка К.Т.А. отказал.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. принимая данное решение, судом первой инстанции не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его устранения.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Данные разъяснения судом учтены не были и в нарушение требований действующего законодательства суд не установил, соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве спорного строения, возможно ли устранить нарушение прав истца путем частичного сноса самовольного строения.
Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения судебной коллегии по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ N ... от 28.05.2015 г. строение, расположенное на участке N ... соответствует градостроительным требованиям, не нарушает противопожарные нормы СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Эксперт указал, что на момент осмотра определить назначение строения на земельном участке N ... не представляется возможным, т.к. строительство объекта на завершено, назначение внутренних помещений не известно, а жилой дом должен включать в себя определенный состав помещений необходимый для деятельности, обычно осуществляемой в жилище.
В связи с этим эксперт рассмотрел два варианта и указал, что в случае если строение, возведенное на участке N ... имеет жилое назначение, то в результате демонтажа части строения, заходящей на участок N ..., оставшаяся часть строения N ... не будет соответствовать градостроительным требованиям по расстоянию относительно межевой границы с участком N ..., так как данное расстояние будет менее 3 м.
В случае же, если указанное строение имеет хозяйственное назначение, то в результате демонтажа части строения, размером 3,35 х 10,3 м, пристроенной к основному строению, а также демонтажа части площадки с подпорной монолитной конструкцией (размер для демонтажа 2,3 х 3,82 м) по тыльному фасаду, оставшаяся часть строения на земельном участке N ... будет соответствовать градостроительным требованиям по расстоянию относительно межевой границы с участком N ..., так как данное расстояние будет не менее 1 м.
Принимая во внимание пояснения К.И.Г. и представителя ответчиков Т.А.А., что данное строение имеет хозяйственное назначение - гараж и баня, а также учитывая, что истица не возражает против демонтажа строения в части, а именно с принадлежащего ей земельного участка с отступлением от межевой границы на 1 м, судебная коллегия считает возможным произвести частичный демонтаж самовольного строения размером 3,35 х 10,3 м и 2,3 х 3,82 м, возведенного на земельном участке N ... и частично на земельном участке N ..., для чего произвести работы в указанной последовательности:
- - в помещении крыши, над несущей стеной основной части строения (отделяющей основную часть и от пристройки) возвести опорную стену до конструкций кровли;
- - произвести опирание конструкций кровли на опорную стену через мауэрлат;
- - произвести демонтаж кровли над пристроенной частью;
- - произвести демонтаж кладки фронтона из силикатных блоков по главному и тыльному фасадам над пристроенной частью;
- - произвести демонтаж монолитного железобетонного перекрытия над пристроенной частью строения, предварительно выполнив распил перекрытия по стене, разделяющей пристройку от основной части строения;
- - произвести демонтаж дверей;
- - произвести демонтаж кладки стен пристроенной части из газосиликатных блоков и кирпича;
- - произвести демонтаж части бетонной площадки с ограждающей монолитной конструкцией (минимальный размер для демонтажа 2,3 х 3,83 м);
- - выполнить устройство подпорной стены площадки в месте демонтажа;
- - произвести демонтаж ленточного монолитного фундамента пристройки;
- - выполнить устройство карнизного свеса кровли над основной частью строения.
Согласно заключению экспертизы стоимость указанных работ по демонтажу части самовольного строения составляет 214 652 рубля.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.
Стороны заключение экспертизы не оспаривают.
При принятии такого решения судебная коллегия учитывает также принцип недопустимости злоупотребления правом, ведь оставшаяся часть самовольного строения возведена К.И.Г. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.Т.А., с ее согласия и по ее поручению, и не препятствует истице, как собственнику соседнего земельного участка в пользовании им, не создает опасность жизни и здоровью, т.е. не нарушает права и интересы истицы.
Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.И.Г. и об отказе в удовлетворении требований к К.Т.А..
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Исходя из приведенных разъяснений и учитывая, что земельный участок принадлежит на праве собственности К.Т.А., а, следовательно, возведенное на нем с согласия и по поручению собственника строение по окончанию строительства будет принадлежать К.Т.А., то надлежащим ответчиком, на которого и должна быть возложена обязанность по демонтажу части самовольного строения является К.Т.А..
По изложенным основаниям в иске к К.И.Г. следует отказать.
Руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, учитывая требования истицы, судебная коллегия считает правильным установить срок для исполнения апелляционного определения до 01.09.2015 г. и при этом указать, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд предоставляет истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с К.Т.А. в пользу П.С.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком от 26.05.2014 г..
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке ... самовольной постройкой.
Обязать К.Т.А., <...> г.р., уроженку Республики Молдова, демонтировать часть самовольного строения размером 3,35 х 10,3 м и 2,3 х 3,82 м, возведенного на земельном участке ... и частично на земельном участке ... за свой счет и своими средствами в срок до 01.09.2015 г., для чего произвести следующие работы в указанной последовательности:
- - в помещении крыши, над несущей стеной основной части строения (отделяющей основную часть и от пристройки) возвести опорную стену до конструкций кровли;
- - произвести опирание конструкций кровли на опорную стену через мауэрлат;
- - произвести демонтаж кровли над пристроенной частью;
- - произвести демонтаж кладки фронтона из силикатных блоков по главному и тыльному фасадам над пристроенной частью;
- - произвести демонтаж монолитного железобетонного перекрытия над пристроенной частью строения, предварительно выполнив распил перекрытия по стене, разделяющей пристройку от основной части строения;
- - произвести демонтаж дверей;
- - произвести демонтаж кладки стен пристроенной части из газосиликатных блоков и кирпича;
- - произвести демонтаж части бетонной площадки с ограждающей монолитной конструкцией (минимальный размер для демонтажа 2,3 х 3,83 м);
- - выполнить устройство подпорной стены площадки в месте демонтажа;
- - произвести демонтаж ленточного монолитного фундамента пристройки;
- - выполнить устройство карнизного свеса кровли над основной частью строения.
В случае неисполнения апелляционного определения в срок до 01.09.2015 г. П.С.А. вправе совершить действия по частичному демонтажу самовольного объекта незавершенного строительства на земельном участке ... и частично на земельном участке ... за счет К.Т.А. с взысканием с К.Т.А. расходов в размере 214652 рубля (двести четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля).
Взыскать с К.Т.А. в пользу П.С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (двести рублей).
В иске П.С.А. к К.И.Г. о сносе самовольного строения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)