Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (пос. Дружба, д. 3, кв. 9, Тамбовский район, Тамбовская область, 392506, ИНН 683206616669, ОГРНИП 306682007600020) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации Сосновского района Тамбовской области (ул. Интернациональная, д. 213, р.п. Сосновка, Тамбовская область, 393840, ИНН 6818002425, ОГРН 1026800857753) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области (ул. Вокзальная, д. 17, р.п. Сосновка, Тамбовская область, 393840, ИНН 6818028279, ОГРН 1066809002710) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А64-4072/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Проскуряков Василий Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП Проскуряков В.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сосновского района Тамбовской области (далее - Администрация), оформленного письмом от 08.05.2014 N 06/1036, и об обязании Администрации провести работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Тамбовская область Сосновский район, пгт Сосновка, на пересечении улиц Вокзальной и Котовского (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ИП Проскуряков В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Проскуряков В.А. 17.04.2014 через МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг Сосновского района Тамбовской области обратился в администрацию Сосновского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство торгово-ярмарочного комплекса общей площадью 2500 кв. м, расположенного на пересечении улиц Котовского и Вокзальная, с приложением к заявлению схемы расположения земельного участка.
Администрация Сосновского района Тамбовской области письмом от 08.05.2014 (исх. N 06/1036) сообщила заявителю о том, что определение места положения земельных участков, предоставляемых для строительства, относится к полномочиям администрации Сосновского поссовета, в связи с чем ИП Проскурякову В.А. по данному вопросу предложено обратиться в уполномоченный орган.
На данный ответ Предпринимателем была подана жалоба главе администрации Сосновского района.
Письмом от 11.06.2014 (исх. N 12/336) указанное должностное лицо сообщило заявителю о нарушении им порядка оформления заявления о предоставлении земельного участка и правомерности действий администрации Сосновского района.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Проскурякова В.А. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для испрашиваемых ИП Проскуряковым В.А. целей могли быть предоставлены в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в спорный период осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Как следует из материалов дела, заявление ИП Проскурякова В.А. от 17.04.2014 о предоставлении ему земельного участка для строительства торгово-ярмарочного комплекса, адресованное главе администрации Сосновского района, по своему содержанию не соответствовало требованиям действующего законодательства.
В частности, в тексте заявления не был указан населенный пункт, на территории которого испрашивался заявителем земельный участок, а также не указано испрашиваемое право на данный земельный участок.
Оспариваемые действия администрации Сосновского района направлены на разъяснение ИП Проскурякову В.А. порядка устранения вышеперечисленных нарушений и не связаны с отказом в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности действий органа местного самоуправления, связанных с разъяснением заявителю порядка оформления заявления о предоставлении земельного участка.
Предложение администрации Сосновского района, изложенное в оспариваемом письме, о необходимости предварительного обращения в администрацию Сосновского поссовета для определения местоположения испрашиваемого земельного участка не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, так как в связи с нарушением порядка оформления заявления, допущенного самим же заявителем, решение по существу данного обращения органом местного самоуправления не могло быть принято.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и основаны на неверном толковании приведенных в жалобе норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А64-4072/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4072/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А64-4072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (пос. Дружба, д. 3, кв. 9, Тамбовский район, Тамбовская область, 392506, ИНН 683206616669, ОГРНИП 306682007600020) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации Сосновского района Тамбовской области (ул. Интернациональная, д. 213, р.п. Сосновка, Тамбовская область, 393840, ИНН 6818002425, ОГРН 1026800857753) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области (ул. Вокзальная, д. 17, р.п. Сосновка, Тамбовская область, 393840, ИНН 6818028279, ОГРН 1066809002710) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А64-4072/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Проскуряков Василий Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП Проскуряков В.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сосновского района Тамбовской области (далее - Администрация), оформленного письмом от 08.05.2014 N 06/1036, и об обязании Администрации провести работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Тамбовская область Сосновский район, пгт Сосновка, на пересечении улиц Вокзальной и Котовского (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ИП Проскуряков В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Проскуряков В.А. 17.04.2014 через МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг Сосновского района Тамбовской области обратился в администрацию Сосновского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство торгово-ярмарочного комплекса общей площадью 2500 кв. м, расположенного на пересечении улиц Котовского и Вокзальная, с приложением к заявлению схемы расположения земельного участка.
Администрация Сосновского района Тамбовской области письмом от 08.05.2014 (исх. N 06/1036) сообщила заявителю о том, что определение места положения земельных участков, предоставляемых для строительства, относится к полномочиям администрации Сосновского поссовета, в связи с чем ИП Проскурякову В.А. по данному вопросу предложено обратиться в уполномоченный орган.
На данный ответ Предпринимателем была подана жалоба главе администрации Сосновского района.
Письмом от 11.06.2014 (исх. N 12/336) указанное должностное лицо сообщило заявителю о нарушении им порядка оформления заявления о предоставлении земельного участка и правомерности действий администрации Сосновского района.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Проскурякова В.А. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для испрашиваемых ИП Проскуряковым В.А. целей могли быть предоставлены в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в спорный период осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Как следует из материалов дела, заявление ИП Проскурякова В.А. от 17.04.2014 о предоставлении ему земельного участка для строительства торгово-ярмарочного комплекса, адресованное главе администрации Сосновского района, по своему содержанию не соответствовало требованиям действующего законодательства.
В частности, в тексте заявления не был указан населенный пункт, на территории которого испрашивался заявителем земельный участок, а также не указано испрашиваемое право на данный земельный участок.
Оспариваемые действия администрации Сосновского района направлены на разъяснение ИП Проскурякову В.А. порядка устранения вышеперечисленных нарушений и не связаны с отказом в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности действий органа местного самоуправления, связанных с разъяснением заявителю порядка оформления заявления о предоставлении земельного участка.
Предложение администрации Сосновского района, изложенное в оспариваемом письме, о необходимости предварительного обращения в администрацию Сосновского поссовета для определения местоположения испрашиваемого земельного участка не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, так как в связи с нарушением порядка оформления заявления, допущенного самим же заявителем, решение по существу данного обращения органом местного самоуправления не могло быть принято.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и основаны на неверном толковании приведенных в жалобе норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А64-4072/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)