Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования Б.В. к П. о прекращении права общей долевой собственности с выделением доли садового дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения З., П. и его представителя - С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и доводы встречного искового заявления, возражения Б.В. и его представителя К., поддержавших доводы искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к П. о выделе в натуре 5/8 долей, принадлежащих истцу в садовом доме, расположенном по <адрес>, и передать ему в натуре в собственность: в основном строении лит. "А" - помещение площадью 5,5 кв. м; 7,6 кв. м; 3,8 кв. м; а всего 16,9 кв. м; на втором этаже - лит. "А1" помещения площадью 18,4 кв. м, 19,3 кв. м; в подвале лит. "А0" - помещения площадью 20,2 кв. м, 11,2 кв. м; в веранде "а" - помещения площадью 18,7 кв. м и 6,1 кв. м.
Во владение П. объединенную с долей Б.Н. неоформленного наследства передать: в основном строении лит. "А" - помещение площадью 10,1 кв. м; в подвале лит. "А0" - помещение площадью 10,8 кв. м и 7,0 кв. м; в веранде лит. "а" - помещение площадью 18,4 кв. м с прекращением права общей долевой собственности Б.В. на указанный садовый дом.
Взыскать с Б.В., в пользу П. и Б.Н. денежную компенсацию в размере <сумма>. пропорционально их долям за отступление выделяемой ему доли от стоимости идеальной доли.
В связи с разделом произвести переоборудование садового дома в соответствии с предложенными экспертом работами.
Произвести выдел в натуре принадлежащих ему на праве собственности 5/8 доли земельного участка по указанному выше адресу по варианту, изложенному в заключении специалиста, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований Б.В. указал, что ему принадлежит право собственности на указанное имущество в размере 5/8 доли, а П. - 2/8 доли. 1/8 доли в праве собственности на дом и участок после смерти Т.А., наследство фактически приняла З. (Б.Н.), которой выдано свидетельство о праве на наследство, но право собственности не зарегистрировано. Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение по пользованию садовым домом и земельным участком. По его заявлению специалистом ООО составлено заключение о выделе его долей в праве собственности на садовый дом и земельный участок в натуре.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично (л.д. 177 - 184 т. 1).
Прекращено право общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по <адрес>.
В собственность Б.В. выделена часть садового дома, расположенного по вышеприведенному адресу, по первому варианту экспертного заключения от <дата> ООО (л.д. 101 - 127 т. 1).
С П. в пользу Б.В. взыскана денежная компенсация за отступление от стоимости долей дома в размере <сумма>
В связи с выделом 5/8 долей Б.В., указано какие работы необходимо произвести для переоборудования в садовом доме для изоляции частей садового дома.
Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена между сторонами в равных долях.
В удовлетворении исковых требований о выделе в натуре 5/8 долей земельного участка площадью 720 кв. м, расположенного по <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок Б.В. отказано.
С П. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <сумма>.
П. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Всеволожского городского суда отменить в части прекращения права общей долевой собственности и выдела в собственность Б.В. денежной компенсации за отступление от стоимости долей дома в сумме <сумма>, производства переоборудования в садовом доме и оплаты стоимости строительных работ и материалов по переоборудованию в равных долях, взыскания с П. оплаты судебных расходов. В остальной части решение суда ответчик просит оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при разделе дома судом в его собственность выделено помещение без кухни и отопления, по мотивам невозможности организации третьего отдельного входа в дом. Фактически объединены доли П. и Б.Н., против чего он возражал, кроме того, П. возражает против взыскания с него в пользу истца денежной компенсации за отступление от стоимости долей дома, возложения на него производства переоборудования дома в равных долях с истцом и судебных расходов по оплате экспертиз, которые обусловливались желанием самого истца уточнить свои первоначальные требования.
От третьего лица Б.Н. также поступила апелляционная жалоба, в которой Б.Н. просит обжалуемое решение суда отменить в части выдела доли садового дома истцу, поскольку решением суда фактически объединена ее доля с долей П., с чем третье лицо, как и ответчик, не согласна.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года в части распределения судебных расходов изменено (л.д. 213 - 217 т. 1).
С П. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере <сумма>, отказав П. в удовлетворении иной части требований о возмещении по делу судебных расходов.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П. и Б.Н. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 243 - 249 т. 1).
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> к участию в деле привлечена в качестве ответчика З., суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 266 - 270 т. 1).
Истцом Б.М. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит произвести раздел дома по второму варианту, предложенному экспертом ООО <...>, обязать истца произвести общестроительные работы по изоляции двух частей дома, работы по переоборудованию его части дома, взыскании с ответчиков компенсации за произведенные общестроительные работы, по устройству электроснабжения. Взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию по строительным работам по переоборудованию части дома, выделяемого ответчикам, устройству водоснабжения. Выделить в собственность истца 5/8 доли земельного участка и взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 210 - 215 т. 2).
П. и З. обратились в суд со встречным исковым требованием, уточнив его, и окончательно просили произвести раздел садового дома по первому варианту, предложенному экспертом ООО <...>. Прекратить право общей долевой собственности с Б.В. Определив доли П. во вновь образуемом жилом помещении в размере 2/3 доли, З. - 1/3 доли. Возложить обязанность по выполнению работ по изоляции частей садового дома на обе стороны в равной степени. Признать за П. и З. право общей долевой собственности на баню и туалет, обязав их выплатить Б.В. компенсацию за данные строения в размере <сумма>, определив их стоимость бани <сумма>, туалета <сумма> (л.д. 204 - 209 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, уточненные исковые требования и встречные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, в долевой собственности сторон находится садовый дом и земельный участок, площадью 720 кв. м, расположенные по <адрес>, истцу принадлежит 5/8 доли, П. - 2/8 доли, З. (Б.Н.) - 1/8 доли (л.д. 19 - 22, 153, 156 т. 1)
Согласно заключениям экспертиз раздел указанного садового дома на две части возможен.
Как следует из заключения экспертизы ООО <...> предложено два варианта раздела дома, с учетом долей истца 5/8 доли и ответчиков 3/8 доли, при этом выделяемые помещения соответствуют идеальным долям и не предполагают выплаты компенсации в связи с отступлением долей (л.д. 15 - 168 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, с учетом заявленных исковых требований Б.В. и встречных исковых требований П. и З., и заключения экспертов о возможности раздела садового дома на две части, и возможности установки раздельной системы отопления, водоснабжения и электроснабжения, произвести раздел дома с учетом принадлежащих Б.В. 5/8 доли и П. и З. 3/8 доли (2/8 доли + 1/8 доли) на две части, приняв второй вариант раздела дома, в соответствии с заключением эксперта ООО <...>, а также произвести раздел надворных построек, признав право собственности на них за Б.В.
В связи с разделом дома в натуре прекращается право общей долевой собственности между Б.В. и П. и З., при этом между П. и З. сохраняется право долевой собственности на выделенную в их собственность часть дома, доли П. и З. подлежат определению соответственно 2/3 доли и 1/3 доли на выделенную ответчикам часть дома.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон строительство данного дома и надворных построек производил истец, ему принадлежит более половины данного дома. Согласно представленным вариантам перепланировка является фактически аналогичной, перепланировке подлежат те же помещения по обоим вариантам, различия в стоимости перепланировки незначительны, поэтому доводы ответчиков в данной части несостоятельны.
При этом судебная коллегия учитывает, что и по первому и по второму варианту в собственность сторон определяются помещения как в основном строении, на первом, втором и цокольном этажах, так и в пристройках, выделяется одинаковое количество помещений.
При определении варианта раздела дома судебная коллегия учитывает, что порядок пользования домом между сторонами определен не был, в нем находятся вещи истца, которые по его заявлению находятся на половине согласно второму варианту раздела дома, строительством дома и надворных построек занимался истец в <дата>, что сторонами не оспаривалось, и доказательств обратного представлено не было, ответчики стали собственниками данного садового дома и земельного участка в связи со смертью их матери, скончавшейся в <дата> (л.д. 23 т. 1), между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения.
Судебная коллегия, поскольку полагает раздел дома подлежит произвести по второму варианту, в собственность истца подлежат передаче надворные постройки, баня и туалет, которые ответчики оценили в размере <сумма> (л.д. 209 т. 2) и данную стоимость не оспаривали. Пользование данными надворными постройками, с учетом их расположения на земельном участке, удобнее для истца, в собственность которого передаются помещения по второму варианту раздела дома.
Доводы ответчиков, что у П. имеются несовершеннолетние дети, поэтому за ним и З. подлежит признанию право собственности на баню и туалет, несостоятельны, поскольку П. и З. не лишены возможности возвести указанные строения на определенном им в пользование земельном участке, при этом дети ответчика собственниками данного дома не являются, а в силу действующего законодательства, раздел дома производится между собственниками, а не членами их семьи.
Также являются несостоятельными доводы З., что истец является строителем, поэтому он сможет возвести себе необходимые постройки и произвести переоборудование выделенной части садового дома по первому варианту, поскольку собственники обладают равными правами по пользованию и содержанию принадлежащего им дома независимо от их навыков и умений.
С учетом пояснений эксперта, судебная коллегия полагает возможным возложить на истца обязанность по изоляции частей дома, и взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию за проведение данных работ и приобретение материалов, в соответствии с заключением эксперта ООО <...>, оснований не доверять заключению которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Компенсация составляет, с учетом стоимости данных работ <сумма> (л.д. 84 т. 2), и подлежит взысканию П. и З. в пользу истца в размере <сумма>, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру причитающейся на их доли в выделяемой части дома, т.е. 2/3 и 1/3.
С учетом заключения эксперта ООО <...> стороны обязаны произвести работы по перепланировке выделяемых им помещений в части организации лестниц, дверных проемов, оборудование водоснабжения, отопления и электроснабжения. Стороны обязаны произвести компенсацию друг другу сумм превышающих долю сторон при переоборудовании, при этом в пользу ответчиков с истца подлежит взысканию компенсация затрат в соответствии с признаваемыми за ответчиками долями во вновь образуемом помещении, также и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию компенсации в соответствии с установленными долями, т.к. стороны не являются по отношению к друг другу, в силу действующего законодательства, солидарными должниками.
С истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация расходов, которые они должны будут понести по установке отопления, и водоснабжения в размере <сумма>.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов, которые он должен будет понести по переоборудованию выделяемой ему части дома и электроснабжению всего <сумма>.
Судебная коллегия учитывает, что с учетом второго варианта раздела дома и подлежащей выплате компенсации и компенсации за надворные постройки, фактически затраты сторон взаимно погашаются, и с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, приведет к исключению невозможности произвести перепланировку или строительство необходимых надворных построек невыплатой денежных сумм.
Истец Б.В. просит выделить в его пользование долю земельного участка соответствующего 5/8 доли.
Судебная коллегия полагает, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, осуществляется с учетом минимального раздела земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
В соответствии с Законом Ленинградской области N 83-оз от 29.10.2003 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность из земель, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для садоводства - 0,05 гектара.
Размер земельного участка сторон составляет 720 кв. м, при определении истцу земельного участка соответствующего 5/8 доли, его размер будет составлять 450 кв. м, размер земельного участка выделяемого ответчикам будет составлять 270 кв. м, т.е. оба участка будут составлять менее 0,05 гектара, что противоречит действующему законодательству. Стороны не лишены возможности обращаться в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по экспертизам и расходы на представителя.
В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на экспертизу подлежат удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, по делу было проведено две судебных экспертизы в суде первой инстанции, по данной экспертизе истцом оплачено <сумма> (л.д. 164 - 168 т. 1), также истцом оплачено по заключению специалиста <сумма>. (л.д. 169 - 170 т. 1), и по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, оплачено <сумма> и за вызов эксперта в суд <сумма> (л.д. 225 - 228 т. 2).
Судебная коллегия полагает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертиз в суде первой инстанции, при этом судебная коллегия учитывает, что данными экспертизами предлагались варианты раздела не только дома, но и земельного участка. В удовлетворении требований о разделе земельного участка истцу надлежит отказать, поэтому размер расходов по данным экспертизам не может составлять более <сумма>.
Поскольку рассмотрение данного дела связано как с определением прав истца, так и прав ответчиков, права, по выделу доли которых являются равными, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на экспертизу в размере половины ее стоимости, т.е. с ответчиков подлежит взысканию <сумма>, поскольку ответчики являются по отношению к истцу долевыми должниками, расходы подлежат возложению на них в равных долях по <сумма> с каждого
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оплата экспертизы при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства была произведена в равных долях истцом и П., поэтому оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков не имеется, как и взыскания с ответчика расходов истца по вызову эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывался в связи с наличием неясности заключения для истца и являлось его правом, а не обязанностью, также не имеется оснований для взыскания расходов понесенных истцом по оплате заключения специалиста, поскольку данные расходы не являлись обязательными при рассмотрении данной категории дел.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя, при определении размера данных расходов судебная коллегия учитывает, что с <дата> было проведено пять судебных заседаний, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, исковые требования удовлетворены частично, учитывается принцип разумности, и судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя в размере по <сумма> с каждого.
Судебная коллегия полагает, поскольку подлежат удовлетворению требования истца об определении раздела дома по второму варианту, встречные исковые требования П. и З. об определении раздела дома по первому варианту и взыскании установленных экспертом компенсаций по данному варианту и производству работ, а также признанию права на надворные постройки (баню и туалет) удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2012 года - отменить.
Прекратить право общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по <адрес> между Б.В. (5/8 доли) и П., З. (обоим принадлежит 3/8 доли).
Выделить в собственность Б.В. помещения в садовом доме, расположенном по <адрес>: на первом этаже литера "А" - помещения площадью 5,4 кв. м, 7,4 кв. м, вновь образованное помещение 2,9 кв. м; в помещении мансарды литера "А1" помещения 18,0 кв. м и вновь образованное помещение 5,2 кв. м; помещение веранды литера "а" - помещения 6,1 кв. м и вновь образованное помещение 20,7 кв. м; в подвальном этаже лит. "А0" - 4,7 кв. м и вновь образованное помещение 17,1 кв. м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, всего общей площадью 87,5 кв. м.
Признать право собственности Б.В. на надворные постройки баня лит. "Г", туалет лит. "Г1".
Признать за П., <дата> года рождения, пол мужской, гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, зарегистрированного по <адрес> право собственности на 2/3 доли и за З., <дата> года рождения, пол женский, гражданки Российской Федерации, паспорт <...>, зарегистрированной по <адрес> право собственности на 1/3 доли выделенной части садового дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 52,5 кв. м.
Выделить в общую долевую собственность П. и З., определив их доли как 2/3 доли и 1/3 доли собственности помещения в садовом доме, расположенном по <адрес>: на первом этаже литера "А" - вновь образованное помещение площадью 9,4 кв. м; в помещении мансарды литера "А1" вновь образованное помещение 14,0 кв. м; помещение веранды литера "а" - вновь образованное помещение 16,0 кв. м; в подвальном этаже лит. "А0" - вновь образованное помещение 13,1 кв. м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, всего общей площадью 52,5 кв. м.
В связи с выделом Б.В. 5/8 доли необходимо произвести работы: на первом этаже садового дома лит. "А" в помещении "2" следующие работы: выполнить перегородку из гипсокартонных листов по металлическому каркасу со звукоизоляцией из стекловатных плит "URSA", обшитому двумя слоями гипсокартонных листов "Gyproc GN 13" с обеих сторон, где расположена дверь между помещением "1" и помещением "2", на расстоянии 1,45 м от внутренней стены дома (литера "А"), в результате чего образуется помещение "2.1" и вновь образованное помещение "2.2" площадью 2,9 кв. м. Демонтировать дверь и заделать дверной проем между помещением "2.1" и помещением "3". В помещении "1" в стене между помещением "1" и образованным помещением "9.1" веранды (литера "а"), демонтировать существующую дверь и заделать дверной проем, прорезать новый дверной проем ближе к стене между помещениями "1" и "2", с установлением двери. Между помещением "1" и помещением "3" прорезать дверной проем и установить дверь.
В помещении "9" литера "а" веранда, демонтировать существующую лестницу на мансардный этаж и заделать проем в перекрытии, затем выполнить перегородку из гипсокартонных листов по металлическому каркасу со звукоизоляцией из стекловатных плит "URSA", обшитому двумя слоями гипсокартонных листов "Gyproc GN 13" с обеих сторон, частично по существующей стене и частично параллельно наружной стене на расстоянии 1,3 м от стены, и далее перпендикулярно выполненной перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу на расстоянии 2,02 м от наружной стены помещения "9.2", в результате чего получаем помещение "9.1" площадью 20,7 кв. м и помещение "9.2" площадью 16,0 кв. м.
В помещении "8" в стене между помещением "8" и образованным помещением "9.1" веранда литера "а", демонтировать существующую дверь, расширить дверной проем и устанавливать дверь ближе к лестнице выхода на придомовой участок, после чего частично заделать ранее существовавший дверной проем. Затем прорезать проем для лестницы на мансардный этаж, и выполнить лестницу на мансардный этаж.
В помещении "4" мансардного этажа литера "А1" площадью 20,5 кв. м, заделать существующий проем демонтированной лестницы, выполнить перегородку из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с звукоизоляцией из стекловатных плит "URSA", обшитого двумя слоями гипсокартонных листов "Gyproc GN 13" с обеих сторон, в результате чего образуются помещение "4.1" коридор площадью 5,2 кв. м, и помещение "4.2" площадью 14,0 кв. м, затем прорезать проем к лестнице с первого этажа, проходящую по помещению "8" и помещению "9.1" литера "а" веранда.
По подвальному этажу литера "А0", для раздела помещений подвала в соответствии с идеальными долями, в помещении "6" подвала выполнить перегородку из кирпича с дальнейшей штукатуркой данной перегородки с двух сторон цементным раствором. Для раздела помещений подвала выполнить перегородку на расстоянии 2,34 м от наружной стены (где расположены ворота), в результате чего образуются помещение "6.1" площадью 17,1 кв. м, и помещение "6.2" площадью 13,1 кв. м.
Вход в помещение "6.1" подвала, будет осуществляться через существующую дверь, расположенную под верандой литера "а", для чего под верандой литера "а" у существующей двери в подвал выполнить пристройку со ступенями в подвал. Существующую дверь входа в подвал, демонтировать и выполнить с левым открыванием.
Взыскать с П. в пользу Б.В. <сумма> - компенсацию за выполнение работ по изоляции частей садового дома.
Взыскать с З. в пользу Б.В. <сумма> - компенсацию за выполнение работ по изоляции частей садового дома.
Взыскать с П. в пользу Б.В. компенсацию затрат по перепланировке в размере <сумма> и <сумма> - компенсация по переустройству электроснабжения, а всего <сумма>.
Взыскать с З. в пользу Б.В. компенсацию затрат по перепланировке в размере <сумма> и <сумма> - компенсацию по переустройству электроснабжения, а всего <сумма>.
П. и З. в связи с выделом 3/8 доли необходимо произвести работы: на первом этаже садового дома лит. "А" в помещении "2.1" выполнить печь отопления с дымоходом. Печь выполнить вплотную к стене из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, между стеной и печью проложить прослойку из асбеста.
В помещении "2.1" в стене между помещением "2.1" и помещением "9.2" веранда (литера "а"), прорезать проем и установить дверь, выполнить лестницу на мансардный этаж из помещения "9.2" литера "а", при этом прорезать проем в стене между помещением "2.1" и помещением "9.2" на отметке выше двух метров.
В помещении "9.2" литера "а" веранда, выполнить выход на участок, для чего прорезаем проем в полах помещения "9.2" литера "а" веранда, над подпольем и выполнить лестницу для выхода на участок через существующее подполье. В стене подполья состоящей из одинарной обшивки доской прорезать дверной проем и установить дверь, по краям лестницы выполнить перегородки с двойной обшивкой доской. Для выхода на участок выстроить крыльцо и козырек.
Доступ к помещениям мансардного этажа осуществляется по двум лестницам, которые необходимо выполнить, первую из вновь образованного помещения "9.2" первого этажа веранда литер "а".
Взыскать с Б.В. в пользу З. <сумма> - компенсацию по проведению работ по установлению отопления, <сумма> - компенсацию затрат по установке водоснабжения, а всего <сумма>.
Взыскать с Б.В. в пользу П. <сумма> - компенсацию по проведению работ по установлению отопления, <сумма> - компенсацию затрат по установке водоснабжения, а всего <сумма>.
Взыскать с Б.В. в пользу З. <сумма> - компенсацию стоимости надворных построек (бани, туалета).
Взыскать с Б.В. в пользу П. <сумма> - компенсацию стоимости надворных построек (бани, туалета).
Взыскать с П. в пользу Б.В. <сумма> - расходы по проведению экспертизы и <сумма>. - расходы на представителя.
Взыскать с З. в пользу Б.В. <сумма> - расходы по проведению экспертизы и <сумма> - расходы на представителя.
В остальной части требований Б.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований П. и З. к Б.В. в части раздела дома по первому варианту экспертного заключения и признании права собственности на надворные постройки (баню и туалет) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-312/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-312/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования Б.В. к П. о прекращении права общей долевой собственности с выделением доли садового дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения З., П. и его представителя - С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и доводы встречного искового заявления, возражения Б.В. и его представителя К., поддержавших доводы искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к П. о выделе в натуре 5/8 долей, принадлежащих истцу в садовом доме, расположенном по <адрес>, и передать ему в натуре в собственность: в основном строении лит. "А" - помещение площадью 5,5 кв. м; 7,6 кв. м; 3,8 кв. м; а всего 16,9 кв. м; на втором этаже - лит. "А1" помещения площадью 18,4 кв. м, 19,3 кв. м; в подвале лит. "А0" - помещения площадью 20,2 кв. м, 11,2 кв. м; в веранде "а" - помещения площадью 18,7 кв. м и 6,1 кв. м.
Во владение П. объединенную с долей Б.Н. неоформленного наследства передать: в основном строении лит. "А" - помещение площадью 10,1 кв. м; в подвале лит. "А0" - помещение площадью 10,8 кв. м и 7,0 кв. м; в веранде лит. "а" - помещение площадью 18,4 кв. м с прекращением права общей долевой собственности Б.В. на указанный садовый дом.
Взыскать с Б.В., в пользу П. и Б.Н. денежную компенсацию в размере <сумма>. пропорционально их долям за отступление выделяемой ему доли от стоимости идеальной доли.
В связи с разделом произвести переоборудование садового дома в соответствии с предложенными экспертом работами.
Произвести выдел в натуре принадлежащих ему на праве собственности 5/8 доли земельного участка по указанному выше адресу по варианту, изложенному в заключении специалиста, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований Б.В. указал, что ему принадлежит право собственности на указанное имущество в размере 5/8 доли, а П. - 2/8 доли. 1/8 доли в праве собственности на дом и участок после смерти Т.А., наследство фактически приняла З. (Б.Н.), которой выдано свидетельство о праве на наследство, но право собственности не зарегистрировано. Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение по пользованию садовым домом и земельным участком. По его заявлению специалистом ООО составлено заключение о выделе его долей в праве собственности на садовый дом и земельный участок в натуре.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично (л.д. 177 - 184 т. 1).
Прекращено право общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по <адрес>.
В собственность Б.В. выделена часть садового дома, расположенного по вышеприведенному адресу, по первому варианту экспертного заключения от <дата> ООО (л.д. 101 - 127 т. 1).
С П. в пользу Б.В. взыскана денежная компенсация за отступление от стоимости долей дома в размере <сумма>
В связи с выделом 5/8 долей Б.В., указано какие работы необходимо произвести для переоборудования в садовом доме для изоляции частей садового дома.
Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена между сторонами в равных долях.
В удовлетворении исковых требований о выделе в натуре 5/8 долей земельного участка площадью 720 кв. м, расположенного по <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок Б.В. отказано.
С П. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <сумма>.
П. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Всеволожского городского суда отменить в части прекращения права общей долевой собственности и выдела в собственность Б.В. денежной компенсации за отступление от стоимости долей дома в сумме <сумма>, производства переоборудования в садовом доме и оплаты стоимости строительных работ и материалов по переоборудованию в равных долях, взыскания с П. оплаты судебных расходов. В остальной части решение суда ответчик просит оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при разделе дома судом в его собственность выделено помещение без кухни и отопления, по мотивам невозможности организации третьего отдельного входа в дом. Фактически объединены доли П. и Б.Н., против чего он возражал, кроме того, П. возражает против взыскания с него в пользу истца денежной компенсации за отступление от стоимости долей дома, возложения на него производства переоборудования дома в равных долях с истцом и судебных расходов по оплате экспертиз, которые обусловливались желанием самого истца уточнить свои первоначальные требования.
От третьего лица Б.Н. также поступила апелляционная жалоба, в которой Б.Н. просит обжалуемое решение суда отменить в части выдела доли садового дома истцу, поскольку решением суда фактически объединена ее доля с долей П., с чем третье лицо, как и ответчик, не согласна.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года в части распределения судебных расходов изменено (л.д. 213 - 217 т. 1).
С П. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере <сумма>, отказав П. в удовлетворении иной части требований о возмещении по делу судебных расходов.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П. и Б.Н. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 243 - 249 т. 1).
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> к участию в деле привлечена в качестве ответчика З., суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 266 - 270 т. 1).
Истцом Б.М. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит произвести раздел дома по второму варианту, предложенному экспертом ООО <...>, обязать истца произвести общестроительные работы по изоляции двух частей дома, работы по переоборудованию его части дома, взыскании с ответчиков компенсации за произведенные общестроительные работы, по устройству электроснабжения. Взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию по строительным работам по переоборудованию части дома, выделяемого ответчикам, устройству водоснабжения. Выделить в собственность истца 5/8 доли земельного участка и взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 210 - 215 т. 2).
П. и З. обратились в суд со встречным исковым требованием, уточнив его, и окончательно просили произвести раздел садового дома по первому варианту, предложенному экспертом ООО <...>. Прекратить право общей долевой собственности с Б.В. Определив доли П. во вновь образуемом жилом помещении в размере 2/3 доли, З. - 1/3 доли. Возложить обязанность по выполнению работ по изоляции частей садового дома на обе стороны в равной степени. Признать за П. и З. право общей долевой собственности на баню и туалет, обязав их выплатить Б.В. компенсацию за данные строения в размере <сумма>, определив их стоимость бани <сумма>, туалета <сумма> (л.д. 204 - 209 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, уточненные исковые требования и встречные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, в долевой собственности сторон находится садовый дом и земельный участок, площадью 720 кв. м, расположенные по <адрес>, истцу принадлежит 5/8 доли, П. - 2/8 доли, З. (Б.Н.) - 1/8 доли (л.д. 19 - 22, 153, 156 т. 1)
Согласно заключениям экспертиз раздел указанного садового дома на две части возможен.
Как следует из заключения экспертизы ООО <...> предложено два варианта раздела дома, с учетом долей истца 5/8 доли и ответчиков 3/8 доли, при этом выделяемые помещения соответствуют идеальным долям и не предполагают выплаты компенсации в связи с отступлением долей (л.д. 15 - 168 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, с учетом заявленных исковых требований Б.В. и встречных исковых требований П. и З., и заключения экспертов о возможности раздела садового дома на две части, и возможности установки раздельной системы отопления, водоснабжения и электроснабжения, произвести раздел дома с учетом принадлежащих Б.В. 5/8 доли и П. и З. 3/8 доли (2/8 доли + 1/8 доли) на две части, приняв второй вариант раздела дома, в соответствии с заключением эксперта ООО <...>, а также произвести раздел надворных построек, признав право собственности на них за Б.В.
В связи с разделом дома в натуре прекращается право общей долевой собственности между Б.В. и П. и З., при этом между П. и З. сохраняется право долевой собственности на выделенную в их собственность часть дома, доли П. и З. подлежат определению соответственно 2/3 доли и 1/3 доли на выделенную ответчикам часть дома.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон строительство данного дома и надворных построек производил истец, ему принадлежит более половины данного дома. Согласно представленным вариантам перепланировка является фактически аналогичной, перепланировке подлежат те же помещения по обоим вариантам, различия в стоимости перепланировки незначительны, поэтому доводы ответчиков в данной части несостоятельны.
При этом судебная коллегия учитывает, что и по первому и по второму варианту в собственность сторон определяются помещения как в основном строении, на первом, втором и цокольном этажах, так и в пристройках, выделяется одинаковое количество помещений.
При определении варианта раздела дома судебная коллегия учитывает, что порядок пользования домом между сторонами определен не был, в нем находятся вещи истца, которые по его заявлению находятся на половине согласно второму варианту раздела дома, строительством дома и надворных построек занимался истец в <дата>, что сторонами не оспаривалось, и доказательств обратного представлено не было, ответчики стали собственниками данного садового дома и земельного участка в связи со смертью их матери, скончавшейся в <дата> (л.д. 23 т. 1), между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения.
Судебная коллегия, поскольку полагает раздел дома подлежит произвести по второму варианту, в собственность истца подлежат передаче надворные постройки, баня и туалет, которые ответчики оценили в размере <сумма> (л.д. 209 т. 2) и данную стоимость не оспаривали. Пользование данными надворными постройками, с учетом их расположения на земельном участке, удобнее для истца, в собственность которого передаются помещения по второму варианту раздела дома.
Доводы ответчиков, что у П. имеются несовершеннолетние дети, поэтому за ним и З. подлежит признанию право собственности на баню и туалет, несостоятельны, поскольку П. и З. не лишены возможности возвести указанные строения на определенном им в пользование земельном участке, при этом дети ответчика собственниками данного дома не являются, а в силу действующего законодательства, раздел дома производится между собственниками, а не членами их семьи.
Также являются несостоятельными доводы З., что истец является строителем, поэтому он сможет возвести себе необходимые постройки и произвести переоборудование выделенной части садового дома по первому варианту, поскольку собственники обладают равными правами по пользованию и содержанию принадлежащего им дома независимо от их навыков и умений.
С учетом пояснений эксперта, судебная коллегия полагает возможным возложить на истца обязанность по изоляции частей дома, и взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию за проведение данных работ и приобретение материалов, в соответствии с заключением эксперта ООО <...>, оснований не доверять заключению которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Компенсация составляет, с учетом стоимости данных работ <сумма> (л.д. 84 т. 2), и подлежит взысканию П. и З. в пользу истца в размере <сумма>, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру причитающейся на их доли в выделяемой части дома, т.е. 2/3 и 1/3.
С учетом заключения эксперта ООО <...> стороны обязаны произвести работы по перепланировке выделяемых им помещений в части организации лестниц, дверных проемов, оборудование водоснабжения, отопления и электроснабжения. Стороны обязаны произвести компенсацию друг другу сумм превышающих долю сторон при переоборудовании, при этом в пользу ответчиков с истца подлежит взысканию компенсация затрат в соответствии с признаваемыми за ответчиками долями во вновь образуемом помещении, также и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию компенсации в соответствии с установленными долями, т.к. стороны не являются по отношению к друг другу, в силу действующего законодательства, солидарными должниками.
С истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация расходов, которые они должны будут понести по установке отопления, и водоснабжения в размере <сумма>.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов, которые он должен будет понести по переоборудованию выделяемой ему части дома и электроснабжению всего <сумма>.
Судебная коллегия учитывает, что с учетом второго варианта раздела дома и подлежащей выплате компенсации и компенсации за надворные постройки, фактически затраты сторон взаимно погашаются, и с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, приведет к исключению невозможности произвести перепланировку или строительство необходимых надворных построек невыплатой денежных сумм.
Истец Б.В. просит выделить в его пользование долю земельного участка соответствующего 5/8 доли.
Судебная коллегия полагает, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, осуществляется с учетом минимального раздела земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
В соответствии с Законом Ленинградской области N 83-оз от 29.10.2003 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность из земель, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для садоводства - 0,05 гектара.
Размер земельного участка сторон составляет 720 кв. м, при определении истцу земельного участка соответствующего 5/8 доли, его размер будет составлять 450 кв. м, размер земельного участка выделяемого ответчикам будет составлять 270 кв. м, т.е. оба участка будут составлять менее 0,05 гектара, что противоречит действующему законодательству. Стороны не лишены возможности обращаться в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по экспертизам и расходы на представителя.
В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на экспертизу подлежат удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, по делу было проведено две судебных экспертизы в суде первой инстанции, по данной экспертизе истцом оплачено <сумма> (л.д. 164 - 168 т. 1), также истцом оплачено по заключению специалиста <сумма>. (л.д. 169 - 170 т. 1), и по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, оплачено <сумма> и за вызов эксперта в суд <сумма> (л.д. 225 - 228 т. 2).
Судебная коллегия полагает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертиз в суде первой инстанции, при этом судебная коллегия учитывает, что данными экспертизами предлагались варианты раздела не только дома, но и земельного участка. В удовлетворении требований о разделе земельного участка истцу надлежит отказать, поэтому размер расходов по данным экспертизам не может составлять более <сумма>.
Поскольку рассмотрение данного дела связано как с определением прав истца, так и прав ответчиков, права, по выделу доли которых являются равными, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на экспертизу в размере половины ее стоимости, т.е. с ответчиков подлежит взысканию <сумма>, поскольку ответчики являются по отношению к истцу долевыми должниками, расходы подлежат возложению на них в равных долях по <сумма> с каждого
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оплата экспертизы при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства была произведена в равных долях истцом и П., поэтому оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков не имеется, как и взыскания с ответчика расходов истца по вызову эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывался в связи с наличием неясности заключения для истца и являлось его правом, а не обязанностью, также не имеется оснований для взыскания расходов понесенных истцом по оплате заключения специалиста, поскольку данные расходы не являлись обязательными при рассмотрении данной категории дел.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя, при определении размера данных расходов судебная коллегия учитывает, что с <дата> было проведено пять судебных заседаний, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, исковые требования удовлетворены частично, учитывается принцип разумности, и судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя в размере по <сумма> с каждого.
Судебная коллегия полагает, поскольку подлежат удовлетворению требования истца об определении раздела дома по второму варианту, встречные исковые требования П. и З. об определении раздела дома по первому варианту и взыскании установленных экспертом компенсаций по данному варианту и производству работ, а также признанию права на надворные постройки (баню и туалет) удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2012 года - отменить.
Прекратить право общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по <адрес> между Б.В. (5/8 доли) и П., З. (обоим принадлежит 3/8 доли).
Выделить в собственность Б.В. помещения в садовом доме, расположенном по <адрес>: на первом этаже литера "А" - помещения площадью 5,4 кв. м, 7,4 кв. м, вновь образованное помещение 2,9 кв. м; в помещении мансарды литера "А1" помещения 18,0 кв. м и вновь образованное помещение 5,2 кв. м; помещение веранды литера "а" - помещения 6,1 кв. м и вновь образованное помещение 20,7 кв. м; в подвальном этаже лит. "А0" - 4,7 кв. м и вновь образованное помещение 17,1 кв. м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, всего общей площадью 87,5 кв. м.
Признать право собственности Б.В. на надворные постройки баня лит. "Г", туалет лит. "Г1".
Признать за П., <дата> года рождения, пол мужской, гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, зарегистрированного по <адрес> право собственности на 2/3 доли и за З., <дата> года рождения, пол женский, гражданки Российской Федерации, паспорт <...>, зарегистрированной по <адрес> право собственности на 1/3 доли выделенной части садового дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 52,5 кв. м.
Выделить в общую долевую собственность П. и З., определив их доли как 2/3 доли и 1/3 доли собственности помещения в садовом доме, расположенном по <адрес>: на первом этаже литера "А" - вновь образованное помещение площадью 9,4 кв. м; в помещении мансарды литера "А1" вновь образованное помещение 14,0 кв. м; помещение веранды литера "а" - вновь образованное помещение 16,0 кв. м; в подвальном этаже лит. "А0" - вновь образованное помещение 13,1 кв. м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, всего общей площадью 52,5 кв. м.
В связи с выделом Б.В. 5/8 доли необходимо произвести работы: на первом этаже садового дома лит. "А" в помещении "2" следующие работы: выполнить перегородку из гипсокартонных листов по металлическому каркасу со звукоизоляцией из стекловатных плит "URSA", обшитому двумя слоями гипсокартонных листов "Gyproc GN 13" с обеих сторон, где расположена дверь между помещением "1" и помещением "2", на расстоянии 1,45 м от внутренней стены дома (литера "А"), в результате чего образуется помещение "2.1" и вновь образованное помещение "2.2" площадью 2,9 кв. м. Демонтировать дверь и заделать дверной проем между помещением "2.1" и помещением "3". В помещении "1" в стене между помещением "1" и образованным помещением "9.1" веранды (литера "а"), демонтировать существующую дверь и заделать дверной проем, прорезать новый дверной проем ближе к стене между помещениями "1" и "2", с установлением двери. Между помещением "1" и помещением "3" прорезать дверной проем и установить дверь.
В помещении "9" литера "а" веранда, демонтировать существующую лестницу на мансардный этаж и заделать проем в перекрытии, затем выполнить перегородку из гипсокартонных листов по металлическому каркасу со звукоизоляцией из стекловатных плит "URSA", обшитому двумя слоями гипсокартонных листов "Gyproc GN 13" с обеих сторон, частично по существующей стене и частично параллельно наружной стене на расстоянии 1,3 м от стены, и далее перпендикулярно выполненной перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу на расстоянии 2,02 м от наружной стены помещения "9.2", в результате чего получаем помещение "9.1" площадью 20,7 кв. м и помещение "9.2" площадью 16,0 кв. м.
В помещении "8" в стене между помещением "8" и образованным помещением "9.1" веранда литера "а", демонтировать существующую дверь, расширить дверной проем и устанавливать дверь ближе к лестнице выхода на придомовой участок, после чего частично заделать ранее существовавший дверной проем. Затем прорезать проем для лестницы на мансардный этаж, и выполнить лестницу на мансардный этаж.
В помещении "4" мансардного этажа литера "А1" площадью 20,5 кв. м, заделать существующий проем демонтированной лестницы, выполнить перегородку из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с звукоизоляцией из стекловатных плит "URSA", обшитого двумя слоями гипсокартонных листов "Gyproc GN 13" с обеих сторон, в результате чего образуются помещение "4.1" коридор площадью 5,2 кв. м, и помещение "4.2" площадью 14,0 кв. м, затем прорезать проем к лестнице с первого этажа, проходящую по помещению "8" и помещению "9.1" литера "а" веранда.
По подвальному этажу литера "А0", для раздела помещений подвала в соответствии с идеальными долями, в помещении "6" подвала выполнить перегородку из кирпича с дальнейшей штукатуркой данной перегородки с двух сторон цементным раствором. Для раздела помещений подвала выполнить перегородку на расстоянии 2,34 м от наружной стены (где расположены ворота), в результате чего образуются помещение "6.1" площадью 17,1 кв. м, и помещение "6.2" площадью 13,1 кв. м.
Вход в помещение "6.1" подвала, будет осуществляться через существующую дверь, расположенную под верандой литера "а", для чего под верандой литера "а" у существующей двери в подвал выполнить пристройку со ступенями в подвал. Существующую дверь входа в подвал, демонтировать и выполнить с левым открыванием.
Взыскать с П. в пользу Б.В. <сумма> - компенсацию за выполнение работ по изоляции частей садового дома.
Взыскать с З. в пользу Б.В. <сумма> - компенсацию за выполнение работ по изоляции частей садового дома.
Взыскать с П. в пользу Б.В. компенсацию затрат по перепланировке в размере <сумма> и <сумма> - компенсация по переустройству электроснабжения, а всего <сумма>.
Взыскать с З. в пользу Б.В. компенсацию затрат по перепланировке в размере <сумма> и <сумма> - компенсацию по переустройству электроснабжения, а всего <сумма>.
П. и З. в связи с выделом 3/8 доли необходимо произвести работы: на первом этаже садового дома лит. "А" в помещении "2.1" выполнить печь отопления с дымоходом. Печь выполнить вплотную к стене из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, между стеной и печью проложить прослойку из асбеста.
В помещении "2.1" в стене между помещением "2.1" и помещением "9.2" веранда (литера "а"), прорезать проем и установить дверь, выполнить лестницу на мансардный этаж из помещения "9.2" литера "а", при этом прорезать проем в стене между помещением "2.1" и помещением "9.2" на отметке выше двух метров.
В помещении "9.2" литера "а" веранда, выполнить выход на участок, для чего прорезаем проем в полах помещения "9.2" литера "а" веранда, над подпольем и выполнить лестницу для выхода на участок через существующее подполье. В стене подполья состоящей из одинарной обшивки доской прорезать дверной проем и установить дверь, по краям лестницы выполнить перегородки с двойной обшивкой доской. Для выхода на участок выстроить крыльцо и козырек.
Доступ к помещениям мансардного этажа осуществляется по двум лестницам, которые необходимо выполнить, первую из вновь образованного помещения "9.2" первого этажа веранда литер "а".
Взыскать с Б.В. в пользу З. <сумма> - компенсацию по проведению работ по установлению отопления, <сумма> - компенсацию затрат по установке водоснабжения, а всего <сумма>.
Взыскать с Б.В. в пользу П. <сумма> - компенсацию по проведению работ по установлению отопления, <сумма> - компенсацию затрат по установке водоснабжения, а всего <сумма>.
Взыскать с Б.В. в пользу З. <сумма> - компенсацию стоимости надворных построек (бани, туалета).
Взыскать с Б.В. в пользу П. <сумма> - компенсацию стоимости надворных построек (бани, туалета).
Взыскать с П. в пользу Б.В. <сумма> - расходы по проведению экспертизы и <сумма>. - расходы на представителя.
Взыскать с З. в пользу Б.В. <сумма> - расходы по проведению экспертизы и <сумма> - расходы на представителя.
В остальной части требований Б.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований П. и З. к Б.В. в части раздела дома по первому варианту экспертного заключения и признании права собственности на надворные постройки (баню и туалет) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)