Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СВ-Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2014,
по делу N А40-156255/13, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403)
к ООО "СВ-Сити" (ОГРН 1097746580249)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Москве, ДГИ г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина"
о признании постройки самовольной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Орлова К.В. по дов. от 12.05.2014;
- от ответчика: Ушанцева А.В. по дов. от 25.04.2014; Ахмедов С.М. по дов. от 25.04.2014;
- от третьих лиц:
- от ДГИ г. Москвы - Орлова К.В. по дов. от 20.12.2013;
- от ГУП Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" - Демидова Ю.В. по дов. от 09.01.2014;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора - не явились, извещены;
- установил:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СВ-Сити" о признании самовольной постройкой объект, общей площадью 315 кв. м, условный номер 183519, по адресу: г. Москва, пл. Савеловского Вокзала, вл. 2, стр. 12; об обязании ответчика снести указанную постройку.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 по делу N А40-156255/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца, Департамента городского имущества города Москвы и ГУП Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, 22.09.1998 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Александра и АБС" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-503851 по адресу: г. Москва, пл. Савеловского Вокзала, вл. 2, стр. 12, сроком на 5 лет для эксплуатации существующего торгового павильона.
02.04.1998 Окружная комиссия по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству СВАО города Москвы приняла решение о подготовке исходно-разрешительной документации на размещение торгового павильона на указанном земельном участке.
Согласно договору от 18.05.1999 N 1 о переуступке права аренды земельного участка по договору от 22.09.1998 г. N М-02-503851 перешли от ООО "Александра и АБС" к ООО "ОСК Астер".
20.04.1999 исходно-разрешительная документация была утверждена в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Здание возведено по проекту ООО "Архитектурная мастерская Шумакова "Архметропроект". На проект получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 18.12.2001 N 142-П5/01МГЭ.
В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23.12.2002 N 3438 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29.11.2002 по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию (площадь согласно акту - 270 кв. м).
В 2003 году с ООО "ОСК Астер" был заключен новый Договор аренды земельного участка по адресу: Москва, площадь Савеловского вокзала, владение 2, строение 12 (N М-02-509359 от 11.12.2003), без права капитального строительства (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 5.13 указанного Договора арендатор обязался не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.
Спорное здание приобретено ООО "СВ-Сити" (ответчиком по настоящему делу) на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 12.10.2009 г., (Свидетельство 77 АМ N 064845 от 04.02.2010 г.).
При рассмотрении дела N А40-137930/12 судом было установлено, что спорное сооружение по адресу: г. Москва, пл. Савеловского Вокзала, вл. 2, стр. 12, является капитальным объектом. Вместе с тем разрешительная документация на возведение спорного капитального объекта отсутствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что как следует из пояснений Мосгосстройнадзора, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 04.06.2002 г. N 18654 и от 28.06.2002 г. N 18654/1 застройщику ООО "ОК АСТЕР" на торговый павильон по адресу: Бутырской заставы пл. (примечание: над лестничным сходом станции метро "Савеловская").
Данные разрешения выданы в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории Москвы".
В решении комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству имеется указание: вид строительства работ по объекту: некапитальный. В заключении N 47 по отводу земельного участка под строительство от 08.04.1998 г. в наименовании объекта указано: торговый павильон (не капитальный). Разрешения на производство строительно-монтажных работ на строительство спорного капитального объекта не выдавалось.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не выделялся для строительства капитального объекта. При этом на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка от 11.12.2003 N М-02-509359 прекращен.
Суд указал также, что указанный объект примыкает к объекту 75 метрополитена - выход станции "Савеловская", пл. Бутырской заставы (к платформе). Между тем, проекты производства строительных работ непосредственно в близости станций метрополитена, должны были быть согласованы с соответствующими службами метрополитена, которые осуществляют контроль за выполнением регламентов, определенных ППР. Указанных согласований по строительству капитального объекта в материалах не имеется. Представлено только согласование на размещение временного павильона.
Согласно п. 1 Постановления Правительством Москвы от 21 сентября 2004 г. N 636-ПП "Об упорядочении использования территории метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 15 февраля 2005 г. N 84-П) на станциях Московского метрополитена и в 25-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена (а также на остановочных пунктах наземного общественного транспорта, попадающих в указанную зону) разрешается только размещение специализированных киосков, автоматов и осуществление следующих видов деятельности (оказание услуг): реализация печатной продукции (газеты, журналы, открытки, календари), театральных билетов и билетов на городской пассажирский транспорт, аптечных товаров (по одному киоску в наземных вестибюлях станций метрополитена), автоматов по оказанию услуг населению на станциях метрополитена, информационных услуг "Мосгорсправки" (в 25-метровой зоне).
Размещение иных объектов и осуществление других видов деятельности не разрешается".
Таким образом, законом прямо предусмотрен запрет на осуществление строительства капитальных объектов в 25-метровой зоне от вестибюлей станции Московского метрополитена. В настоящее время оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен спорный павильон, у города с ответчиком не имеется.
Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на то, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отменяя решения Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано суды должны устанавливать, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что прежний собственник, которым был возведен спорный Объект, предпринимал меры по получению всех необходимых согласований и документов, а также разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.
Так, из Исходно-разрешительной документации (ИРД), имеющейся в материалах дела следует, что при возведении спорного Объекта были получены все необходимые разрешения и согласования. Так, при возведении Объекта были получены заключения и согласования у: 1. МГЦ Госсанэпиднадзор, 2. МЛТПО Мослесопарк, 3. Управление противопожарной службы, А: Московский земельный комитет, 5. Москомприрода, 6. АТИ СВАО, 7. ОГИБДД УВД СВАО, 8, Окружная комиссия Префектуры по земельным отношениям, 9. Департамент потребительского рынка и т.д.
Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение Мосгосэкспертизы от 18.12.2001 г. N 142-П5/01МГЭ на проект строительства спорного Объекта, из текста которого следует, что по проекту Объект возводился именно как объект недвижимости, поскольку речь идет о двухэтажном здании.
В этом заключении также указано, что Проект согласован в таких органах как: 1. Москомархитектура, 2. АПУ СВАО, 3. ГУП НИиПИ Генплана, 4. Центр ГСЭН, 5. Департамент Природопользования, 6. МЛТПО Мослесопарк, 7. Служба тоннельных сооружений Московского Метрополитена, 8. ОАО "Метрогиптранс", 9. ОПС Мосгосгеотрест, 10. Служба движения Московского Метрополитена, 11. ОГПН на объектах Московского Метрополитена, 12. ГУ по делам ГО и ЧС г. Москвы.
В п. 4 Акта приемки в эксплуатацию объекта указывается, что строительство объекта осуществляется на основании Разрешения на строительство Инспекции Госархстройнадзора N 18654; N 18654/1; N 18654/1/1.
Из содержания Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта на котором стоят подписи, в том числе и представителей Госархстройнадзора, ОАТИ, Администрации Бутырского района г. Москвы. Государственного пожарного надзора, Государственного санитарного надзора и т.д. следует, что при возведении спорного Объекта были соблюдены все градостроительные нормы, так как в противном случае Объект не мог быть принят в эксплуатацию.
Наличие в материалах дела вышеуказанных письменных доказательств, а именно ИРД N 587 от 20.04.1999 г., Распоряжения о предоставлении земельного участка под строительство Объекта, Заключения Мосгосэкспертизы от 18.12.2001 г. N 142-П5/01МГЭ, документов о согласовании строительства с Московским Метрополитеном, Акта приемки Объекта в эксплуатацию, свидетельствует о согласовании строительства спорного Объекта, как того требовало законодательство РФ, действовавшее в период строительства, о соблюдении всех градостроительных норм и правил при возведении Объекта, о создании объекта недвижимости на земельном участке, отведенный для этих целей.
Как видно из заключения от 18 декабря 2013 г. ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", здание общей площадью 328 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, площадь Савеловского вокзала, владение 2, строение 12, с учетом технического состояния работоспособное, его эксплуатация угрозы жизни и здоровью людей не несет.
Вывод суда первой инстанции о том, что возведение спорного Объекта не было согласованно с соответствующими службами Московского метрополитена на соответствует материалам дела, согласно которым строительство Объекта было согласовано с со Службой тоннельных сооружение Московского Метрополитена, Службой движения Московского Метрополитена и т.д.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Генеральным подрядчиком при строительстве спорного Объекта по Договору подряда N 15-Д от 15.04.2002 г. выступала ДО СМУ14 ГАО "Метрострой", являющаяся дочерним предприятием Московского Метрополитена. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Московский Метрополитен не только согласовывал строительство спорного Объекта, но и принимал непосредственное участие в его строительстве.
Как указано в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
То есть, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный Объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за Ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 г. Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В данном случае требование Истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с указанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ для предъявления негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется Суду необходимо также установить, что Объект был возведен без согласия Истца.
Судом не было установлено того обстоятельства, что Объект был возведен без согласия Истца и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Как следует из текста искового заявления, истцу известно о существовании спорного объекта с 2003 года, ответчик представил доказательства, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ним с 29.12.2009 г.
С иском истец обратился в суд в ноябре 2013 г., то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 года по делу N А40-156255/13 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403) в пользу ООО "СВ-Сити" (ОГРН 1097746580249) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 09АП-15356/2014 ПО ДЕЛУ N А40-156255/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 09АП-15356/2014
Дело N А40-156255/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СВ-Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2014,
по делу N А40-156255/13, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403)
к ООО "СВ-Сити" (ОГРН 1097746580249)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Москве, ДГИ г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина"
о признании постройки самовольной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Орлова К.В. по дов. от 12.05.2014;
- от ответчика: Ушанцева А.В. по дов. от 25.04.2014; Ахмедов С.М. по дов. от 25.04.2014;
- от третьих лиц:
- от ДГИ г. Москвы - Орлова К.В. по дов. от 20.12.2013;
- от ГУП Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" - Демидова Ю.В. по дов. от 09.01.2014;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора - не явились, извещены;
- установил:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СВ-Сити" о признании самовольной постройкой объект, общей площадью 315 кв. м, условный номер 183519, по адресу: г. Москва, пл. Савеловского Вокзала, вл. 2, стр. 12; об обязании ответчика снести указанную постройку.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 по делу N А40-156255/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца, Департамента городского имущества города Москвы и ГУП Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, 22.09.1998 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Александра и АБС" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-503851 по адресу: г. Москва, пл. Савеловского Вокзала, вл. 2, стр. 12, сроком на 5 лет для эксплуатации существующего торгового павильона.
02.04.1998 Окружная комиссия по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству СВАО города Москвы приняла решение о подготовке исходно-разрешительной документации на размещение торгового павильона на указанном земельном участке.
Согласно договору от 18.05.1999 N 1 о переуступке права аренды земельного участка по договору от 22.09.1998 г. N М-02-503851 перешли от ООО "Александра и АБС" к ООО "ОСК Астер".
20.04.1999 исходно-разрешительная документация была утверждена в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Здание возведено по проекту ООО "Архитектурная мастерская Шумакова "Архметропроект". На проект получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 18.12.2001 N 142-П5/01МГЭ.
В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23.12.2002 N 3438 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29.11.2002 по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию (площадь согласно акту - 270 кв. м).
В 2003 году с ООО "ОСК Астер" был заключен новый Договор аренды земельного участка по адресу: Москва, площадь Савеловского вокзала, владение 2, строение 12 (N М-02-509359 от 11.12.2003), без права капитального строительства (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 5.13 указанного Договора арендатор обязался не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.
Спорное здание приобретено ООО "СВ-Сити" (ответчиком по настоящему делу) на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 12.10.2009 г., (Свидетельство 77 АМ N 064845 от 04.02.2010 г.).
При рассмотрении дела N А40-137930/12 судом было установлено, что спорное сооружение по адресу: г. Москва, пл. Савеловского Вокзала, вл. 2, стр. 12, является капитальным объектом. Вместе с тем разрешительная документация на возведение спорного капитального объекта отсутствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что как следует из пояснений Мосгосстройнадзора, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 04.06.2002 г. N 18654 и от 28.06.2002 г. N 18654/1 застройщику ООО "ОК АСТЕР" на торговый павильон по адресу: Бутырской заставы пл. (примечание: над лестничным сходом станции метро "Савеловская").
Данные разрешения выданы в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории Москвы".
В решении комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству имеется указание: вид строительства работ по объекту: некапитальный. В заключении N 47 по отводу земельного участка под строительство от 08.04.1998 г. в наименовании объекта указано: торговый павильон (не капитальный). Разрешения на производство строительно-монтажных работ на строительство спорного капитального объекта не выдавалось.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не выделялся для строительства капитального объекта. При этом на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка от 11.12.2003 N М-02-509359 прекращен.
Суд указал также, что указанный объект примыкает к объекту 75 метрополитена - выход станции "Савеловская", пл. Бутырской заставы (к платформе). Между тем, проекты производства строительных работ непосредственно в близости станций метрополитена, должны были быть согласованы с соответствующими службами метрополитена, которые осуществляют контроль за выполнением регламентов, определенных ППР. Указанных согласований по строительству капитального объекта в материалах не имеется. Представлено только согласование на размещение временного павильона.
Согласно п. 1 Постановления Правительством Москвы от 21 сентября 2004 г. N 636-ПП "Об упорядочении использования территории метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 15 февраля 2005 г. N 84-П) на станциях Московского метрополитена и в 25-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена (а также на остановочных пунктах наземного общественного транспорта, попадающих в указанную зону) разрешается только размещение специализированных киосков, автоматов и осуществление следующих видов деятельности (оказание услуг): реализация печатной продукции (газеты, журналы, открытки, календари), театральных билетов и билетов на городской пассажирский транспорт, аптечных товаров (по одному киоску в наземных вестибюлях станций метрополитена), автоматов по оказанию услуг населению на станциях метрополитена, информационных услуг "Мосгорсправки" (в 25-метровой зоне).
Размещение иных объектов и осуществление других видов деятельности не разрешается".
Таким образом, законом прямо предусмотрен запрет на осуществление строительства капитальных объектов в 25-метровой зоне от вестибюлей станции Московского метрополитена. В настоящее время оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен спорный павильон, у города с ответчиком не имеется.
Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на то, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отменяя решения Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано суды должны устанавливать, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что прежний собственник, которым был возведен спорный Объект, предпринимал меры по получению всех необходимых согласований и документов, а также разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.
Так, из Исходно-разрешительной документации (ИРД), имеющейся в материалах дела следует, что при возведении спорного Объекта были получены все необходимые разрешения и согласования. Так, при возведении Объекта были получены заключения и согласования у: 1. МГЦ Госсанэпиднадзор, 2. МЛТПО Мослесопарк, 3. Управление противопожарной службы, А: Московский земельный комитет, 5. Москомприрода, 6. АТИ СВАО, 7. ОГИБДД УВД СВАО, 8, Окружная комиссия Префектуры по земельным отношениям, 9. Департамент потребительского рынка и т.д.
Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение Мосгосэкспертизы от 18.12.2001 г. N 142-П5/01МГЭ на проект строительства спорного Объекта, из текста которого следует, что по проекту Объект возводился именно как объект недвижимости, поскольку речь идет о двухэтажном здании.
В этом заключении также указано, что Проект согласован в таких органах как: 1. Москомархитектура, 2. АПУ СВАО, 3. ГУП НИиПИ Генплана, 4. Центр ГСЭН, 5. Департамент Природопользования, 6. МЛТПО Мослесопарк, 7. Служба тоннельных сооружений Московского Метрополитена, 8. ОАО "Метрогиптранс", 9. ОПС Мосгосгеотрест, 10. Служба движения Московского Метрополитена, 11. ОГПН на объектах Московского Метрополитена, 12. ГУ по делам ГО и ЧС г. Москвы.
В п. 4 Акта приемки в эксплуатацию объекта указывается, что строительство объекта осуществляется на основании Разрешения на строительство Инспекции Госархстройнадзора N 18654; N 18654/1; N 18654/1/1.
Из содержания Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта на котором стоят подписи, в том числе и представителей Госархстройнадзора, ОАТИ, Администрации Бутырского района г. Москвы. Государственного пожарного надзора, Государственного санитарного надзора и т.д. следует, что при возведении спорного Объекта были соблюдены все градостроительные нормы, так как в противном случае Объект не мог быть принят в эксплуатацию.
Наличие в материалах дела вышеуказанных письменных доказательств, а именно ИРД N 587 от 20.04.1999 г., Распоряжения о предоставлении земельного участка под строительство Объекта, Заключения Мосгосэкспертизы от 18.12.2001 г. N 142-П5/01МГЭ, документов о согласовании строительства с Московским Метрополитеном, Акта приемки Объекта в эксплуатацию, свидетельствует о согласовании строительства спорного Объекта, как того требовало законодательство РФ, действовавшее в период строительства, о соблюдении всех градостроительных норм и правил при возведении Объекта, о создании объекта недвижимости на земельном участке, отведенный для этих целей.
Как видно из заключения от 18 декабря 2013 г. ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", здание общей площадью 328 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, площадь Савеловского вокзала, владение 2, строение 12, с учетом технического состояния работоспособное, его эксплуатация угрозы жизни и здоровью людей не несет.
Вывод суда первой инстанции о том, что возведение спорного Объекта не было согласованно с соответствующими службами Московского метрополитена на соответствует материалам дела, согласно которым строительство Объекта было согласовано с со Службой тоннельных сооружение Московского Метрополитена, Службой движения Московского Метрополитена и т.д.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Генеральным подрядчиком при строительстве спорного Объекта по Договору подряда N 15-Д от 15.04.2002 г. выступала ДО СМУ14 ГАО "Метрострой", являющаяся дочерним предприятием Московского Метрополитена. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Московский Метрополитен не только согласовывал строительство спорного Объекта, но и принимал непосредственное участие в его строительстве.
Как указано в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
То есть, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный Объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за Ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 г. Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В данном случае требование Истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с указанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ для предъявления негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется Суду необходимо также установить, что Объект был возведен без согласия Истца.
Судом не было установлено того обстоятельства, что Объект был возведен без согласия Истца и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Как следует из текста искового заявления, истцу известно о существовании спорного объекта с 2003 года, ответчик представил доказательства, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ним с 29.12.2009 г.
С иском истец обратился в суд в ноябре 2013 г., то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 года по делу N А40-156255/13 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403) в пользу ООО "СВ-Сити" (ОГРН 1097746580249) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)