Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, которым постановлено
исковые требования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к Б. о признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, предоставленный под строительство индивидуальной бани сроком на 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и Б..
Обязать Б. возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> в распоряжение муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация г. Нарьян-Мара) обратилась в суд с иском к Б. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности путем возвращения земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией г. Нарьян-Мара и арендатором Б. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>. под строительство индивидуальной бани сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор заключен с нарушением требований закона, поскольку администрация г. Нарьян-Мара в нарушении Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" предоставила земельный участок с нарушением градостроительного регламента, так как индивидуальные бани не были отнесены к основному виду разрешенного использования производственно-транспортной зоны, на которой расположен участок. Кроме того мотивировала тем, что администрацией г. Нарьян-Мара земельный участок Б. предоставлен в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне тепличного комбината "Солнышко" ГУП НАО ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания".
В судебном заседании представитель истца Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась ответчик Б. В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что вывод суда о предоставлении администрацией г. Нарьян-Мара в нарушении действующего законодательства земельного участка ответчику, является несостоятельным, поскольку постановления администрации г. Нарьян-Мара от 30 мая и 06 сентября 2011 года об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении земельного участка не отменены. Кроме того, она самостоятельно несла расходы по оформлению документов, связанных с постановкой земельного участка на учет, его регистрации, оплачивала арендные платежи. Полагает, что в соответствии со СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" бани могут размещаться в санитарно-защитной зоне.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Из содержания статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для заключения с гражданином договора аренды земельного участка является решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места расположения земельного участка и предоставлении его в аренду.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 26 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории.
Данные правовые нормы во взаимосвязи со статьями 30 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляют право представительному органу местного самоуправления утверждать правила землепользования и застройки территории муниципальных образований (в которые включают в себя, в том числе градостроительные регламенты), вносить изменения в данные правила.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" (представительным органом местного самоуправления) от 20 декабря 2007 года N 257-р утверждены Правила землепользования и застройки территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).
Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 30 мая 2011 года N 952 "О предварительном согласовании Б. места расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани в районе тепличного комбината "Солнышко" утвержден акт выбора земельного участка.
Постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от ДД.ММ.ГГГГ N Б. предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. под строительство индивидуальной бани, расположенной в г. Нарьян-Маре в районе тепличного комбината "Солнышко".
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией г. Нарьян-Мара и арендатором Б. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> под строительство индивидуальной бани сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помимо того установлено и не оспаривается сторонами, что предоставленный земельный участок под строительство индивидуальной бани располагается в соответствии с Правилами землепользования и застройки в производственно-транспортной зоне, в которой индивидуальные бани к основному виду разрешенного использования не отнесены, поскольку Решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 27 января 2011 года N 203-р (вступившим в законную силу 04 февраля 2011 года) внесены изменения в Правила землепользования и застройки в части того, что индивидуальные бани как вид основного разрешенного использования исключен из градостроительного регламента производственно-транспортной зоны.
Учитывая изложенное и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении Б. земельного участка и заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора аренды земельного участка были допущены нарушения закона, в связи с чем оспариваемый договор аренды земельного участка, как не соответствующий требованиям закона, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) ничтожным, и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Данный вывод является правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельствах дела, с чем также соглашается судебная коллегия.
Тот факт, что администрацией г. Нарьян-Мара не были отменены постановления об акте выбора земельного участка и его предоставлении не свидетельствуют о законности оспариваемого договора аренды земельного участка, который по самому своему существу является недействительным (ничтожным).
Понесенные ответчиком расходы по оформлению им документов, связанных с постановкой земельного участка на учет, его регистрации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию, с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, которым постановлено
исковые требования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к Б. о признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, предоставленный под строительство индивидуальной бани сроком на 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и Б..
Обязать Б. возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> в распоряжение муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация г. Нарьян-Мара) обратилась в суд с иском к Б. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности путем возвращения земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией г. Нарьян-Мара и арендатором Б. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>. под строительство индивидуальной бани сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор заключен с нарушением требований закона, поскольку администрация г. Нарьян-Мара в нарушении Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" предоставила земельный участок с нарушением градостроительного регламента, так как индивидуальные бани не были отнесены к основному виду разрешенного использования производственно-транспортной зоны, на которой расположен участок. Кроме того мотивировала тем, что администрацией г. Нарьян-Мара земельный участок Б. предоставлен в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне тепличного комбината "Солнышко" ГУП НАО ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания".
В судебном заседании представитель истца Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась ответчик Б. В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что вывод суда о предоставлении администрацией г. Нарьян-Мара в нарушении действующего законодательства земельного участка ответчику, является несостоятельным, поскольку постановления администрации г. Нарьян-Мара от 30 мая и 06 сентября 2011 года об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении земельного участка не отменены. Кроме того, она самостоятельно несла расходы по оформлению документов, связанных с постановкой земельного участка на учет, его регистрации, оплачивала арендные платежи. Полагает, что в соответствии со СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" бани могут размещаться в санитарно-защитной зоне.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Из содержания статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для заключения с гражданином договора аренды земельного участка является решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места расположения земельного участка и предоставлении его в аренду.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 26 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории.
Данные правовые нормы во взаимосвязи со статьями 30 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляют право представительному органу местного самоуправления утверждать правила землепользования и застройки территории муниципальных образований (в которые включают в себя, в том числе градостроительные регламенты), вносить изменения в данные правила.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" (представительным органом местного самоуправления) от 20 декабря 2007 года N 257-р утверждены Правила землепользования и застройки территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).
Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 30 мая 2011 года N 952 "О предварительном согласовании Б. места расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани в районе тепличного комбината "Солнышко" утвержден акт выбора земельного участка.
Постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от ДД.ММ.ГГГГ N Б. предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. под строительство индивидуальной бани, расположенной в г. Нарьян-Маре в районе тепличного комбината "Солнышко".
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией г. Нарьян-Мара и арендатором Б. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> под строительство индивидуальной бани сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помимо того установлено и не оспаривается сторонами, что предоставленный земельный участок под строительство индивидуальной бани располагается в соответствии с Правилами землепользования и застройки в производственно-транспортной зоне, в которой индивидуальные бани к основному виду разрешенного использования не отнесены, поскольку Решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 27 января 2011 года N 203-р (вступившим в законную силу 04 февраля 2011 года) внесены изменения в Правила землепользования и застройки в части того, что индивидуальные бани как вид основного разрешенного использования исключен из градостроительного регламента производственно-транспортной зоны.
Учитывая изложенное и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении Б. земельного участка и заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора аренды земельного участка были допущены нарушения закона, в связи с чем оспариваемый договор аренды земельного участка, как не соответствующий требованиям закона, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) ничтожным, и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Данный вывод является правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельствах дела, с чем также соглашается судебная коллегия.
Тот факт, что администрацией г. Нарьян-Мара не были отменены постановления об акте выбора земельного участка и его предоставлении не свидетельствуют о законности оспариваемого договора аренды земельного участка, который по самому своему существу является недействительным (ничтожным).
Понесенные ответчиком расходы по оформлению им документов, связанных с постановкой земельного участка на учет, его регистрации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию, с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)