Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года, которым исковые требования Х.Т. к Х.С., муниципальному образованию "Город Сарапул" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права на земельный участок, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,
Х.Т. обратилась в суд с иском к Х.С. МО "Город Сарапул" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права собственности.
В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли двухэтажного бревенчатого здания, одноэтажного кирпичного пристроя, расположенных по адресу: г. Сарапул ул. Первомайская, д. 66. Собственником второй половины перечисленных строений является бывший супруг Х.С., которому по договору купли-продажи от 20.09.2012 г., заключенного между ним и МО "Город Сарапул", на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула УР от 14.09.2012 года "О передаче земельного участка в собственность Х.С. за плату" передан в собственность весь земельный участок площадью 623 кв. м. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка собственником указанного выше домовладения являлся Х.С., что послужило основанием для передачи спорного земельного участка в единоличную собственность ответчика. Однако, действия направленные на приобретение земельного участка в собственность Х.С. были произведены в период нахождения в производстве суда гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества, в том числе расположенного на данном земельном участке. На тот момент спорный земельный участок являлся муниципальной собственностью и не мог быть предметом раздела. Вместе с тем, спорный земельный участок находился в их совместном пользовании. Поскольку приобретение прав на земельный участок напрямую связано с принадлежностью права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, считает, что она имеет право на приобретение 1/2 доли земельного участка как собственник 1/2 доли домовладения. Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка был заключен без учета ее интересов при наличии притязаний в отношении домовладения, с учетом уточненных требований просила суд:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 623 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул ул. Первомайская, д. 66 от 20.09.2012 года;
- - отменить государственную регистрацию сделки договора земельного участка;
- - отменить государственную регистрацию права собственности Х.С. на земельный участок.
В судебное заседание Х.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика МО "Город Сарапул" в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра УР в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Ч. уточненные требования поддержал по указанным выше основаниям.
Х.С. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка должен быть заключен со всеми собственниками недвижимого имущества, находящегося на земельном участке и с их согласия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что супруги Х.С. и Х.Т. состояли в зарегистрированном браке со 02.02.1993 г. по 11.07.2011 г.
Решением Сарапульского городского суда УР от 12.11.2012 года произведен раздел имущества, нажитого в период брака. За Х.Т. и Х.С. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым из них на следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 880 кв. м, и жилой дом площадью 491 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>; а также на двухэтажное бревенчатое здание, обложенное кирпичом площадью 84,5 кв. м (литера А) и одноэтажный кирпичный пристрой площадью 169,2 кв. м (литера А2), расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы Администрации г. Сарапула УР N 1807 от 25.07.2005 года Х.С. был передан в аренду сроком на 48 лет земельный участок площадью 623 кв. м, относящийся к категории земель поселений: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания в существующих границах использования.
06.10.2005 года между ГУ "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству" г. Сарапула и Х.С. заключен договор аренды вышеназванного земельного участка сроком с 25.07.2005 г. по 25.07.2053 г.
Постановлением Главы администрации г. Сарапула от 14.09.2012 года N 2637 постановление от 25.07.2005 г. о передаче земельного участка в аренду отменено и принято постановление от 14.09.2012 года N 2637, которым Х.С. в собственность за плату передан земельный участок, площадью 623 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для обслуживания населения.
20.09.2012 года между Управлением имущественных отношения г. Сарапула и Х.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 93 от 06.10.2005 года и заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 623 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный договор и право собственности Х.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 623 кв. м, зарегистрированы в ЕГРП 08.10.2012 года.
Обращаясь с настоящим иском, Х.Т. ссылалась, что на момент заключения договора купли-продажи, спорный участок, являясь объектом муниципальной собственности, не мог быть предметом раздела совместного имущества супругов, поскольку возникновение прав на приобретение в собственность участка напрямую связано с принадлежностью права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном участке. По ее мнению, в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), она имеет право на приобретение 1/2 доли земельного участка как собственник 1/2 доли домовладения. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен без учета ее интересов, при наличии притязаний в отношении домовладения, в связи с чем, считает сделку ничтожной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, руководствовался ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемой сделки закону, истицей не доказаны.
В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд, учитывая исследованные по делу доказательства и указанные нормы права, обоснованно признал требования истицы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права на земельный участок, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом были установлены обстоятельства указывающие на то, что право собственности на 1/2 долю строений, расположенных на спорном земельном участке у Х.Т. возникло на основании решения Сарапульского городского суда УР от 12.11.2012 года.
Спорный земельный участок передан в собственность Х.С. по договору купли-продажи, заключенному 20.09.2012 года, на основании постановления Главы администрации г. Сарапула от 14.09.2012 года N 2637.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку отчуждение спорного земельного участка в собственность Х.С. произведено до возникновения у Х.Т. права собственности на 1/2 долю строений, договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2012 года, заключенный между Управлением имущественных отношения Администрации г. Сарапула и Х.С. соответствует буквальному смыслу п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Согласие истицы на заключение оспариваемой сделки не требовалось, поскольку собственником недвижимости формально являлся Х.С.
Иные правовые основания для признания оспариваемой сделки ничтожной в иске не приводятся.
Суд совершенно правильно указал, что в рассматриваемом случае нарушение прав истца и восстановление права собственности на 1\\2 долю земельного участка возможно с применением иных способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-4119/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33а-4119/2013
Судья: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года, которым исковые требования Х.Т. к Х.С., муниципальному образованию "Город Сарапул" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права на земельный участок, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к Х.С. МО "Город Сарапул" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права собственности.
В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли двухэтажного бревенчатого здания, одноэтажного кирпичного пристроя, расположенных по адресу: г. Сарапул ул. Первомайская, д. 66. Собственником второй половины перечисленных строений является бывший супруг Х.С., которому по договору купли-продажи от 20.09.2012 г., заключенного между ним и МО "Город Сарапул", на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула УР от 14.09.2012 года "О передаче земельного участка в собственность Х.С. за плату" передан в собственность весь земельный участок площадью 623 кв. м. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка собственником указанного выше домовладения являлся Х.С., что послужило основанием для передачи спорного земельного участка в единоличную собственность ответчика. Однако, действия направленные на приобретение земельного участка в собственность Х.С. были произведены в период нахождения в производстве суда гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества, в том числе расположенного на данном земельном участке. На тот момент спорный земельный участок являлся муниципальной собственностью и не мог быть предметом раздела. Вместе с тем, спорный земельный участок находился в их совместном пользовании. Поскольку приобретение прав на земельный участок напрямую связано с принадлежностью права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, считает, что она имеет право на приобретение 1/2 доли земельного участка как собственник 1/2 доли домовладения. Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка был заключен без учета ее интересов при наличии притязаний в отношении домовладения, с учетом уточненных требований просила суд:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 623 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул ул. Первомайская, д. 66 от 20.09.2012 года;
- - отменить государственную регистрацию сделки договора земельного участка;
- - отменить государственную регистрацию права собственности Х.С. на земельный участок.
В судебное заседание Х.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика МО "Город Сарапул" в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра УР в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Ч. уточненные требования поддержал по указанным выше основаниям.
Х.С. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка должен быть заключен со всеми собственниками недвижимого имущества, находящегося на земельном участке и с их согласия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что супруги Х.С. и Х.Т. состояли в зарегистрированном браке со 02.02.1993 г. по 11.07.2011 г.
Решением Сарапульского городского суда УР от 12.11.2012 года произведен раздел имущества, нажитого в период брака. За Х.Т. и Х.С. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым из них на следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 880 кв. м, и жилой дом площадью 491 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>; а также на двухэтажное бревенчатое здание, обложенное кирпичом площадью 84,5 кв. м (литера А) и одноэтажный кирпичный пристрой площадью 169,2 кв. м (литера А2), расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы Администрации г. Сарапула УР N 1807 от 25.07.2005 года Х.С. был передан в аренду сроком на 48 лет земельный участок площадью 623 кв. м, относящийся к категории земель поселений: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания в существующих границах использования.
06.10.2005 года между ГУ "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству" г. Сарапула и Х.С. заключен договор аренды вышеназванного земельного участка сроком с 25.07.2005 г. по 25.07.2053 г.
Постановлением Главы администрации г. Сарапула от 14.09.2012 года N 2637 постановление от 25.07.2005 г. о передаче земельного участка в аренду отменено и принято постановление от 14.09.2012 года N 2637, которым Х.С. в собственность за плату передан земельный участок, площадью 623 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для обслуживания населения.
20.09.2012 года между Управлением имущественных отношения г. Сарапула и Х.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 93 от 06.10.2005 года и заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 623 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный договор и право собственности Х.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 623 кв. м, зарегистрированы в ЕГРП 08.10.2012 года.
Обращаясь с настоящим иском, Х.Т. ссылалась, что на момент заключения договора купли-продажи, спорный участок, являясь объектом муниципальной собственности, не мог быть предметом раздела совместного имущества супругов, поскольку возникновение прав на приобретение в собственность участка напрямую связано с принадлежностью права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном участке. По ее мнению, в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), она имеет право на приобретение 1/2 доли земельного участка как собственник 1/2 доли домовладения. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен без учета ее интересов, при наличии притязаний в отношении домовладения, в связи с чем, считает сделку ничтожной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, руководствовался ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемой сделки закону, истицей не доказаны.
В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд, учитывая исследованные по делу доказательства и указанные нормы права, обоснованно признал требования истицы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права на земельный участок, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом были установлены обстоятельства указывающие на то, что право собственности на 1/2 долю строений, расположенных на спорном земельном участке у Х.Т. возникло на основании решения Сарапульского городского суда УР от 12.11.2012 года.
Спорный земельный участок передан в собственность Х.С. по договору купли-продажи, заключенному 20.09.2012 года, на основании постановления Главы администрации г. Сарапула от 14.09.2012 года N 2637.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку отчуждение спорного земельного участка в собственность Х.С. произведено до возникновения у Х.Т. права собственности на 1/2 долю строений, договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2012 года, заключенный между Управлением имущественных отношения Администрации г. Сарапула и Х.С. соответствует буквальному смыслу п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Согласие истицы на заключение оспариваемой сделки не требовалось, поскольку собственником недвижимости формально являлся Х.С.
Иные правовые основания для признания оспариваемой сделки ничтожной в иске не приводятся.
Суд совершенно правильно указал, что в рассматриваемом случае нарушение прав истца и восстановление права собственности на 1\\2 долю земельного участка возможно с применением иных способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)