Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЭРРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.14 г.
по делу N А40-166419/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1470),
по иску ООО "ИНТЭРРА" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Береснева А.М. по доверенности от 17.06.14 г.,
от ответчика - Важина А.Н. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Резервный пр., вл. 11.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЭРРА" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Резервный пр., вл. 11, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 05.11.01 г., запись о регистрации N 77-01430/184/2001-12068.
08.12.05 г. между истцом и ДЗР г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N М-07-507466 земельного участка площадью 2 329 кв. м по указанному адресу.
25.06.12 г. истец обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Истцу было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.12 г. по делу N А40-130256/12, вступившего в законную силу, ответчик обязан был направить заявителю проект договора купли-продажи участка. Указанным судебным актом вопросы о цене земельного участка, о понуждении заключить договор на определенных условиях не рассматривались.
Распоряжением N 4821-07-ДГИ от 28.08.13 г. ответчик принял решение о предоставлении ООО "ИНТЭРРА" в собственность земельного участка площадью 2 329 кв. м по указанному адресу по цене 189 801 133,01 руб., с уплатой стоимости в срок до 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.
Указанная стоимость соответствует кадастровой стоимости участка, то есть 100% стоимости кадастровой стоимости без установления запрета на строительство и реконструкцию. Проект договора направлен ответчиком и получен истцом 10.09.13 г., в связи с чем, истцом подготовлен и направлен протокол разногласий от 14.10.13 г.
Письмом от 01.11.13 г. Департамент отклонил предложения истца и повторно направил истцу проект договора.
В обоснование своих требований истец ссылается на свое право выкупить участок на условиях льготного выкупа с установлением запрета на строительство.
Суд установил, что здание построено в 1983 г. и находилось в государственной собственности. По договору аренды спорный земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации здания под административно-хозяйственные цели. При обращении с заявлением о выкупе участка истец также обратился с заявлением об изменении разрешенного вида использования.
Распоряжением Департамента городского имущества N 3292 от 04.07.12 г. для спорного земельного участка установлены виды разрешенного использования: размещение организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, общественного питания, размещения складских предприятий, размещения гостиниц и прочих мест временного проживания.
Учитывая, что истец не представил доказательств использования разрешенных видов использования земельного участка, в том числе, реконструкции здания, то суд правильно установил факт выкупа истцом участка не для эксплуатации здания, а для указанных видов разрешенного использования с более широким спектром.
При таких обстоятельствах, Департамент принял обоснованное решение о предоставлении участка в собственность на условиях 100% оплаты кадастровой стоимости без установления запрета на реконструкцию и строительство и без применения льготной ставки.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИНТЭРРА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-166419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 09АП-31511/2014 ПО ДЕЛУ N А40-166419/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31511/2014
Дело N А40-166419/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЭРРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.14 г.
по делу N А40-166419/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1470),
по иску ООО "ИНТЭРРА" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Береснева А.М. по доверенности от 17.06.14 г.,
от ответчика - Важина А.Н. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Резервный пр., вл. 11.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЭРРА" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Резервный пр., вл. 11, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 05.11.01 г., запись о регистрации N 77-01430/184/2001-12068.
08.12.05 г. между истцом и ДЗР г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N М-07-507466 земельного участка площадью 2 329 кв. м по указанному адресу.
25.06.12 г. истец обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Истцу было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.12 г. по делу N А40-130256/12, вступившего в законную силу, ответчик обязан был направить заявителю проект договора купли-продажи участка. Указанным судебным актом вопросы о цене земельного участка, о понуждении заключить договор на определенных условиях не рассматривались.
Распоряжением N 4821-07-ДГИ от 28.08.13 г. ответчик принял решение о предоставлении ООО "ИНТЭРРА" в собственность земельного участка площадью 2 329 кв. м по указанному адресу по цене 189 801 133,01 руб., с уплатой стоимости в срок до 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.
Указанная стоимость соответствует кадастровой стоимости участка, то есть 100% стоимости кадастровой стоимости без установления запрета на строительство и реконструкцию. Проект договора направлен ответчиком и получен истцом 10.09.13 г., в связи с чем, истцом подготовлен и направлен протокол разногласий от 14.10.13 г.
Письмом от 01.11.13 г. Департамент отклонил предложения истца и повторно направил истцу проект договора.
В обоснование своих требований истец ссылается на свое право выкупить участок на условиях льготного выкупа с установлением запрета на строительство.
Суд установил, что здание построено в 1983 г. и находилось в государственной собственности. По договору аренды спорный земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации здания под административно-хозяйственные цели. При обращении с заявлением о выкупе участка истец также обратился с заявлением об изменении разрешенного вида использования.
Распоряжением Департамента городского имущества N 3292 от 04.07.12 г. для спорного земельного участка установлены виды разрешенного использования: размещение организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, общественного питания, размещения складских предприятий, размещения гостиниц и прочих мест временного проживания.
Учитывая, что истец не представил доказательств использования разрешенных видов использования земельного участка, в том числе, реконструкции здания, то суд правильно установил факт выкупа истцом участка не для эксплуатации здания, а для указанных видов разрешенного использования с более широким спектром.
При таких обстоятельствах, Департамент принял обоснованное решение о предоставлении участка в собственность на условиях 100% оплаты кадастровой стоимости без установления запрета на реконструкцию и строительство и без применения льготной ставки.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИНТЭРРА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-166419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)