Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Кравченко Е.Г. и Туглаковой Л.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" к П.В.И., Р. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе представителя П.В.И. С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен
установила:
СНТ "Энергетик" обратилось с иском к П.В.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
В обосновании иска истец указал, что П.В.И. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: (данные изъяты), разрешенное использование: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>. Данный участок предоставлен ответчику на основании Распоряжения мэра, председателя КУМИ и ПР Администрации г. Иркутска <Номер изъят> от <Дата изъята>.
Указанное распоряжение отменено Распоряжением заместителя мэра, председателем КУМИ и ПР Администрации г. Иркутска <Номер изъят> от <Дата изъята> по причине расположения вышеуказанного земельного участка на земельном участке, относящемся к имуществу общего пользования СНТ "Энергетик".
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска <Дата изъята>, вступившим законную силу <Дата изъята>, право собственности П.В.И. на вышеуказанный земельный участок прекращено.
<Дата изъята> П.В.И. произвела регистрацию права собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью (данные изъяты), расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Указанная регистрация была произведена на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата изъята> и на основании уже отмененного, т.е. недействительного Распоряжения <Номер изъят> от <Дата изъята>.
После регистрации права собственности на спорную постройку, П.В.И. продала земельный участок под ней Р. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата изъята> данная сделка признана судом ничтожной, постановлено решение о прекращении права собственности Р. на указанный земельный участок.
СНТ "Энергетик" просило признать двухэтажный жилой дом, общей площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой; обязать П.В.И., Р. осуществить снос самовольной постройки.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд признал двухэтажный жилой дом, <Дата изъята> постройки, общей площадью (данные изъяты), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой.
Обязал П.В.И. снести указанную самовольную постройку.
В иске к Р. о сносе самовольной постройки отказано.
В апелляционной жалобе представителя П.В.И. С. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения П.В.И., третьего лица В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ "Энергетик" П.Н., Ш., возражавших против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен П.В.И. на основании Распоряжения мэра председателем КУМИ и ПР Администрации г. Иркутска <Номер изъят> от <Дата изъята>. Указанное распоряжение было отменено Распоряжением заместителя мэра председателем КУМИ и ПР Администрации г. Иркутска <Номер изъят> от <Дата изъята> по причине расположение вышеуказанного земельного участка на земельном участке, относящемся к имуществу общего пользования СНТ "Энергетик".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом возведен П.В.И. на земельном участке, не предоставленном ей на каком-либо праве.
Суд апелляционный инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций.
Таким образом, спорное строение возведено на не принадлежащем П.В.И. земельном участке.
Кроме того, самовольная постройка не порождает у лица, ее возведшего, прав на нее и, следовательно, совершенная П.В.И. сделка по отчуждению дома Р. ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах, когда доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в его мотивированном решении по данному делу, его выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3442/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3442/14
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Кравченко Е.Г. и Туглаковой Л.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" к П.В.И., Р. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе представителя П.В.И. С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен
установила:
СНТ "Энергетик" обратилось с иском к П.В.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
В обосновании иска истец указал, что П.В.И. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: (данные изъяты), разрешенное использование: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>. Данный участок предоставлен ответчику на основании Распоряжения мэра, председателя КУМИ и ПР Администрации г. Иркутска <Номер изъят> от <Дата изъята>.
Указанное распоряжение отменено Распоряжением заместителя мэра, председателем КУМИ и ПР Администрации г. Иркутска <Номер изъят> от <Дата изъята> по причине расположения вышеуказанного земельного участка на земельном участке, относящемся к имуществу общего пользования СНТ "Энергетик".
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска <Дата изъята>, вступившим законную силу <Дата изъята>, право собственности П.В.И. на вышеуказанный земельный участок прекращено.
<Дата изъята> П.В.И. произвела регистрацию права собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью (данные изъяты), расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Указанная регистрация была произведена на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата изъята> и на основании уже отмененного, т.е. недействительного Распоряжения <Номер изъят> от <Дата изъята>.
После регистрации права собственности на спорную постройку, П.В.И. продала земельный участок под ней Р. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата изъята> данная сделка признана судом ничтожной, постановлено решение о прекращении права собственности Р. на указанный земельный участок.
СНТ "Энергетик" просило признать двухэтажный жилой дом, общей площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой; обязать П.В.И., Р. осуществить снос самовольной постройки.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд признал двухэтажный жилой дом, <Дата изъята> постройки, общей площадью (данные изъяты), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой.
Обязал П.В.И. снести указанную самовольную постройку.
В иске к Р. о сносе самовольной постройки отказано.
В апелляционной жалобе представителя П.В.И. С. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения П.В.И., третьего лица В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ "Энергетик" П.Н., Ш., возражавших против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен П.В.И. на основании Распоряжения мэра председателем КУМИ и ПР Администрации г. Иркутска <Номер изъят> от <Дата изъята>. Указанное распоряжение было отменено Распоряжением заместителя мэра председателем КУМИ и ПР Администрации г. Иркутска <Номер изъят> от <Дата изъята> по причине расположение вышеуказанного земельного участка на земельном участке, относящемся к имуществу общего пользования СНТ "Энергетик".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом возведен П.В.И. на земельном участке, не предоставленном ей на каком-либо праве.
Суд апелляционный инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций.
Таким образом, спорное строение возведено на не принадлежащем П.В.И. земельном участке.
Кроме того, самовольная постройка не порождает у лица, ее возведшего, прав на нее и, следовательно, совершенная П.В.И. сделка по отчуждению дома Р. ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах, когда доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в его мотивированном решении по данному делу, его выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)