Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца К. - Ж., настаивавшей на доводах жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" З., представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю О., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, просит признать недостоверным, как несоответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, Приказу Росземкадастра от 20.03.2003 г. N П\\49 "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных", результат государственной кадастровой оценки земельного участка; установить вместо недостоверной с 01.01.2011 года кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 г. в размере <...> руб., обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости вместо недостоверной, с 01.01.2011 г. кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 г. размером <...> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К., указывая, что вывод суда о том, что истцом заявлены требования об установлении с 01.01.2011 года кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2009 года, не соответствует существу заявленных требований, исковому заявлению, а также письменным пояснениям по делу, представленным суду, и устным пояснениям представителя истца в судебном заседании. Истец вынужден обратиться в суд за защитой субъективного гражданского права, гарантированного, в том числе, Конституцией Российской Федерации, в частности статьей 57, то есть права на определение кадастровой стоимости, установленной по состоянию на определенную дату в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом указания суда на необжалование акта ответчика - Росреестра по Пермскому краю, необжалование Постановления Правительства Пермского края, которым утверждены результаты кадастровой оценки, не могут считаться обоснованными и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Только при условии соблюдения всех административных процедур государственная кадастровая оценка земель может быть признана проведенной в соответствии с его требованиями. Заявитель указывает, что Постановление Правительства Пермского края принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения, а государственная кадастровая оценка проведена с соблюдением процедурных требований. Доводы истца о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель и необоснованности отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков сводятся к тому, что при оценке не использована необходимая нормативно-техническая документация и отсутствовали достаточные и достоверные данные о рыночной стоимости аналогичных земельных участков. Заявитель, вопреки выводам суда, не обращался в суд за установлением кадастровой стоимости в размере рыночной. Истец, собственником земельного участка уже не является, следовательно, правом на обращение в компетентный орган не обладает. Но истец не имел цели установить кадастровую стоимость в размере рыночной, о чем представитель истца многократно пояснял в процессе. В данном случае кадастровая оценка проведена с нарушением установленных правил, допущены ошибки в расчетах, что привело к незаконному конечному результату. Простое установление кадастровой стоимости в размере рыночной не восстановит нарушенное право заявителя на прошедший период действия недостоверной кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость, определенная в нарушение требований закона, является незаконной с самого начала ее внесения в кадастр. Право истца на законно определенную налоговую базу в виде кадастровой стоимости земельного участка нарушено. Судом же анализ данных обстоятельств и доводов в решении не приведен вообще. В отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков земель промышленности содержится указание на применение Технических указаний Росземкадастра от 2003 года. Однако, указанный документ не опубликован, следовательно, он не может применяться, чему суд оценки не дал. Далее в жалобе заявитель указывает на необоснованность подходов и методов оценки земельных участков, выбранных оценщиком, и на отсутствие в решении суда анализа указанных доводов. Суд не дал правовой оценки использованию информации, полученной на дату, более позднюю, чем дата оценки. Истец также указывал суду, что недопустимо использовать информацию по интенсивности движения на региональных автомобильных дорогах Пермского края за 2007 год. Доводы об этом судом оставлены за рамками решения. Далее, заявитель указывает, что рыночная стоимость земельного участка не может превышать наиболее вероятные затраты на приобретение объекта эквивалентной полезности. Указанный принцип нарушен, но и данный довод истца не проанализирован. Сам расчет рыночной цены земельных участков проведен на недостоверной и искаженной информации, что судом также не проанализировано. Для расчета среднего значения рентабельности использованы данные по состоянию на июль 2009 года, то есть после даты оценки, что судом также не оценено. Ошибочно посчитан срок окупаемости. Ярко выраженные указанные истцом ошибки, которые влияют на расчет конечной кадастровой стоимости спорного земельного участка суд не отметил в решении, не принял и не опроверг.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены отзывы на апелляционную жалобу К., в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом по материалам дела правильно установлено, что истец в период с 01.10.2009 г.
.до 30.11.2011 г. являлся владельцем 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> площадью 35000.53 кв. м, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование - для строительства объектов дорожной инфраструктуры, с 30.11.2011 г. до 26.04.2012 г. являлся собственником данного земельного участка, с 26.04.2012 г. собственником земельного участка является третье лицо Г. В соответствии с государственным контрактом N 1/ГКОЗ от 21.09.2009 г., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (прежнее наименование ФГУП "ФКЦ "Земля"), проведены работы по расчету кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, по результатам которых была определена кадастровая стоимость данного участка по состоянию на 01.01.2009 г. в размере <...> рублей Постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2010 года.
N 1088-п, принято решение об утверждении с 01.01.2011 г. кадастровой стоимости земель, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с отчетом ФГУП "ФКЦ "Земля" от 14.12.2009 г. Согласно пункту 2 данного Постановления, утвержденная им кадастровая стоимость применяется с 01.01.2011 г. для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Истец предоставил суду отчет об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, величина которой по состоянию на 01.01.2009 г. составляет <...> руб.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 2 и п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям), с учетом правил, установленных ст. 5 Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также того, что отчет ФГУП "ФКЦ "Земля" утвержден 14.12.2009 года, обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования об установлении с 01.01.2011 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, исходя из его рыночной стоимости на 01.01.2009 года, что недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом рассмотрены его требования в полном соответствии с заявленным предметом и основаниями, что подтверждается содержанием искового заявления, а также представленного истцом отчета по определению именно рыночной стоимости земельного участка.
Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы следует, что истец, не оспаривая процедуру проведения государственной кадастровой оценки земель, а также принятия Постановления Правительства Пермского края от 20.03.2010 г. N 1088-п, утвердившего с 01.01.2011 года кадастровую стоимость земель, в том числе, земельного участка, указанного истцом, полагая, что государственная кадастровая оценка земель проведена с соблюдением установленных процедур, тем не менее, указывает, что результат государственной кадастровой оценки земель недостоверен и что он (истец) видит возможность восстановления своего нарушенного права на законно определенную налоговую базу в виде кадастровой стоимости земельного участка на прошлое время, когда он (К.) являлся собственником этого участка, в связи с чем являлся плательщиком земельного налога, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Оценивая указанные доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 года не повлечет внесение сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка в силу ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей принцип непрерывности актуализации сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Кроме того, в соответствии с вышеизложенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется, а кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости, об установлении которой просит истец по решению суда, принятому в 2013 году, в силу названных обстоятельств не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год и за прошлое время.
На основании изложенного, не имеют правового значения для дела доводы жалобы, сводящиеся к несогласию истца с оценкой кадастровой стоимости указанного им земельного участка, произведенной ФГУП "ФКЦ "Земля".
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11653
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11653
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца К. - Ж., настаивавшей на доводах жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" З., представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю О., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, просит признать недостоверным, как несоответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, Приказу Росземкадастра от 20.03.2003 г. N П\\49 "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных", результат государственной кадастровой оценки земельного участка; установить вместо недостоверной с 01.01.2011 года кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 г. в размере <...> руб., обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости вместо недостоверной, с 01.01.2011 г. кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 г. размером <...> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К., указывая, что вывод суда о том, что истцом заявлены требования об установлении с 01.01.2011 года кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2009 года, не соответствует существу заявленных требований, исковому заявлению, а также письменным пояснениям по делу, представленным суду, и устным пояснениям представителя истца в судебном заседании. Истец вынужден обратиться в суд за защитой субъективного гражданского права, гарантированного, в том числе, Конституцией Российской Федерации, в частности статьей 57, то есть права на определение кадастровой стоимости, установленной по состоянию на определенную дату в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом указания суда на необжалование акта ответчика - Росреестра по Пермскому краю, необжалование Постановления Правительства Пермского края, которым утверждены результаты кадастровой оценки, не могут считаться обоснованными и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Только при условии соблюдения всех административных процедур государственная кадастровая оценка земель может быть признана проведенной в соответствии с его требованиями. Заявитель указывает, что Постановление Правительства Пермского края принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения, а государственная кадастровая оценка проведена с соблюдением процедурных требований. Доводы истца о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель и необоснованности отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков сводятся к тому, что при оценке не использована необходимая нормативно-техническая документация и отсутствовали достаточные и достоверные данные о рыночной стоимости аналогичных земельных участков. Заявитель, вопреки выводам суда, не обращался в суд за установлением кадастровой стоимости в размере рыночной. Истец, собственником земельного участка уже не является, следовательно, правом на обращение в компетентный орган не обладает. Но истец не имел цели установить кадастровую стоимость в размере рыночной, о чем представитель истца многократно пояснял в процессе. В данном случае кадастровая оценка проведена с нарушением установленных правил, допущены ошибки в расчетах, что привело к незаконному конечному результату. Простое установление кадастровой стоимости в размере рыночной не восстановит нарушенное право заявителя на прошедший период действия недостоверной кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость, определенная в нарушение требований закона, является незаконной с самого начала ее внесения в кадастр. Право истца на законно определенную налоговую базу в виде кадастровой стоимости земельного участка нарушено. Судом же анализ данных обстоятельств и доводов в решении не приведен вообще. В отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков земель промышленности содержится указание на применение Технических указаний Росземкадастра от 2003 года. Однако, указанный документ не опубликован, следовательно, он не может применяться, чему суд оценки не дал. Далее в жалобе заявитель указывает на необоснованность подходов и методов оценки земельных участков, выбранных оценщиком, и на отсутствие в решении суда анализа указанных доводов. Суд не дал правовой оценки использованию информации, полученной на дату, более позднюю, чем дата оценки. Истец также указывал суду, что недопустимо использовать информацию по интенсивности движения на региональных автомобильных дорогах Пермского края за 2007 год. Доводы об этом судом оставлены за рамками решения. Далее, заявитель указывает, что рыночная стоимость земельного участка не может превышать наиболее вероятные затраты на приобретение объекта эквивалентной полезности. Указанный принцип нарушен, но и данный довод истца не проанализирован. Сам расчет рыночной цены земельных участков проведен на недостоверной и искаженной информации, что судом также не проанализировано. Для расчета среднего значения рентабельности использованы данные по состоянию на июль 2009 года, то есть после даты оценки, что судом также не оценено. Ошибочно посчитан срок окупаемости. Ярко выраженные указанные истцом ошибки, которые влияют на расчет конечной кадастровой стоимости спорного земельного участка суд не отметил в решении, не принял и не опроверг.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены отзывы на апелляционную жалобу К., в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом по материалам дела правильно установлено, что истец в период с 01.10.2009 г.
.до 30.11.2011 г. являлся владельцем 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> площадью 35000.53 кв. м, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование - для строительства объектов дорожной инфраструктуры, с 30.11.2011 г. до 26.04.2012 г. являлся собственником данного земельного участка, с 26.04.2012 г. собственником земельного участка является третье лицо Г. В соответствии с государственным контрактом N 1/ГКОЗ от 21.09.2009 г., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (прежнее наименование ФГУП "ФКЦ "Земля"), проведены работы по расчету кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, по результатам которых была определена кадастровая стоимость данного участка по состоянию на 01.01.2009 г. в размере <...> рублей Постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2010 года.
N 1088-п, принято решение об утверждении с 01.01.2011 г. кадастровой стоимости земель, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с отчетом ФГУП "ФКЦ "Земля" от 14.12.2009 г. Согласно пункту 2 данного Постановления, утвержденная им кадастровая стоимость применяется с 01.01.2011 г. для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Истец предоставил суду отчет об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, величина которой по состоянию на 01.01.2009 г. составляет <...> руб.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 2 и п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям), с учетом правил, установленных ст. 5 Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также того, что отчет ФГУП "ФКЦ "Земля" утвержден 14.12.2009 года, обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования об установлении с 01.01.2011 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, исходя из его рыночной стоимости на 01.01.2009 года, что недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом рассмотрены его требования в полном соответствии с заявленным предметом и основаниями, что подтверждается содержанием искового заявления, а также представленного истцом отчета по определению именно рыночной стоимости земельного участка.
Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы следует, что истец, не оспаривая процедуру проведения государственной кадастровой оценки земель, а также принятия Постановления Правительства Пермского края от 20.03.2010 г. N 1088-п, утвердившего с 01.01.2011 года кадастровую стоимость земель, в том числе, земельного участка, указанного истцом, полагая, что государственная кадастровая оценка земель проведена с соблюдением установленных процедур, тем не менее, указывает, что результат государственной кадастровой оценки земель недостоверен и что он (истец) видит возможность восстановления своего нарушенного права на законно определенную налоговую базу в виде кадастровой стоимости земельного участка на прошлое время, когда он (К.) являлся собственником этого участка, в связи с чем являлся плательщиком земельного налога, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Оценивая указанные доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 года не повлечет внесение сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка в силу ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей принцип непрерывности актуализации сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Кроме того, в соответствии с вышеизложенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется, а кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости, об установлении которой просит истец по решению суда, принятому в 2013 году, в силу названных обстоятельств не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год и за прошлое время.
На основании изложенного, не имеют правового значения для дела доводы жалобы, сводящиеся к несогласию истца с оценкой кадастровой стоимости указанного им земельного участка, произведенной ФГУП "ФКЦ "Земля".
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)