Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению О. к Л. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года
установила:
О. обратилась с исковым заявлением к Л., в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** от 02.11.2000 года состоявшимся; признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 75,4 кв. м, условный номер *** и земельный участок с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***; исключить записи ЕГРП за N *** от 23.10.2000 г., N *** от 23.10.2000 года о праве собственности Л. на вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок в Россошанском отделе Управления Росреестра по Воронежской области.
Заявленные требования О. мотивировала тем, что 02.11.2000 года она купила у Л. вышеуказанные жилой дом и земельный участок, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Актом приема-передачи от 02.11.2000 года вышеназванные объекты недвижимости были переданы ей продавцом. Она не может произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку Л. уклоняется от явки в регистрирующий орган для осуществления регистрации. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами на сегодняшний день выполнены. Однако невозможность зарегистрировать свое право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 02.11.2000 года имущество нарушает ее права собственницы этого имущества (л.д. 4).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано (л.д. 44 - 45).
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание тот факт, что передача денег за спорные объекты недвижимости была произведена в присутствии свидетеля, который в судебном заседании подтвердил факт передачи денег, а некорректность и противоречивость показаний обусловлена тем, что с момента заключения сделки прошло 13 лет, также судом не учтено то обстоятельство, что она все время с момента приобретения дома проживает в нем, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи и налоги, и у ответчика не возникало в течение 13 лет претензий по поводу не исполнения ею обязательства по оплате приобретенного имущества (л.д. 48).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности Л. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2000 года, представленными суду, а также кадастровым паспортом земельного участка от 23.10.2000 года (л.д. 12 - 14).
В обоснование заявленных требований О. о признании права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2000 года, заключенный между Л. и О., удостоверенный нотариусом Россошанского нотариального округа Воронежской области Ж., имеющий отметку БТИ Россошанского района Воронежской области о постановке 20.09.2002 года на государственный технический учет, а также акт приема-передачи названных объектов недвижимости подписанный обеими сторонами договора купли-продажи (л.д. 6, 7).
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2000 г. государственную регистрацию не прошел, не зарегистрирован в установленном порядке и переход права собственности на объекты недвижимости от Л. к О.
Как следует из п. 3 договора купли-продажи от 02.11.2000 года, заключенного между Л. и О., жилой дом вместе с земельным участком проданы за *** руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью после подписания договора.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).
Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Разрешая данный спор, районный суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований О. не имеется, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами по делу фактически исполнен не был, так как обязанности сторон по договору не были исполнены в полном объеме.
При этом районный суд обосновано учел, что согласно договору купли-продажи оплата стоимости за жилой дом и земельный участок продавцу должна быть осуществлена полностью после подписания договора, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по оплате оговоренной условиями договора стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка.
Документальных доказательств, подтверждающих факт передачи покупателем - О. денег продавцу за приобретенное имущество материалы дела не содержат.
Не представлено таких доказательств О. и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы О. о том, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, недвижимое имущество было передано покупателю, а покупатель полностью оплатил его стоимость продавцу, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Районный суд при рассмотрении и разрешении спора в полном объеме исследовал обстоятельства дела, в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ поставил на обсуждение все доводы истца, заявленные в обоснование иска, и дал им в решении объективную оценку, мотивированную со ссылками на конкретные нормы закона. Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела не имеет под собой оснований.
Обсуждая довод истца о фактической передаче спорного имущества и владении им, суд правильно указал, что для достижения цели сделки купли-продажи необходима не только фактическая передача имущества, но и юридическое оформление права на него, а именно - государственная регистрация сделки и (или) перехода права собственности на приобретенное имущество к покупателю.
Нельзя согласиться и с доводами О. в апелляционной жалобе в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом показаний свидетеля по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Остальные доводы в апелляционной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения основаны на представленных сторонами доказательствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-294
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-294
Строка N 36
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению О. к Л. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года
установила:
О. обратилась с исковым заявлением к Л., в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** от 02.11.2000 года состоявшимся; признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 75,4 кв. м, условный номер *** и земельный участок с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***; исключить записи ЕГРП за N *** от 23.10.2000 г., N *** от 23.10.2000 года о праве собственности Л. на вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок в Россошанском отделе Управления Росреестра по Воронежской области.
Заявленные требования О. мотивировала тем, что 02.11.2000 года она купила у Л. вышеуказанные жилой дом и земельный участок, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Актом приема-передачи от 02.11.2000 года вышеназванные объекты недвижимости были переданы ей продавцом. Она не может произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку Л. уклоняется от явки в регистрирующий орган для осуществления регистрации. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами на сегодняшний день выполнены. Однако невозможность зарегистрировать свое право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 02.11.2000 года имущество нарушает ее права собственницы этого имущества (л.д. 4).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано (л.д. 44 - 45).
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание тот факт, что передача денег за спорные объекты недвижимости была произведена в присутствии свидетеля, который в судебном заседании подтвердил факт передачи денег, а некорректность и противоречивость показаний обусловлена тем, что с момента заключения сделки прошло 13 лет, также судом не учтено то обстоятельство, что она все время с момента приобретения дома проживает в нем, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи и налоги, и у ответчика не возникало в течение 13 лет претензий по поводу не исполнения ею обязательства по оплате приобретенного имущества (л.д. 48).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности Л. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2000 года, представленными суду, а также кадастровым паспортом земельного участка от 23.10.2000 года (л.д. 12 - 14).
В обоснование заявленных требований О. о признании права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2000 года, заключенный между Л. и О., удостоверенный нотариусом Россошанского нотариального округа Воронежской области Ж., имеющий отметку БТИ Россошанского района Воронежской области о постановке 20.09.2002 года на государственный технический учет, а также акт приема-передачи названных объектов недвижимости подписанный обеими сторонами договора купли-продажи (л.д. 6, 7).
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2000 г. государственную регистрацию не прошел, не зарегистрирован в установленном порядке и переход права собственности на объекты недвижимости от Л. к О.
Как следует из п. 3 договора купли-продажи от 02.11.2000 года, заключенного между Л. и О., жилой дом вместе с земельным участком проданы за *** руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью после подписания договора.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).
Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Разрешая данный спор, районный суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований О. не имеется, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами по делу фактически исполнен не был, так как обязанности сторон по договору не были исполнены в полном объеме.
При этом районный суд обосновано учел, что согласно договору купли-продажи оплата стоимости за жилой дом и земельный участок продавцу должна быть осуществлена полностью после подписания договора, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по оплате оговоренной условиями договора стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка.
Документальных доказательств, подтверждающих факт передачи покупателем - О. денег продавцу за приобретенное имущество материалы дела не содержат.
Не представлено таких доказательств О. и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы О. о том, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, недвижимое имущество было передано покупателю, а покупатель полностью оплатил его стоимость продавцу, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Районный суд при рассмотрении и разрешении спора в полном объеме исследовал обстоятельства дела, в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ поставил на обсуждение все доводы истца, заявленные в обоснование иска, и дал им в решении объективную оценку, мотивированную со ссылками на конкретные нормы закона. Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела не имеет под собой оснований.
Обсуждая довод истца о фактической передаче спорного имущества и владении им, суд правильно указал, что для достижения цели сделки купли-продажи необходима не только фактическая передача имущества, но и юридическое оформление права на него, а именно - государственная регистрация сделки и (или) перехода права собственности на приобретенное имущество к покупателю.
Нельзя согласиться и с доводами О. в апелляционной жалобе в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом показаний свидетеля по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Остальные доводы в апелляционной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения основаны на представленных сторонами доказательствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)