Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года по исковому заявлению Б. к Н. о признании недействительными договоров дарения, исключении записей государственной регистрации права, признании права собственности
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н., в котором просила суд признать недействительным договор дарения от 18.09.2010 г., заключенный между Б. и Н. о переходе права собственности на 6/11 доли в жилом доме литер Б, общей площадью 268 кв.м и на 6/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 870 кв.м, расположенные по адресу: "..."; признать недействительным договор дарения от 21.09.2011 г., заключенный между Н. и Б. о переходе права собственности на 3/11 доли в жилом доме литер Б, общей площадью 268 кв.м и на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 870 кв.м, расположенные по адресу: "..."; исключить запись государственной регистрации права на 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б на имя Н. за "..." от 04.10.2011 г.; исключить запись государственной регистрации права на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на имя Н. за "..." от 04.10.2011 г.; применить последствия недействительности сделки и признать за Б. право собственности на 6/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 268 кв.м и признать право собственности на 6/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 870 кв.м с кадастровым номером "...", расположенные по адресу: "...".
В обоснование заявленных требований указано, что Б. является собственником 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, под "Б" - цок. этаж, общей площадью 268 кв.м, жилой площадью 132,4 кв.м, расположенный по адресу: "...", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации "..." от 04.10.2011 г.
Совладельцем в праве общей долевой собственности являются: ответчица Н. на 3/11 доли в праве на жилой дом литер Б и Ш. на 5/66 доли в праве на жилой дом литер Б.
Спорное недвижимое имущество: жилой дом в целом состоит из литер "Б", этажность 1, назначение - жилое здание, общей площадью 269 кв.м; земельный участок, площадью 870 кв.м с кадастровым номером "...", назначение - под индивидуальное жилье, категория - земли населенных пунктов.
Ранее Б. принадлежало право собственности по 6/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...". 18.09.2010 г. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре N 4-3212 дата регистрации 24.09.2010 г., по которому она подарила своей дочери указанную недвижимость.
21.09.2011 г. между Н. и Б. был заключен договор дарения недвижимости на 1/3 указанной недвижимости.
При заключении договора дарения от 18.09.2011 г. Б. была введена в заблуждение, так как считала, что дочь оформляет договор ренты.
Б. является пенсионеркой, имеет хронические заболевания.
Истец не имела намерения безвозмездно отчуждать имущество, спорный жилой дом является ее единственным местом жительства. Ее преклонный возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают намерение заключить именно договор пожизненного содержания.
Б. неоднократно обращалась за защитой своих прав с жалобами на действия Н., поэтому 21.09.2011 г. Н. передала Б. часть принадлежащей ей ранее доли в праве общей долевой собственности, а именно 3/11 доли в праве на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: "...".
Н. вернула только часть от доли в праве на жилой дом и земельный участок, поэтому ежедневно приходит в жилые помещения, где Б. проживает и требует, чтобы Б. освободила часть из них Б. просила Н. вернуть ей полностью ее долю на жилой дом в литере Б и на земельный участок, так как она ввела Б. в заблуждение относительно природы сделки, так как изначально между ними должен быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Оформляя договор дарения в пользу Н., Б. заблуждалась относительно вида заключаемой сделки, не предполагала, что лишается права на проживания.
В настоящее время после заключения договора дарения продолжает проживать в жилом доме.
Договор дарения от 21.09.2011 г. также должен быть признан недействительным, так как Н. передала Б. часть имущества.
Б. узнала, что лишена права собственности с июля 2013 года, так как пришла к Н. по месту ее жительства и в процессе ссоры она сказала, что выгонит Б., так как является собственником помещений по "...". Истец считает, что ею не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При заключении договора дарения 18.09.2010 г. истец была введена в заблуждение, считала, что дочь оформляет договор о порядке пользования жилым домом. В настоящее время дочь приходит к истице и требует о ее переселении. При заключении договора дарения 21.09.2011 г. дочь опять ввела истицу в заблуждение, так как была договоренность, что она вернет принадлежащие истице ранее доли в размере 6/11 как на жилой дом, так и на земельный участок по "...". Вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности, необоснован. Истица узнала о том, что ее ввели в заблуждение по договору 18.09.2010 г. в 2011 году и стала обращаться за защитой своих прав с жалобами в правоохранительные органы и к уполномоченному по правам человека. О том, что она введена в заблуждение относительно договора дарения от 21.09.2011 г., она узнала в 2013 году и сразу же обратилась в суд.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Н., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2010 года истица Б. подарила ответчице Н. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 6/11 долей земельного участка общей площадью 870 кв.м и размещенные на нем 6/11 долей жилого дома, находящиеся по адресу: "...".
Договор дарения от 18.09.2010 года удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Г.Е.
В этот же день, 18.09.2010 года истица Б., К. и Ш. заключили договор о порядке пользования жилым домом по адресу: "...".
21.09.2011 года ответчица Н. подарила истице Б. 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Б) и 4/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 870 кв.м, находящиеся по адресу: "...".
Спорные договоры дарения от 18.09.2010 года и от 21.09.2011 года прошли государственную регистрацию, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по СК по запросу суда.
Обращаясь в суд и настоящим иском, истица Б. указала, что она заблуждалась относительно вида заключаемой сделки, не предполагала, что лишиться права на проживание.
Вместе с тем, в исковом заявлении истица указала, что в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом доме.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Г.Е. удостоверявшая договор дарения от 18.09.2010 года, подтвердила волю дарителя (истицы Б.) - подарить принадлежащее ей имущество. Свидетель также пояснила, что волеизъявление истицы она не могла бы спутать с заключением договора ренты.
Кроме того, в делах правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: "..." имеются собственноручно написанное заявление истицы Б. от 18.09.2010 года о регистрации спорного договора дарения от 18.09.2010 года.
Судом установлено, что после того, как Б. по договору дарения от 18.09.2010 г., подарила своей дочери Н. 6/11 доли в жилом доме литер Б, по адресу "...", и 6/11 долей земельного участка по тому же адресу, после возникших ссор Н. возвратила Б. 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Б) и 4/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 870 кв.м, находящиеся по адресу: "...", что подтверждается договором дарения от 21.09.2011 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждено, что истец Б. является собственником 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, под "Б" - цок. этаж, общей площадью 268 кв.м, жилой площадью 132,4 кв.м, расположенный по адресу: "...", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации "..." от 04.10.2011 г.
В указанном жилом доме истица проживала и проживает в настоящее время.
Указанные обстоятельства не отрицала сама истица в исковом заявлении и в судебном заседании.
Таким образом, доводы истицы Б. о том, что она в результате незаконных сделок лишилась своего единственного жилья, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и материалами данного гражданского дела.
Как видно из установленных судом обстоятельств, по мнению судебной коллегии, доводы истицы о том, что оформляя договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу ответчика, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается жилого дома, не нашли свое подтверждение материалами дела. Волеизъявление истицы соответствовало ее действительной воле.
При совершении оспариваемых сделок заблуждения истца относительно существа договоров дарения не установлено и не подтверждено доказательствами.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых преклонный возраст истца или ее состояние здоровья не позволили правильно оценить условия договора.
Оценивая показания допрошенных свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания не свидетельствуют о том, что истец, заключая договоры дарения, имела намерение заключить с ответчиком какой-либо другой договор.
Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что истец в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце. Истица таких доказательств не представила.
Оспариваемые договоры дарения заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется.
В процессе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, истец лично принимала участие в заключение сделки, подписывала договор дарения и подавала заявление на его регистрацию. Из чего видно, что о совершении сделки ей стало известно в день ее совершения - 18.09.2010 года и 21.09.2011 г., в суд она обратилась октябре 2013 года, то есть за пропуском годичного срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представила.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения.
Кроме того, как правильно указано судом, в исковом заявлении истица указала о том, что, заключив договор дарения под влиянием заблуждения и осознав это, истица неоднократно обращалась за защитой своих прав с жалобами на действия ответчицы, в результате чего 21.09.2011 года был заключен договор дарения, согласно которому Н. передала ей обратно часть принадлежавшего имущества. Таким образом, истица сама указала на то, что о заключенном договоре дарения от 18.09.2010 года ей было известно до заключения договора дарения от 21.09.2011 года.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1325/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1325/14
Судья Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года по исковому заявлению Б. к Н. о признании недействительными договоров дарения, исключении записей государственной регистрации права, признании права собственности
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н., в котором просила суд признать недействительным договор дарения от 18.09.2010 г., заключенный между Б. и Н. о переходе права собственности на 6/11 доли в жилом доме литер Б, общей площадью 268 кв.м и на 6/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 870 кв.м, расположенные по адресу: "..."; признать недействительным договор дарения от 21.09.2011 г., заключенный между Н. и Б. о переходе права собственности на 3/11 доли в жилом доме литер Б, общей площадью 268 кв.м и на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 870 кв.м, расположенные по адресу: "..."; исключить запись государственной регистрации права на 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б на имя Н. за "..." от 04.10.2011 г.; исключить запись государственной регистрации права на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на имя Н. за "..." от 04.10.2011 г.; применить последствия недействительности сделки и признать за Б. право собственности на 6/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 268 кв.м и признать право собственности на 6/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 870 кв.м с кадастровым номером "...", расположенные по адресу: "...".
В обоснование заявленных требований указано, что Б. является собственником 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, под "Б" - цок. этаж, общей площадью 268 кв.м, жилой площадью 132,4 кв.м, расположенный по адресу: "...", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации "..." от 04.10.2011 г.
Совладельцем в праве общей долевой собственности являются: ответчица Н. на 3/11 доли в праве на жилой дом литер Б и Ш. на 5/66 доли в праве на жилой дом литер Б.
Спорное недвижимое имущество: жилой дом в целом состоит из литер "Б", этажность 1, назначение - жилое здание, общей площадью 269 кв.м; земельный участок, площадью 870 кв.м с кадастровым номером "...", назначение - под индивидуальное жилье, категория - земли населенных пунктов.
Ранее Б. принадлежало право собственности по 6/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...". 18.09.2010 г. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре N 4-3212 дата регистрации 24.09.2010 г., по которому она подарила своей дочери указанную недвижимость.
21.09.2011 г. между Н. и Б. был заключен договор дарения недвижимости на 1/3 указанной недвижимости.
При заключении договора дарения от 18.09.2011 г. Б. была введена в заблуждение, так как считала, что дочь оформляет договор ренты.
Б. является пенсионеркой, имеет хронические заболевания.
Истец не имела намерения безвозмездно отчуждать имущество, спорный жилой дом является ее единственным местом жительства. Ее преклонный возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают намерение заключить именно договор пожизненного содержания.
Б. неоднократно обращалась за защитой своих прав с жалобами на действия Н., поэтому 21.09.2011 г. Н. передала Б. часть принадлежащей ей ранее доли в праве общей долевой собственности, а именно 3/11 доли в праве на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: "...".
Н. вернула только часть от доли в праве на жилой дом и земельный участок, поэтому ежедневно приходит в жилые помещения, где Б. проживает и требует, чтобы Б. освободила часть из них Б. просила Н. вернуть ей полностью ее долю на жилой дом в литере Б и на земельный участок, так как она ввела Б. в заблуждение относительно природы сделки, так как изначально между ними должен быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Оформляя договор дарения в пользу Н., Б. заблуждалась относительно вида заключаемой сделки, не предполагала, что лишается права на проживания.
В настоящее время после заключения договора дарения продолжает проживать в жилом доме.
Договор дарения от 21.09.2011 г. также должен быть признан недействительным, так как Н. передала Б. часть имущества.
Б. узнала, что лишена права собственности с июля 2013 года, так как пришла к Н. по месту ее жительства и в процессе ссоры она сказала, что выгонит Б., так как является собственником помещений по "...". Истец считает, что ею не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При заключении договора дарения 18.09.2010 г. истец была введена в заблуждение, считала, что дочь оформляет договор о порядке пользования жилым домом. В настоящее время дочь приходит к истице и требует о ее переселении. При заключении договора дарения 21.09.2011 г. дочь опять ввела истицу в заблуждение, так как была договоренность, что она вернет принадлежащие истице ранее доли в размере 6/11 как на жилой дом, так и на земельный участок по "...". Вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности, необоснован. Истица узнала о том, что ее ввели в заблуждение по договору 18.09.2010 г. в 2011 году и стала обращаться за защитой своих прав с жалобами в правоохранительные органы и к уполномоченному по правам человека. О том, что она введена в заблуждение относительно договора дарения от 21.09.2011 г., она узнала в 2013 году и сразу же обратилась в суд.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Н., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2010 года истица Б. подарила ответчице Н. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 6/11 долей земельного участка общей площадью 870 кв.м и размещенные на нем 6/11 долей жилого дома, находящиеся по адресу: "...".
Договор дарения от 18.09.2010 года удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Г.Е.
В этот же день, 18.09.2010 года истица Б., К. и Ш. заключили договор о порядке пользования жилым домом по адресу: "...".
21.09.2011 года ответчица Н. подарила истице Б. 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Б) и 4/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 870 кв.м, находящиеся по адресу: "...".
Спорные договоры дарения от 18.09.2010 года и от 21.09.2011 года прошли государственную регистрацию, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по СК по запросу суда.
Обращаясь в суд и настоящим иском, истица Б. указала, что она заблуждалась относительно вида заключаемой сделки, не предполагала, что лишиться права на проживание.
Вместе с тем, в исковом заявлении истица указала, что в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом доме.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Г.Е. удостоверявшая договор дарения от 18.09.2010 года, подтвердила волю дарителя (истицы Б.) - подарить принадлежащее ей имущество. Свидетель также пояснила, что волеизъявление истицы она не могла бы спутать с заключением договора ренты.
Кроме того, в делах правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: "..." имеются собственноручно написанное заявление истицы Б. от 18.09.2010 года о регистрации спорного договора дарения от 18.09.2010 года.
Судом установлено, что после того, как Б. по договору дарения от 18.09.2010 г., подарила своей дочери Н. 6/11 доли в жилом доме литер Б, по адресу "...", и 6/11 долей земельного участка по тому же адресу, после возникших ссор Н. возвратила Б. 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Б) и 4/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 870 кв.м, находящиеся по адресу: "...", что подтверждается договором дарения от 21.09.2011 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждено, что истец Б. является собственником 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, под "Б" - цок. этаж, общей площадью 268 кв.м, жилой площадью 132,4 кв.м, расположенный по адресу: "...", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации "..." от 04.10.2011 г.
В указанном жилом доме истица проживала и проживает в настоящее время.
Указанные обстоятельства не отрицала сама истица в исковом заявлении и в судебном заседании.
Таким образом, доводы истицы Б. о том, что она в результате незаконных сделок лишилась своего единственного жилья, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и материалами данного гражданского дела.
Как видно из установленных судом обстоятельств, по мнению судебной коллегии, доводы истицы о том, что оформляя договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу ответчика, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается жилого дома, не нашли свое подтверждение материалами дела. Волеизъявление истицы соответствовало ее действительной воле.
При совершении оспариваемых сделок заблуждения истца относительно существа договоров дарения не установлено и не подтверждено доказательствами.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых преклонный возраст истца или ее состояние здоровья не позволили правильно оценить условия договора.
Оценивая показания допрошенных свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания не свидетельствуют о том, что истец, заключая договоры дарения, имела намерение заключить с ответчиком какой-либо другой договор.
Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что истец в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце. Истица таких доказательств не представила.
Оспариваемые договоры дарения заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется.
В процессе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, истец лично принимала участие в заключение сделки, подписывала договор дарения и подавала заявление на его регистрацию. Из чего видно, что о совершении сделки ей стало известно в день ее совершения - 18.09.2010 года и 21.09.2011 г., в суд она обратилась октябре 2013 года, то есть за пропуском годичного срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представила.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения.
Кроме того, как правильно указано судом, в исковом заявлении истица указала о том, что, заключив договор дарения под влиянием заблуждения и осознав это, истица неоднократно обращалась за защитой своих прав с жалобами на действия ответчицы, в результате чего 21.09.2011 года был заключен договор дарения, согласно которому Н. передала ей обратно часть принадлежавшего имущества. Таким образом, истица сама указала на то, что о заключенном договоре дарения от 18.09.2010 года ей было известно до заключения договора дарения от 21.09.2011 года.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)