Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-22953/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии в судебном заседании представителей ООО "Пром-Мет"- Литуновской Т.В. (удостоверение адвоката N 1321 от 23.10.06; доверенность от 26.11.07). Управления имуществом Копейского городского округа - Гусевой М.А. (удостоверение N 85; доверенность от 11.01.09 N 5/09),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" (далее - ООО "Пром-Мет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имуществом Копейского городского округа об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 74-74-30/058/2006-108, на условиях, изложенных в проекте договора аренды, представленного ответчиком, в редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.3 и приложений к договору, изложенной в протоколе разногласий от 22.07.2008 г. (л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований (л.д. 117), просил разрешить разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 74:30:03 01 032:0140, определив в судебном решении условия договора, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.3, Приложением от 17.07.2008 "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г.", Приложением от 17.07.2008 "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.".
Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции, требования рассмотрены с учетом их уточнения.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Копейска.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял спорные условия договора по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.3, а также исключил из содержания условий договора Приложение от 17.07.2008 "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г.", Приложение от 17.07.2008 "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.". Пункт 1.1 договора суд принял в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером 74:30:03 01 032:0140, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Копейск, ул. Куйбышева. 37 Б, занимаемый объектом незавершенным строительством и прилегающей территорией ("Участок"), для завершения строительства в границах, указанных в кадастровой карте (плане), участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3373 кв. м"
Пункт 1.2 договора принят судом в редакции: "На участке имеются: а) объект незавершенный строительством".
Пункт 2.1 определен следующим образом: "Срок аренды Участка устанавливается с 04.02.2008 г. по 04.02.2011 г."
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отклонения предложенной истцом редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора, ООО "Пром-Мет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований и принятии спорных условий договора по пунктам 1.1, 1.2, 2.1 в редакции истца.
В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что установление судом в п. 1.1 договора цели предоставления земельного участка - для завершения строительства не соответствует земельному законодательству, которое не предусматривает подобной цели предоставления земельного участка. Общая цель предоставления земельного участка сформулирована как "для эксплуатации объекта недвижимости".
Срок договора аренды, по мнению заявителя жалобы, установленный судом в пункте 2.1 договора должен составлять 49 лет, а не 3 года.
Распоряжение главы Копейского городского округа от 04.02.2008 N 123-р, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения преддоговорного спора.
Управление имуществом Копейского городского округа представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывая на то, что первоначальный проект договора аренды подготовлен в полном соответствии с распоряжением главы Копейского городского округа от 04.02.2008 N 123-р.
Администрация г. Копейска направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу отклонить, отмечает, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в эксплуатацию не введен, в связи с чем земельный участок не может предоставляться для его эксплуатации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация г. Копейска своего представителя для участия в судебное заседание не направила.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, 08.09.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности ООО "Пром-Мет" на объект незавершенного строительства, готовность 30%, площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. Куйбышева, д. 37-Б (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 (л.д. 18-23) удовлетворены требования ООО "Пром-Мет", на Управление имуществом Копейского городского округа возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка, площадью 3 373 кв. м, кадастровый номер 74:30:03 01 032:0140, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. Куйбышева, 37-Б и направить его заявителю с предложением о заключении.
Во исполнение указанного решения суда Управление имуществом Копейского городского округа подготовило проект договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. (л.д. 8-13) и направило его истцу.
ООО "Пром-Мет" не согласилось с условия договора, предусмотренными пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.3, приложением от 17.07.2008 г.: "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г.", приложением от 17.07.2008 г.: "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г." и письмом от 22.07.2008 г. (л.д. 16) направило ответчику протокол разногласий к проекту договора (л.д. 14).
Ответчик письмом от 29.07.2008 г. (л.д. 17) сообщил о невозможности изменения условий договора, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Полагая, что спор об условиях договора аренды земельного участка подлежит разрешению судом, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что поскольку распоряжением главы Копейского городского округа от 04.02.2008 N 123-р определены цель и срок предоставления земельного участка, то оснований для принятия условий договора в этой части (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора) в редакции истца не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Порядок предоставления земельных участков в аренду установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием для предоставления земельного участка в аренду является решение соответствующего органа, в соответствии с которым заключается договор.
Главой Копейского городского округа издано распоряжение N 123-р от 04.02.2008 г. (л.д. 72), в соответствии с которым ООО "Пром-Мет" предоставлен на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок, площадью 3 373 кв. м, с кадастровым номером 74:30:03 01 032:0140, расположенный на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, ул. Куйбышева, 37-Б, занимаемый объектом незавершенным строительством и прилегающей территорией, для завершения строительства.
Оснований считать названное распоряжение принятым с нарушением компетенции или требований закона суд не усматривает.
Сведения об оспаривании распоряжения в судебном порядке в связи с нарушением им прав и законных интересов истца или третьих лиц в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости соответствия договора аренды земельного участка акту органа местного самоуправления, на основании которого производится заключение договора, является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельным законодательством предусмотрена общая формулировка цели предоставления земельного участка в аренду - "для эксплуатации объекта недвижимости" является несостоятельной, поскольку истец до завершения строительства и государственной приемки объекта не осуществляет его эксплуатацию, в связи с чем установление в договоре названной цели не соответствует фактическим обстоятельствам.
Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых условий договора в редакции ответчика требованиям действующего законодательства либо нарушения ими прав и законных интересов истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Пром-Мет" по апелляционной жалобе в связи с оставлением ее без удовлетворения возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-22953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 18АП-694/2009 ПО ДЕЛУ N А76-22953/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 18АП-694/2009
Дело N А76-22953/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-22953/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии в судебном заседании представителей ООО "Пром-Мет"- Литуновской Т.В. (удостоверение адвоката N 1321 от 23.10.06; доверенность от 26.11.07). Управления имуществом Копейского городского округа - Гусевой М.А. (удостоверение N 85; доверенность от 11.01.09 N 5/09),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" (далее - ООО "Пром-Мет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имуществом Копейского городского округа об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 74-74-30/058/2006-108, на условиях, изложенных в проекте договора аренды, представленного ответчиком, в редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.3 и приложений к договору, изложенной в протоколе разногласий от 22.07.2008 г. (л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований (л.д. 117), просил разрешить разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 74:30:03 01 032:0140, определив в судебном решении условия договора, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.3, Приложением от 17.07.2008 "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г.", Приложением от 17.07.2008 "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.".
Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции, требования рассмотрены с учетом их уточнения.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Копейска.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял спорные условия договора по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.3, а также исключил из содержания условий договора Приложение от 17.07.2008 "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г.", Приложение от 17.07.2008 "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.". Пункт 1.1 договора суд принял в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером 74:30:03 01 032:0140, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Копейск, ул. Куйбышева. 37 Б, занимаемый объектом незавершенным строительством и прилегающей территорией ("Участок"), для завершения строительства в границах, указанных в кадастровой карте (плане), участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3373 кв. м"
Пункт 1.2 договора принят судом в редакции: "На участке имеются: а) объект незавершенный строительством".
Пункт 2.1 определен следующим образом: "Срок аренды Участка устанавливается с 04.02.2008 г. по 04.02.2011 г."
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отклонения предложенной истцом редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора, ООО "Пром-Мет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований и принятии спорных условий договора по пунктам 1.1, 1.2, 2.1 в редакции истца.
В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что установление судом в п. 1.1 договора цели предоставления земельного участка - для завершения строительства не соответствует земельному законодательству, которое не предусматривает подобной цели предоставления земельного участка. Общая цель предоставления земельного участка сформулирована как "для эксплуатации объекта недвижимости".
Срок договора аренды, по мнению заявителя жалобы, установленный судом в пункте 2.1 договора должен составлять 49 лет, а не 3 года.
Распоряжение главы Копейского городского округа от 04.02.2008 N 123-р, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения преддоговорного спора.
Управление имуществом Копейского городского округа представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывая на то, что первоначальный проект договора аренды подготовлен в полном соответствии с распоряжением главы Копейского городского округа от 04.02.2008 N 123-р.
Администрация г. Копейска направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу отклонить, отмечает, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в эксплуатацию не введен, в связи с чем земельный участок не может предоставляться для его эксплуатации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация г. Копейска своего представителя для участия в судебное заседание не направила.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, 08.09.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности ООО "Пром-Мет" на объект незавершенного строительства, готовность 30%, площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. Куйбышева, д. 37-Б (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 (л.д. 18-23) удовлетворены требования ООО "Пром-Мет", на Управление имуществом Копейского городского округа возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка, площадью 3 373 кв. м, кадастровый номер 74:30:03 01 032:0140, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. Куйбышева, 37-Б и направить его заявителю с предложением о заключении.
Во исполнение указанного решения суда Управление имуществом Копейского городского округа подготовило проект договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. (л.д. 8-13) и направило его истцу.
ООО "Пром-Мет" не согласилось с условия договора, предусмотренными пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.3, приложением от 17.07.2008 г.: "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г.", приложением от 17.07.2008 г.: "Расчет платы за аренду земли по договору аренды земельного участка N 28/249-08 от 17.07.2008 г. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г." и письмом от 22.07.2008 г. (л.д. 16) направило ответчику протокол разногласий к проекту договора (л.д. 14).
Ответчик письмом от 29.07.2008 г. (л.д. 17) сообщил о невозможности изменения условий договора, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Полагая, что спор об условиях договора аренды земельного участка подлежит разрешению судом, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что поскольку распоряжением главы Копейского городского округа от 04.02.2008 N 123-р определены цель и срок предоставления земельного участка, то оснований для принятия условий договора в этой части (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора) в редакции истца не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Порядок предоставления земельных участков в аренду установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием для предоставления земельного участка в аренду является решение соответствующего органа, в соответствии с которым заключается договор.
Главой Копейского городского округа издано распоряжение N 123-р от 04.02.2008 г. (л.д. 72), в соответствии с которым ООО "Пром-Мет" предоставлен на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок, площадью 3 373 кв. м, с кадастровым номером 74:30:03 01 032:0140, расположенный на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, ул. Куйбышева, 37-Б, занимаемый объектом незавершенным строительством и прилегающей территорией, для завершения строительства.
Оснований считать названное распоряжение принятым с нарушением компетенции или требований закона суд не усматривает.
Сведения об оспаривании распоряжения в судебном порядке в связи с нарушением им прав и законных интересов истца или третьих лиц в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости соответствия договора аренды земельного участка акту органа местного самоуправления, на основании которого производится заключение договора, является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельным законодательством предусмотрена общая формулировка цели предоставления земельного участка в аренду - "для эксплуатации объекта недвижимости" является несостоятельной, поскольку истец до завершения строительства и государственной приемки объекта не осуществляет его эксплуатацию, в связи с чем установление в договоре названной цели не соответствует фактическим обстоятельствам.
Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых условий договора в редакции ответчика требованиям действующего законодательства либо нарушения ими прав и законных интересов истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Пром-Мет" по апелляционной жалобе в связи с оставлением ее без удовлетворения возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-22953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)