Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-17550/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Завьяловой М.А. - Парфенова С.Н. (доверенность от 28.05.2013).
Индивидуальный предприниматель Завьялова Марина Анатольевна (далее - ИП Завьялова М.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535, обязании направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535.
Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (т. 1 л.д. 53-55).
Решением от 14.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 1 л.д. 105-115).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления предпринимателя (т. 1 л.д. 105-154).
04.12.2014 ИП Завьялова М.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также о возмещении транспортных расходов в сумме 4093 руб. (с учетом уточнения заявления, т. 2 л.д. 24-27).
Определением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014) заявление ИП Завьяловой М.А. удовлетворено частично. С Министерства взыскано в пользу ИП Завьяловой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы в размере 1576 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С указанным определением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не представил доказательств оказания услуг представителем Парфеновой С.Н. на основании заключенного между нею и предпринимателем договора поручения от 28.05.2013. Так, апелляционная жалоба подписана лично предпринимателем, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела обратилась также предприниматель. Дело рассмотрено апелляционным судом по доводам жалобы, в кассационном порядке судебный акт не обжаловался. Таким образом, заявителем не представлено доказательств исполнения договора поручения.
Апеллянт считает необоснованным выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных судебных расходов объему работы представителя.
Отмечает, что суд не исследовал обстоятельство обращения заявителя с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Министерством части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов ответчика в арбитражном апелляционном суде по настоящему делу между предпринимателем (доверитель) и Парфеновой С.Н. (поверенный) подписан договор поручения от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 9).
В соответствии с п. 1 указанного договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в 18 арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Завьяловой М.А. об отмене решения суда первой инстанции, об удовлетворении заявления к Министерству о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535, обязании направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535.
Пунктом 2 договора поручения определено, что поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы доверителя в 18 арбитражном апелляционном суде и кассационном производстве Федерального арбитражного апелляционного суда, выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов доверителя по данному поручению.
Стоимость услуг по договору поручения составляет 50000 рублей (п. 3 договора).
Заявителем произведена оплата оказанных поверенным юридических услуг по вышеуказанному договору поручения, что подтверждается распиской в получении денег от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 10).
ИП Завьяловой М.А. также представлены проездные документы - билет Уфа-Челябинск на имя Парфеновой С.Н. (ДА2010129 994606, т. 2 л.д. 23), билет Уфа-Челябинск на имя Нургалеевой Г.Т. (ДА2010129 994605, т. 2 л.д. 22), билет Уфа-Челябинск на имя Нургалеевой Г.Т. (ДА2010129 994599, т. 2 л.д. 21).
Полагая, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица, как проигравшей стороны в настоящем споре, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что факт несения и размер расходов заявителем доказан, Министерством доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Судом явной несоразмерности понесенных расходов не установлено. Заявление предпринимателя в части транспортных расходов удовлетворено частично, в части расходов, понесенных на проезд представителя Парфеновой С.Н. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд не нашел правовых оснований для взыскания судебных расходов третьего лица ООО "Эллада", понесенных обществом на проезд его представителя в суд апелляционной инстанции, поскольку самим обществом о взыскании судебных расходов не заявлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования предпринимателя удовлетворены (т. 1 л.д. 105-154), заявитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов, в том числе и транспортных расходов.
Факт несения заявителем ИП Завьяловой М.А. транспортных расходов с целью обеспечения участия своего представителя Парфеновой С.Н. для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 14.03.2013 подтвержден билетом Уфа-Челябинск на сумму 1576 руб. (ДА2010129 994606, т. 2 л.д. 23).
Согласно протоколу судебного заседания 30.05.2013 (т. 1 л.д. 147-148) представитель Парфенова С.Н. обеспечила представление интересов доверителя, принимала участие в указанном судебном заседании, в силу чего судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу предпринимателя транспортные расходы в размере 1576 руб.
Доводов, опровергающих указанное решение суда первой инстанции относительно взыскания транспортных расходов, апеллянтом в жалобе не приведено.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание ей со стороны Парфеновой С.Н. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и несение соответствующих судебных расходов (договор поручения от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 9), расписка в получении денег от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 10)).
Кроме того, как ранее было отмечено, Парфенова С.Н. обеспечила представление интересов доверителя, принимала участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 14.03.2013 (протокол судебного заседания 30.05.2013, т. 1 л.д. 147-148). Поверенным собраны и представлены в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование правовой позиции заявителя (т. 1 л.д. 132, 139, 140).
Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг по договору поручения от 28.05.2013 и факт несения судебных расходов заявителем подтвержден материалами дела.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, достоверные и достаточные доказательства обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств исполнения договора поручения, поскольку апелляционная жалоба подписана лично предпринимателем, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела обратилась также предприниматель, дело рассмотрено апелляционным судом по доводам жалобы, в кассационном порядке судебный акт не обжаловался, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, так как они опровергаются вышеназванными доказательствами.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт своей жалобе, не свидетельствуют об отсутствии исполнения договора поручения и несовершении поверенным иных действий в рамках подписанного договора поручения. Сторонами договора поручения от 28.05.2013 не заявлялось, а судом не установлено наличие разногласий между доверителем и поверенным относительно объема проделанной работы.
В отсутствие доказательств обратного обязательства по договору поручения следует считать исполненными в полном объеме.
Доводов о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом заявлено не было (отзыв, т. 2 л.д. 12-13).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В то же время в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Министерством не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере взыскиваемых заявителем судебных расходов.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемых предпринимателем судебных расходов, чрезмерность размера которых из материалов дела судом не усматривается.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности обжалуемого определения и соответствии его нормам процессуального права.
Доводы апеллянта о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, заявление направлено в суд первой инстанции почтой 30.11.2013 (т. 2 л.д. 3), то есть в пределах шестимесячного срока.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
На основании изложенного апелляционная коллегия не находит пропущенным предпринимателем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-17550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 18АП-2680/2014 ПО ДЕЛУ N А07-17550/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 18АП-2680/2014
Дело N А07-17550/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-17550/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Завьяловой М.А. - Парфенова С.Н. (доверенность от 28.05.2013).
Индивидуальный предприниматель Завьялова Марина Анатольевна (далее - ИП Завьялова М.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535, обязании направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535.
Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (т. 1 л.д. 53-55).
Решением от 14.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 1 л.д. 105-115).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления предпринимателя (т. 1 л.д. 105-154).
04.12.2014 ИП Завьялова М.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также о возмещении транспортных расходов в сумме 4093 руб. (с учетом уточнения заявления, т. 2 л.д. 24-27).
Определением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014) заявление ИП Завьяловой М.А. удовлетворено частично. С Министерства взыскано в пользу ИП Завьяловой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы в размере 1576 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С указанным определением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не представил доказательств оказания услуг представителем Парфеновой С.Н. на основании заключенного между нею и предпринимателем договора поручения от 28.05.2013. Так, апелляционная жалоба подписана лично предпринимателем, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела обратилась также предприниматель. Дело рассмотрено апелляционным судом по доводам жалобы, в кассационном порядке судебный акт не обжаловался. Таким образом, заявителем не представлено доказательств исполнения договора поручения.
Апеллянт считает необоснованным выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных судебных расходов объему работы представителя.
Отмечает, что суд не исследовал обстоятельство обращения заявителя с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Министерством части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов ответчика в арбитражном апелляционном суде по настоящему делу между предпринимателем (доверитель) и Парфеновой С.Н. (поверенный) подписан договор поручения от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 9).
В соответствии с п. 1 указанного договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в 18 арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Завьяловой М.А. об отмене решения суда первой инстанции, об удовлетворении заявления к Министерству о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535, обязании направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535.
Пунктом 2 договора поручения определено, что поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы доверителя в 18 арбитражном апелляционном суде и кассационном производстве Федерального арбитражного апелляционного суда, выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов доверителя по данному поручению.
Стоимость услуг по договору поручения составляет 50000 рублей (п. 3 договора).
Заявителем произведена оплата оказанных поверенным юридических услуг по вышеуказанному договору поручения, что подтверждается распиской в получении денег от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 10).
ИП Завьяловой М.А. также представлены проездные документы - билет Уфа-Челябинск на имя Парфеновой С.Н. (ДА2010129 994606, т. 2 л.д. 23), билет Уфа-Челябинск на имя Нургалеевой Г.Т. (ДА2010129 994605, т. 2 л.д. 22), билет Уфа-Челябинск на имя Нургалеевой Г.Т. (ДА2010129 994599, т. 2 л.д. 21).
Полагая, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица, как проигравшей стороны в настоящем споре, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что факт несения и размер расходов заявителем доказан, Министерством доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Судом явной несоразмерности понесенных расходов не установлено. Заявление предпринимателя в части транспортных расходов удовлетворено частично, в части расходов, понесенных на проезд представителя Парфеновой С.Н. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд не нашел правовых оснований для взыскания судебных расходов третьего лица ООО "Эллада", понесенных обществом на проезд его представителя в суд апелляционной инстанции, поскольку самим обществом о взыскании судебных расходов не заявлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования предпринимателя удовлетворены (т. 1 л.д. 105-154), заявитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов, в том числе и транспортных расходов.
Факт несения заявителем ИП Завьяловой М.А. транспортных расходов с целью обеспечения участия своего представителя Парфеновой С.Н. для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 14.03.2013 подтвержден билетом Уфа-Челябинск на сумму 1576 руб. (ДА2010129 994606, т. 2 л.д. 23).
Согласно протоколу судебного заседания 30.05.2013 (т. 1 л.д. 147-148) представитель Парфенова С.Н. обеспечила представление интересов доверителя, принимала участие в указанном судебном заседании, в силу чего судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу предпринимателя транспортные расходы в размере 1576 руб.
Доводов, опровергающих указанное решение суда первой инстанции относительно взыскания транспортных расходов, апеллянтом в жалобе не приведено.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание ей со стороны Парфеновой С.Н. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и несение соответствующих судебных расходов (договор поручения от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 9), расписка в получении денег от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 10)).
Кроме того, как ранее было отмечено, Парфенова С.Н. обеспечила представление интересов доверителя, принимала участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 14.03.2013 (протокол судебного заседания 30.05.2013, т. 1 л.д. 147-148). Поверенным собраны и представлены в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование правовой позиции заявителя (т. 1 л.д. 132, 139, 140).
Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг по договору поручения от 28.05.2013 и факт несения судебных расходов заявителем подтвержден материалами дела.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, достоверные и достаточные доказательства обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств исполнения договора поручения, поскольку апелляционная жалоба подписана лично предпринимателем, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела обратилась также предприниматель, дело рассмотрено апелляционным судом по доводам жалобы, в кассационном порядке судебный акт не обжаловался, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, так как они опровергаются вышеназванными доказательствами.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт своей жалобе, не свидетельствуют об отсутствии исполнения договора поручения и несовершении поверенным иных действий в рамках подписанного договора поручения. Сторонами договора поручения от 28.05.2013 не заявлялось, а судом не установлено наличие разногласий между доверителем и поверенным относительно объема проделанной работы.
В отсутствие доказательств обратного обязательства по договору поручения следует считать исполненными в полном объеме.
Доводов о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом заявлено не было (отзыв, т. 2 л.д. 12-13).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В то же время в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Министерством не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере взыскиваемых заявителем судебных расходов.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемых предпринимателем судебных расходов, чрезмерность размера которых из материалов дела судом не усматривается.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности обжалуемого определения и соответствии его нормам процессуального права.
Доводы апеллянта о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, заявление направлено в суд первой инстанции почтой 30.11.2013 (т. 2 л.д. 3), то есть в пределах шестимесячного срока.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
На основании изложенного апелляционная коллегия не находит пропущенным предпринимателем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-17550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)