Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 г. апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 г. по делу по заявлению Н. о признании незаконным бездействия администрации Пушкинского муниципального района Московской области, обязании передать в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Н., его представителя С., представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Б.,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления Н. и непринятии решения по существу заявления, а также об обязании администрации Пушкинского муниципального района Московской области передать в собственность Н. за плату земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов для размещения стоянки автотранспорта, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований Н. указал, что на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 27 октября 2010 г. N <данные изъяты> и договора аренды земельного участка от 09 ноября 2010 г. N <данные изъяты> ему передан в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения стоянки автотранспорта, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке Н. построено и зарегистрировано на праве собственности бытовое здание вспомогательного характера, площадью 48 кв. м.
В сентябре 2014 г. Н. обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о выкупе указанного земельного участка (вх. N <данные изъяты> от 22 сентября 2014 г.). Однако до даты обращения в суд Н. не получил ответа на это обращение.
Непринятие администрацией Пушкинского муниципального района решения по его заявлению, является, по мнению Н., незаконным и создает препятствия в осуществлении его прав, свобод в части пользования земельного участка.
В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Н. не явился. Его представители по доверенности Г. и С. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности П. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на законность действий ответчика, пояснила, что поскольку на спорном земельном участке возведено строение не имеющее фундамента - бревенчатый выставочный образец, что подтверждено актом выхода на место и фотографиями, оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность не имеется; выводы экспертного заключения не опровергала, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявляла; также пояснила, что ответ на обращение истца был дан своевременно, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.
Администрация г.п. Лесной Пушкинского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено, в материалы дела представила отзыв (л.д. 29), в котором указала, что спорный земельный участок входит в границы территории общей площадью 4900 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на которую утвержден проект планировки о дальнейшем развитии данной территории; земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> используется Н. в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; учитывая положения действующего законодательства, не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 г. заявленные Н. требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Пушкинского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на неподведомственность этих требований суду общей юрисдикции.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании Н. и его представитель по доверенности С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Администрация г.п. Лесной Пушкинского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, была извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что у индивидуального предпринимателя Н. на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 27 октября 2010 г. N <данные изъяты> и договора аренды земельного участка от 09 ноября 2010 г. N <данные изъяты> находится в аренде сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для размещения стоянки автотранспорта. Этот договор аренды был продлен на неопределенный срок, о чем было сообщено в письме комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в адрес ИП Н. от 12 декабря 2013 г.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
19 августа 2014 г. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на бытовое здание вспомогательного характера, площадью 48 кв. м, которое расположено на данном земельном участке и которое поставлено на кадастровый учет.
22 сентября 2014 г. Н. обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о предоставлении права выкупа спорного земельного участка (вх. N <данные изъяты> от 22 сентября 2014 г.), приложив к заявлению ряд документов.
По утверждению заявителя, ответа на это обращение до даты обращения в суд (26 декабря 2014 г.) он не получил, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации.
Заявленные Н. требования были рассмотрены Пушкинским городским судом по существу.
Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае судом рассмотрен неподведомственный судам общей юрисдикции спор ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для разрешения спора по правилам АПК РФ (в частности, в порядке главы 24 этого Кодекса) споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, причем одним из участников такого спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается и из пояснений Н. и его представителя С. следует, что Н. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, основной вид деятельности которого связан со сдачей помещений в аренду.
Испрашиваемый Н. в собственность под автостоянку земельный участок находится в аренде у него, как у индивидуального предпринимателя, и используется для стоянки посетителей расположенного рядом торгового центра, принадлежащего ему же.
При этом находящееся на земельном участке строение представляет собой охранный пункт данной автостоянки, что не предполагает использование данного строения для удовлетворения личных потребностей Н.
Таким образом, с учетом наличия у Н. статуса индивидуального предпринимателя, его основного вида деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (сдача помещений в аренду), принадлежности Н. расположенного рядом с автостоянкой торгового центра, целей использования автостоянки, наличие заключенного с Н., как индивидуальным предпринимателем, договора аренды этого земельного участка для целей автостоянки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование испрашиваемого земельного участка будет фактически связано с использованием принадлежащего Н. торгового центра и осуществлением Н., как индивидуальным предпринимателем деятельности, касающейся извлечения прибыли - сдачи помещений в аренду.
Ссылки Н. и его представителя на оформление всех документов (в том числе права собственности на охранный пункт автостоянки) на Н. как на физическое лицо сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением Н. предпринимательской деятельности.
Более того, договор аренды земельного участка под автостоянку заключен с Н. как с индивидуальным предпринимателем, использовался для стоянки посетителей принадлежащего ему торгового центра и в дальнейшем (после передачи испрашиваемого земельного участка в собственность Н.) не предполагалось изменение его целевого назначения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Н. требования непосредственно связаны с осуществлением им, как индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности, в связи с чем такие требования подведомственны арбитражному суду (а именно Арбитражному суду Московской области) и были неправомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, решение Пушкинского городского суда Московской области не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 г. отменить, производство по делу по заявлению Н. о признании незаконным бездействия администрации Пушкинского муниципального района Московской области, обязании передать в собственность земельный участок, - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13662/2015
Требование: О признании незаконным бездействия, обязании передать в собственность земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-13662/2015
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 г. апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 г. по делу по заявлению Н. о признании незаконным бездействия администрации Пушкинского муниципального района Московской области, обязании передать в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Н., его представителя С., представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Б.,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления Н. и непринятии решения по существу заявления, а также об обязании администрации Пушкинского муниципального района Московской области передать в собственность Н. за плату земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов для размещения стоянки автотранспорта, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований Н. указал, что на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 27 октября 2010 г. N <данные изъяты> и договора аренды земельного участка от 09 ноября 2010 г. N <данные изъяты> ему передан в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения стоянки автотранспорта, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке Н. построено и зарегистрировано на праве собственности бытовое здание вспомогательного характера, площадью 48 кв. м.
В сентябре 2014 г. Н. обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о выкупе указанного земельного участка (вх. N <данные изъяты> от 22 сентября 2014 г.). Однако до даты обращения в суд Н. не получил ответа на это обращение.
Непринятие администрацией Пушкинского муниципального района решения по его заявлению, является, по мнению Н., незаконным и создает препятствия в осуществлении его прав, свобод в части пользования земельного участка.
В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Н. не явился. Его представители по доверенности Г. и С. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности П. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на законность действий ответчика, пояснила, что поскольку на спорном земельном участке возведено строение не имеющее фундамента - бревенчатый выставочный образец, что подтверждено актом выхода на место и фотографиями, оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность не имеется; выводы экспертного заключения не опровергала, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявляла; также пояснила, что ответ на обращение истца был дан своевременно, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.
Администрация г.п. Лесной Пушкинского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено, в материалы дела представила отзыв (л.д. 29), в котором указала, что спорный земельный участок входит в границы территории общей площадью 4900 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на которую утвержден проект планировки о дальнейшем развитии данной территории; земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> используется Н. в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; учитывая положения действующего законодательства, не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 г. заявленные Н. требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Пушкинского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на неподведомственность этих требований суду общей юрисдикции.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании Н. и его представитель по доверенности С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Администрация г.п. Лесной Пушкинского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, была извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что у индивидуального предпринимателя Н. на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 27 октября 2010 г. N <данные изъяты> и договора аренды земельного участка от 09 ноября 2010 г. N <данные изъяты> находится в аренде сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для размещения стоянки автотранспорта. Этот договор аренды был продлен на неопределенный срок, о чем было сообщено в письме комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в адрес ИП Н. от 12 декабря 2013 г.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
19 августа 2014 г. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на бытовое здание вспомогательного характера, площадью 48 кв. м, которое расположено на данном земельном участке и которое поставлено на кадастровый учет.
22 сентября 2014 г. Н. обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о предоставлении права выкупа спорного земельного участка (вх. N <данные изъяты> от 22 сентября 2014 г.), приложив к заявлению ряд документов.
По утверждению заявителя, ответа на это обращение до даты обращения в суд (26 декабря 2014 г.) он не получил, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации.
Заявленные Н. требования были рассмотрены Пушкинским городским судом по существу.
Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае судом рассмотрен неподведомственный судам общей юрисдикции спор ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для разрешения спора по правилам АПК РФ (в частности, в порядке главы 24 этого Кодекса) споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, причем одним из участников такого спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается и из пояснений Н. и его представителя С. следует, что Н. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, основной вид деятельности которого связан со сдачей помещений в аренду.
Испрашиваемый Н. в собственность под автостоянку земельный участок находится в аренде у него, как у индивидуального предпринимателя, и используется для стоянки посетителей расположенного рядом торгового центра, принадлежащего ему же.
При этом находящееся на земельном участке строение представляет собой охранный пункт данной автостоянки, что не предполагает использование данного строения для удовлетворения личных потребностей Н.
Таким образом, с учетом наличия у Н. статуса индивидуального предпринимателя, его основного вида деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (сдача помещений в аренду), принадлежности Н. расположенного рядом с автостоянкой торгового центра, целей использования автостоянки, наличие заключенного с Н., как индивидуальным предпринимателем, договора аренды этого земельного участка для целей автостоянки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование испрашиваемого земельного участка будет фактически связано с использованием принадлежащего Н. торгового центра и осуществлением Н., как индивидуальным предпринимателем деятельности, касающейся извлечения прибыли - сдачи помещений в аренду.
Ссылки Н. и его представителя на оформление всех документов (в том числе права собственности на охранный пункт автостоянки) на Н. как на физическое лицо сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением Н. предпринимательской деятельности.
Более того, договор аренды земельного участка под автостоянку заключен с Н. как с индивидуальным предпринимателем, использовался для стоянки посетителей принадлежащего ему торгового центра и в дальнейшем (после передачи испрашиваемого земельного участка в собственность Н.) не предполагалось изменение его целевого назначения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Н. требования непосредственно связаны с осуществлением им, как индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности, в связи с чем такие требования подведомственны арбитражному суду (а именно Арбитражному суду Московской области) и были неправомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, решение Пушкинского городского суда Московской области не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 г. отменить, производство по делу по заявлению Н. о признании незаконным бездействия администрации Пушкинского муниципального района Московской области, обязании передать в собственность земельный участок, - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)