Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камю и Ко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года
по делу N А60-13427/2014
принятому судьей Италмасовой Е.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Камю и Ко" (ОГРН 1069670128550, ИНН 6670130278)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 79) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камю и Ко" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 798 489 руб. 78 коп. и пени за период с 08.10.2013 по 14.03.2014 в размере 1 360 356 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив долг до суммы 614 469, 69 руб., так как расчет должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной - 94 261 830 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-23290/2013. В части суммы пени ссылается на то, что размер взыскиваемой пени должен составлять 340 089,22 руб., так как размер арендной платы за октябрь 2013 года рассчитан неверно, расчет аренды за 2014 год ответчик не получал, пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 06.11.2009 заключен договор аренды земельного участка N 7-1184, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:41:0711044:31 общей площадью 23 894 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с досуговым центром (имеется в электронном виде).
Срок действия договора с 03.09.2009 по 02.09.2012 (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 25.08.2010 N 66-66-01/350/2010-259).
По акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 06.11.2009 земельный участок передан арендатору (приложение N 2 к договору аренды).
Согласно п. 2.2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В силу п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 06.11.2009 N 7-1184 за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 на сумму 798 489 руб. 78 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности и правильности и обоснованности расчета пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-23290/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости на 01.01.2010 в размере 94 261 830 руб., на 15.11.2012 в размере 102 146 850 руб.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С момента вступления решения в законную силу рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда.
Исходя из положений вышеуказанных норм, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обоснованно указал, что установленная судебным актом по делу N А60-23290/2013 кадастровая стоимость земельного участка, признанная равной рыночной стоимости, подлежит применению при расчете арендной платы с даты вступления решения суда в законную силу - с 25.10.2013.
По настоящему делу период для взыскания задолженности указан с 01.10.2013 по 31.03.2014, представленный истцом расчет является правильным (л.д. 27-28), поскольку за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 применена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП, а только с 25.10.2013 по 31.03.2014 - применены показатели кадастровой стоимости, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу А60-23290/2013.
Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной 94 261 830 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-23290/2013, применена истцом в расчете, начиная с 25.10.2013, соответственно, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период с октября 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 798 489, 78 руб. подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 798 489, 78 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 71 206, 12 руб., начисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период с 11.10.2013 по 14.03.2014 исходя из 0,1%.
С учетом неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-25306/2012, от 18.07.2013 по делу N А60-14691/2013, от 20.01.2014 по делу N А60-41402/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 289 150, 75 руб., начисленной на суммы долга по арендной плате, взысканного в рамках указанных дел.
Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой пени должен составлять 340 089,22 руб., в том числе и по причине неверного определения арендной платы за октябрь 2013 года, опровергается вышеизложенными выводами.
Указание на несоразмерность пени последствиям нарушения ответчиком обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).
Между тем исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на участие в судебном заседании, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял. Заявлений о снижении неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности через канцелярию суду первой инстанции от ответчика не поступало.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-13427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 17АП-11894/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13427/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 17АП-11894/2014-ГК
Дело N А60-13427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камю и Ко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года
по делу N А60-13427/2014
принятому судьей Италмасовой Е.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Камю и Ко" (ОГРН 1069670128550, ИНН 6670130278)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 79) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камю и Ко" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 798 489 руб. 78 коп. и пени за период с 08.10.2013 по 14.03.2014 в размере 1 360 356 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив долг до суммы 614 469, 69 руб., так как расчет должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной - 94 261 830 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-23290/2013. В части суммы пени ссылается на то, что размер взыскиваемой пени должен составлять 340 089,22 руб., так как размер арендной платы за октябрь 2013 года рассчитан неверно, расчет аренды за 2014 год ответчик не получал, пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 06.11.2009 заключен договор аренды земельного участка N 7-1184, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:41:0711044:31 общей площадью 23 894 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с досуговым центром (имеется в электронном виде).
Срок действия договора с 03.09.2009 по 02.09.2012 (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 25.08.2010 N 66-66-01/350/2010-259).
По акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 06.11.2009 земельный участок передан арендатору (приложение N 2 к договору аренды).
Согласно п. 2.2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В силу п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 06.11.2009 N 7-1184 за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 на сумму 798 489 руб. 78 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности и правильности и обоснованности расчета пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-23290/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости на 01.01.2010 в размере 94 261 830 руб., на 15.11.2012 в размере 102 146 850 руб.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С момента вступления решения в законную силу рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда.
Исходя из положений вышеуказанных норм, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обоснованно указал, что установленная судебным актом по делу N А60-23290/2013 кадастровая стоимость земельного участка, признанная равной рыночной стоимости, подлежит применению при расчете арендной платы с даты вступления решения суда в законную силу - с 25.10.2013.
По настоящему делу период для взыскания задолженности указан с 01.10.2013 по 31.03.2014, представленный истцом расчет является правильным (л.д. 27-28), поскольку за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 применена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП, а только с 25.10.2013 по 31.03.2014 - применены показатели кадастровой стоимости, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу А60-23290/2013.
Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной 94 261 830 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-23290/2013, применена истцом в расчете, начиная с 25.10.2013, соответственно, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период с октября 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 798 489, 78 руб. подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 798 489, 78 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 71 206, 12 руб., начисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период с 11.10.2013 по 14.03.2014 исходя из 0,1%.
С учетом неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-25306/2012, от 18.07.2013 по делу N А60-14691/2013, от 20.01.2014 по делу N А60-41402/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 289 150, 75 руб., начисленной на суммы долга по арендной плате, взысканного в рамках указанных дел.
Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой пени должен составлять 340 089,22 руб., в том числе и по причине неверного определения арендной платы за октябрь 2013 года, опровергается вышеизложенными выводами.
Указание на несоразмерность пени последствиям нарушения ответчиком обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).
Между тем исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на участие в судебном заседании, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял. Заявлений о снижении неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности через канцелярию суду первой инстанции от ответчика не поступало.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-13427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)