Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фишер А.А.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Ш. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника по доверенности Каплан Е.В.
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Росреестра Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
На указанное решение суда, Ш. подана жалоба, в которой он просит признать незаконными и отменить решение суда, при этом, указывая, на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку построенный им дом не является многоквартирным. Согласно архитектурному решению, в доме имеются 4 выхода на земельный участок, но два из них являются витражными окнами. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции Ш. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника по доверенности Каплан Е.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить принятое по делу постановление и решение, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, в неиспользовании земли в указанных целях, а также невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Должностное лицо органа административной юрисдикции, а в последующем, суд первой инстанции, верно указали, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ содержит отсылочную норму на ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 48, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеплановой выездной проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной в 12 часов 00 минут <данные изъяты>, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Росреестра выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N <данные изъяты> и N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <данные изъяты> при <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АЕ <данные изъяты> и 50-АЕ <данные изъяты> Ш. не используется по назначению. На данном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное строение, которое имеет четыре выхода на прилегающий земельный участок и состоит из двух обособленных помещений. При проведении проверки Ш. представил разрешение на дополнительное жилое строение не более трех этажей.
По данному факту <данные изъяты> в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Пунктом 2 ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектами индивидуального жилищного строительства признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, расположенные на отдельном земельном участке.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства, приложенных к нему фотографий и иных материалов дела при осмотре дома, расположенного на земельном участке установлено, что помещения внутри дома разделены на 2 отдельных обособленных помещения, имеющего отдельные выходы.
Следовательно, Ш., являясь собственником данного земельного участка, возведя на нем жилой дом, который не предназначен для проживания одной семьи, допустил нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; что привело к неиспользованию земельного участка по назначению и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, орган административной юрисдикции пришел к выводу о доказанности вины Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.
Городской суд, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом органа административной юрисдикции о полной доказанности факта совершения Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и правильностью квалификации его действий по указанной статье.
Делая такой вывод, суд основывался на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении; распоряжении о проведении проверки; акте проверки соблюдения земельного законодательства; фотографиях, кадастровом плане земельного участка, кадастровом и техническим паспортами на жилой дом, экспликацией к поэтажному плану жилого дома, свидетельством о государственной регистрации права, фотографиями и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи по общим правилам назначения наказания. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Ш. об обстоятельствах происшествия и нарушениях, допущенных при производстве по делу.
Довод жалобы о том, что действие (бездействие) Ш. состава вмененного правонарушения не образуют и к ответственности он привлечена незаконно, подлежит отклонению, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в городском суде, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены конституционные и процессуальные права Ш. а также, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, несостоятельны и подлежат отклонению. Из материалов дела не усматривается, чтобы на какой-либо из стадий производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего административного законодательства. Городской суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Ш. привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Остальные доводы протеста и жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ
решил:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-121/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N ***-121/14
Судья Фишер А.А.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Ш. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника по доверенности Каплан Е.В.
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Росреестра Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
На указанное решение суда, Ш. подана жалоба, в которой он просит признать незаконными и отменить решение суда, при этом, указывая, на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку построенный им дом не является многоквартирным. Согласно архитектурному решению, в доме имеются 4 выхода на земельный участок, но два из них являются витражными окнами. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции Ш. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника по доверенности Каплан Е.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить принятое по делу постановление и решение, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, в неиспользовании земли в указанных целях, а также невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Должностное лицо органа административной юрисдикции, а в последующем, суд первой инстанции, верно указали, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ содержит отсылочную норму на ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 48, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеплановой выездной проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной в 12 часов 00 минут <данные изъяты>, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <данные изъяты> Росреестра выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N <данные изъяты> и N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <данные изъяты> при <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АЕ <данные изъяты> и 50-АЕ <данные изъяты> Ш. не используется по назначению. На данном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное строение, которое имеет четыре выхода на прилегающий земельный участок и состоит из двух обособленных помещений. При проведении проверки Ш. представил разрешение на дополнительное жилое строение не более трех этажей.
По данному факту <данные изъяты> в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Пунктом 2 ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектами индивидуального жилищного строительства признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, расположенные на отдельном земельном участке.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства, приложенных к нему фотографий и иных материалов дела при осмотре дома, расположенного на земельном участке установлено, что помещения внутри дома разделены на 2 отдельных обособленных помещения, имеющего отдельные выходы.
Следовательно, Ш., являясь собственником данного земельного участка, возведя на нем жилой дом, который не предназначен для проживания одной семьи, допустил нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; что привело к неиспользованию земельного участка по назначению и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, орган административной юрисдикции пришел к выводу о доказанности вины Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.
Городской суд, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом органа административной юрисдикции о полной доказанности факта совершения Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и правильностью квалификации его действий по указанной статье.
Делая такой вывод, суд основывался на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении; распоряжении о проведении проверки; акте проверки соблюдения земельного законодательства; фотографиях, кадастровом плане земельного участка, кадастровом и техническим паспортами на жилой дом, экспликацией к поэтажному плану жилого дома, свидетельством о государственной регистрации права, фотографиями и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи по общим правилам назначения наказания. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Ш. об обстоятельствах происшествия и нарушениях, допущенных при производстве по делу.
Довод жалобы о том, что действие (бездействие) Ш. состава вмененного правонарушения не образуют и к ответственности он привлечена незаконно, подлежит отклонению, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в городском суде, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены конституционные и процессуальные права Ш. а также, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, несостоятельны и подлежат отклонению. Из материалов дела не усматривается, чтобы на какой-либо из стадий производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего административного законодательства. Городской суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Ш. привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Остальные доводы протеста и жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ
решил:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)