Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8420/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-3407/2014 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "АРКАДА" (ОГРН 1058603865363, ИНН 8617021397) о взыскании 58 534 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич по доверенности N 161 от 15.05.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от закрытого акционерного общества "АРКАДА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АРКАДА" (далее - ответчик, ЗАО "АРКАДА") о взыскании 58 534 руб. 36 коп. по договору от 29.10.2012 N 758 аренды земельного участка, в том числе 56 193 руб. 45 коп. - долг по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 2 340 руб. 91 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 10.04.2013 по 14.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-3407/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 930 руб. 33 коп. договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 930 руб. 33 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (процентов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С судебным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 29.10.2012 N 758 аренды земельного участка (далее - договор, л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7 105 кв. м, с кадастровым номером 86:10:01 01 208:2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 28А, улица Мелик-Карамова, территориальная зона Ж.3.-28А для окончания строительства 8-ми этажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта и гостиничным комплексом на 14 места (пункты 1.1., 1.4. договора).
Подпунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).
Срок аренды установлен с 22.10.2012 по 21.10.2015 (пункт 1.5. договора).
Размер арендной платы на 2012 год составляет 67 101 руб. 84 коп. (пункт 4.2. договора).
Арендная плата в новом размере уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения (пункт 4.3. договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года (пункт 4.4. договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2012 (л.д. 23).
Обращаясь в арбитражный суд с указанным выше иском, администрация указала, что долг ответчика по арендной плате составляет 56 193 руб. 45 коп., долг по пени - 2340 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции посчитал требования истца неправомерными, так как установил отсутствие за ответчиком задолженности по арендной плате. В том числе суд указал, что истец ошибочно произвел перерасчет арендной платы за период с 01 июля по 30 сентября 2013 года в размере 71 334 руб. 88 коп., поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.) новый размер арендной платы применяется с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения. Правовой акт, которым изменена арендная плата, вступил в силу 01.07.2013, в связи с чем расчет арендной платы в новом размере должен быть произведен только за 4 квартал.
Судебное решение об удовлетворении требований о взыскании договорной пени в сумме 930 руб. 33 коп. мотивировано наличием просрочки ответчика по исполнению договорных обязательств по внесению арендных платежей, а также наличием контррасчета ЗАО "АРКАДА".
В апелляционной жалобе истец просит изменить судебное решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы наличием у ответчика обязанности по уплате арендных платежей в новом размере с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения. Учитывая, что Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 N 208-п "О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" вступило в силу с 01.07.2013, перерасчет арендной платы должен быть произведен за период с 01.07.2013, при этом обязанность по внесению арендных платежей в силу пункта 4.3 договора возникает с 01.10.2013.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы жалобы. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя администрации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Рассматриваемые отношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как аренда, урегулированные нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года издано постановление N 208-п "О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2011 года N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", которое вступило в силу с 01.07.2013 (пункт 2 названного постановления).
В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды земельного участка, а также пункта 27 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2011 года N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" арендная плата в новом размере, установленная в соответствии с пунктом 26 настоящего Порядка, уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения.
Судом первой инстанции дано верное толкование условий об изменении арендной платы и применения ее нового размера. А именно, поскольку постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года N 208-п вступило в силу с 01 июля 2013 года, расчет арендной платы в новом размере должен быть произведен только за 4 квартал 2013 года.
При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, наличие такого условия как "арендная плата в новом размере, уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения" свидетельствует о том, что расчет арендной платы должен быть произведен именно со следующего квартала.
Обязанность по внесению платежей в соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2011 года N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" установлена ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10 числа последнего месяца текущего календарного года).
Таким образом, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что перерасчет арендной платы за период с 01 июля по 30 сентября 2013 года в размере 71 334 руб. 88 коп. произведен незаконно. Оснований для взыскания спорной суммы задолженности с ответчика не имеется.
Поскольку между сторонами имеется спор о наличии (отсутствии) оснований для взыскания арендной платы за 3 квартал 2013 года в увеличенном размере, установленном постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года N 208-п, и в суде апелляционной инстанции не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания договорной пени в сумме 930 руб. 33 коп., постольку на основании части 5 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией законность и обоснованность обжалованного судебного решения рассмотрена только в изложенной выше части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-3407/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 08АП-8420/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3407/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8420/2014
Дело N А75-3407/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8420/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-3407/2014 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "АРКАДА" (ОГРН 1058603865363, ИНН 8617021397) о взыскании 58 534 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич по доверенности N 161 от 15.05.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от закрытого акционерного общества "АРКАДА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АРКАДА" (далее - ответчик, ЗАО "АРКАДА") о взыскании 58 534 руб. 36 коп. по договору от 29.10.2012 N 758 аренды земельного участка, в том числе 56 193 руб. 45 коп. - долг по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 2 340 руб. 91 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 10.04.2013 по 14.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-3407/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 930 руб. 33 коп. договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 930 руб. 33 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (процентов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С судебным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 29.10.2012 N 758 аренды земельного участка (далее - договор, л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7 105 кв. м, с кадастровым номером 86:10:01 01 208:2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 28А, улица Мелик-Карамова, территориальная зона Ж.3.-28А для окончания строительства 8-ми этажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта и гостиничным комплексом на 14 места (пункты 1.1., 1.4. договора).
Подпунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).
Срок аренды установлен с 22.10.2012 по 21.10.2015 (пункт 1.5. договора).
Размер арендной платы на 2012 год составляет 67 101 руб. 84 коп. (пункт 4.2. договора).
Арендная плата в новом размере уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения (пункт 4.3. договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года (пункт 4.4. договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2012 (л.д. 23).
Обращаясь в арбитражный суд с указанным выше иском, администрация указала, что долг ответчика по арендной плате составляет 56 193 руб. 45 коп., долг по пени - 2340 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции посчитал требования истца неправомерными, так как установил отсутствие за ответчиком задолженности по арендной плате. В том числе суд указал, что истец ошибочно произвел перерасчет арендной платы за период с 01 июля по 30 сентября 2013 года в размере 71 334 руб. 88 коп., поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.) новый размер арендной платы применяется с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения. Правовой акт, которым изменена арендная плата, вступил в силу 01.07.2013, в связи с чем расчет арендной платы в новом размере должен быть произведен только за 4 квартал.
Судебное решение об удовлетворении требований о взыскании договорной пени в сумме 930 руб. 33 коп. мотивировано наличием просрочки ответчика по исполнению договорных обязательств по внесению арендных платежей, а также наличием контррасчета ЗАО "АРКАДА".
В апелляционной жалобе истец просит изменить судебное решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы наличием у ответчика обязанности по уплате арендных платежей в новом размере с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения. Учитывая, что Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 N 208-п "О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" вступило в силу с 01.07.2013, перерасчет арендной платы должен быть произведен за период с 01.07.2013, при этом обязанность по внесению арендных платежей в силу пункта 4.3 договора возникает с 01.10.2013.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы жалобы. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя администрации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Рассматриваемые отношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как аренда, урегулированные нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года издано постановление N 208-п "О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2011 года N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", которое вступило в силу с 01.07.2013 (пункт 2 названного постановления).
В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды земельного участка, а также пункта 27 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2011 года N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" арендная плата в новом размере, установленная в соответствии с пунктом 26 настоящего Порядка, уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения.
Судом первой инстанции дано верное толкование условий об изменении арендной платы и применения ее нового размера. А именно, поскольку постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года N 208-п вступило в силу с 01 июля 2013 года, расчет арендной платы в новом размере должен быть произведен только за 4 квартал 2013 года.
При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, наличие такого условия как "арендная плата в новом размере, уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения" свидетельствует о том, что расчет арендной платы должен быть произведен именно со следующего квартала.
Обязанность по внесению платежей в соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2011 года N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" установлена ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10 числа последнего месяца текущего календарного года).
Таким образом, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что перерасчет арендной платы за период с 01 июля по 30 сентября 2013 года в размере 71 334 руб. 88 коп. произведен незаконно. Оснований для взыскания спорной суммы задолженности с ответчика не имеется.
Поскольку между сторонами имеется спор о наличии (отсутствии) оснований для взыскания арендной платы за 3 квартал 2013 года в увеличенном размере, установленном постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года N 208-п, и в суде апелляционной инстанции не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания договорной пени в сумме 930 руб. 33 коп., постольку на основании части 5 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией законность и обоснованность обжалованного судебного решения рассмотрена только в изложенной выше части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-3407/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)