Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что постановления вынесены в отношении лица, которое не имеет право на получение земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя А. по доверенности - Р. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Волоколамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, государства и муниципальных образований к Администрации Волоколамского муниципального района, А. о признании недействительными постановлений главы Волоколамского муниципального района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области Коварева Е.А., пояснения представителя А. по доверенности - Р.,
установила:
Волоколамский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с иском к Администрации Волоколамского муниципального района, А.
Указал, что проведенной проверкой соблюдения законодательства в области земельных отношений установлено, что А. является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию с 28.09.2012 года. В соответствии с постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 04.06.2013 года N 1577 ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу; <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.
Основанием для предоставления в аренду участка явились положения ст. 17 Ф "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подача заявления А. на предоставление земельного участка и отсутствие очереди на предоставление инвалидам земельных участков для ведения личного подсобной хозяйства.
Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области с А. заключен договор аренды данного земельного участка 11.06.201 года N 251/2013.
Постановлением главы Волоколамского муниципального района от 09.08.2013 года N 2397 в связи с наличием на указанном участке объекта недвижимого имущества на праве собственности - хозблока площадью 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.13 года), земельный участок предоставлен А. в собственность.
27.08.2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка, 18 441 рубль 45 копеек.
Прокурор просил:
- - признать недействительным постановление главы Волоколамского муниципального района N 1577 от 04.06.013 года "О предоставлении в аренду А. земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>";
- - признать недействительным постановление главы Волоколамского муниципального района N 2397 от 09.08.2013 года "О предоставлении в собственность А. земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>";
- - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м в д. Горки, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района и А. 27.08.2013 года N 359/2013;
- - прекратить право собственности за А. на объект недвижимости - хозяйственную постройку на земельном участке в д. Горки;
- - погасить запись о регистрации права на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку N 50-50-07/022/2013-052;
- - взыскать с Администрации Волоколамского муниципального района в пользу А. 18 441 рубль 45 копеек;
- - погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 359/2013 от 27.08.2013 года на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.
Волоколамский городской прокурор полагал, что данные постановления главы изданы с нарушением требований действующего законодательства, в отношении лица, которое не имеет право на получение земельного участка в соответствующем порядке, что нарушает охраняемые законом интересы государства и неопределенного круга лиц.
В судебном заседании прокурор Кислицына Н.В. требования поддержала, полагая, что у Администрации Волоколамского муниципального района не было оснований для продажи участка А. в связи с наличием на указанном участке хозблока. Нарушена процедура предоставления А. земельного участка, она не имела право на получение земельного участка в собственность в таком порядке.
Представитель Администрации Волоколамского муниципального района по доверенности Д. требования не признал, пояснил, что процедура предоставления в собственность А. земельного участка как инвалиду в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" соблюдена. Пунктом 5 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим в своем составе детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 года, установлено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке. Таким образом, для возникновения у инвалида первоочередного права на получение жилого помещения он должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. По делу А. ей было предоставлено первоочередное право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Полагал, что первоочередное право на получение земельного участка у инвалида возникает при предоставлении заявления и копии справки, подтверждающий факт установления инвалидности. Представление дополнительных документов, подтверждающих факт постановки инвалида на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, законодательством не предусмотрено. Законом предусмотрено право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства и садоводства не только для инвалидов, нуждающихся в улучшение жилищных условий, но и для остальных категорий инвалидов. Статья 36 Земельного кодекса РФ не ставит в зависимость возможность выкупа земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от завершения строительства жилого дома. Указанная статья устанавливает исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках. Действующим законодательством не предусмотрены исключения в применении ст. 36 ЗК РФ, в частности, нет оговорок на то, что приватизация земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, возможна только при наличии завершенного строительством жилого дома. А. являлась арендатором земельного участка, имела в собственности объект недвижимости - хозяйственную постройку. В силу ст. 28 ЗК РФ у Администрации не было оснований для отказа А. в предоставлении ей в собственность земельного участка. Оспариваемые постановления главы Волоколамского муниципального района соответствуют требованиям закона, не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы государства, муниципального образования, неопределенного круга лиц.
А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ее представитель Р. иск не признала.
Указала, что земельный участок предоставлен А. в аренду на основании ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов". Часть 14 ст. 17 Закона не содержит требования о необходимости признания инвалидов нуждающимися в улучшении жилищных условий для реализации права на получение земельного участка в аренду. Предоставление земельного участка в аренду для ведения личного подсобно хозяйства не решает проблему с обеспечением инвалида жилой площадью. Из изложенного следует, что требование о признании инвалида нуждающимся улучшении жилищных условий для того, чтобы ему был представлен земельный участок, где он сможет только сажать деревья, но не жить, не основывается на законе, правовых позициях Верховного Суда РФ, лишены здравого смысла. П. 1 Правил "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья коммунальных услуг" и ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов" имеют различный субъектный состав, что свидетельствует о том, что п. 1 Правил никак не связан с ч. 14 ст. 17 Закона. А. в соответствии с требованиями законодательства получила в аренду земельный участок, возвела на нем хозяйственную постройку, а поэтому, имела исключительное право приобрести участок в собственность.
Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Б. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда с учетом пояснений представителя.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года признаны недействительными и отменены постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области:
- N 1577 от 04.06.2013 года "О предоставлении в аренду А. земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>";
- N 2397 от 09.08.2013 года "О предоставлении в собственность А. земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>";
- Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м в д. Горки городское поселение Волоколамск Московской области N 359/20103 от 27.08.2013 года, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и А.;
- Погашена запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 359/2013 от 27.08.2013 года на объект недвижимого имущества земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства;
- С Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в пользу А. взысканы 18 441 рубль 45 копеек;
- Прекращено право собственности на объект недвижимого имущества А. по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> - хозяйственная постройка, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 8 кв. м - свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013 года, погашена запись о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества хозяйственная постройка N 50-50-07/022/2013-052.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности - Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим основанию без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик А., 1964 г. рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно с 28.09.2012 года, проживает и зарегистрирована по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, в улучшении жилищных условий не нуждается.
В соответствующей очереди сельского поселения Кашинское Волоколамского района, на территории которого она проживает, не состоит.
24.05.2013 года А. обратилась с заявлением в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области о предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м в д. Горки городское поселение Волоколамск Московской области.
04.06.13 года глава Волоколамского муниципального района вынес постановление N 1577 о предоставлении А. земельного участка в д. Горки площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства ввиду подданного ею заявления, отсутствия очереди на предоставление инвалидам земельных участков, сроком на 3 года.
11.06.13 года был заключен договор аренды данного земельного участка между Администрацией Волоколамского муниципального района и А. Установлен размер ежемесячной арендной платы 100 рублей, размер годовой арендной платы 1200 рублей.
24.07.13 года А. зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку площадью 8 кв. м, которую возвела на арендованном земельном участке, по декларации (запись регистрации N 50-50-07/022/2013-052).
30.07.13 года А. обратилась с заявлением в Администрацию Волоколамского муниципального района о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м в д. Горки городское поселение Волоколамск, так как на нем имеется объект недвижимости.
09.08.13 года глава Волоколамского муниципального района вынес постановление N 2397, по которому заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.06.13 года с А., предоставлении ей в собственность за плату земельного участка в связи с нахождением на участке объекта недвижимости.
27.08.13 года между Администрацией и А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м КН <данные изъяты> земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Цена участка установлена в 18 441 рубль 45 копеек - 3% кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно постановил решение, которым иск прокурора удовлетворил.
При этом суд, проанализировав положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 N 901, ст. ст. 28, 30.1 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка, и ссылаясь на гарантированные законом права инвалида, ответчик не представила документов, подтверждающих ее нуждаемость в улучшении жилищных условий, а администрацией Волоколамского муниципального района Московской области указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались.
Спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду без учета ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, а в последующем незаконно передан в собственность по договору купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Из дела следует, что основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка явилось указанное выше Постановление Главы администрации муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка А. как инвалиду.
Свое право на предоставление земельного участка по договору аренды без проведения торгов ответчик также обосновал тем, что она является инвалидом, поэтому на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. ей такое право предоставлено.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Таким образом, положения ст. 17 указанного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, утвержденными Постановлением Правительства РФ за N 901, на учет принимаются и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Анализ указанных законоположений свидетельствует о том, что право на первоочередное получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов.
Поэтому первоочередное право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
А. не представила данных о том, что она состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Данных о том, что, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, А. представила документ, подтверждающий ее нуждаемость в улучшении жилищных условий не имеется.
Согласно действующему законодательству право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства имеют инвалиды, которые в установленном законом порядке поставлены на учет и признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту своей регистрации.
Отсутствие у инвалида нуждаемости в улучшении жилищных условий исключает право на первоочередное предоставление ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Возможности получения инвалидами земельного участка в первоочередном порядке бесплатно ни Земельным кодексом РФ, ни ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 4 названого Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что А. не вправе была требовать у Администрации района предоставления ей земельного участка в первоочередном порядке, без проведения торгов, поскольку постройка возведена на участке, который находится в пределах населенного пункта, таким образом, спорный земельный участок относится к приусадебному.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
На момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель ведение личного подсобного хозяйства, не достигнута.
На земельном участке имеется лишь хозяйственная постройка, являющаяся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения, которая не относится к тем объектам, собственники которых имеют право приобрести земельные участки в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.
В данном случае объект на спорном участке из земель поселений возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает право заявителя на возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
Возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием к передаче данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Права на предоставление земельного участка в собственность после постройки хозяйственного строения на нем в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для ведения ЛПХ, у ответчика не возникло.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право ответчика на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку носит вспомогательный характер.
Спорный земельный участок на момент обращения А. с заявлением о его приобретении в собственность уже был передан ей в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Площадь испрашиваемого земельного участка в несколько раз превышает площадь возведенной А. на участке хозяйственной постройки, а также значительно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации этого строения.
Суд верно пришел к выводу, что у А., не возникло право на первоочередное получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без торгов, а впоследствии в собственность по цене, равной 3% кадастровой стоимости участка, в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20721/14
Требование: О признании недействительными постановлений должностного лица, признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что постановления вынесены в отношении лица, которое не имеет право на получение земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20721/14
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя А. по доверенности - Р. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Волоколамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, государства и муниципальных образований к Администрации Волоколамского муниципального района, А. о признании недействительными постановлений главы Волоколамского муниципального района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области Коварева Е.А., пояснения представителя А. по доверенности - Р.,
установила:
Волоколамский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с иском к Администрации Волоколамского муниципального района, А.
Указал, что проведенной проверкой соблюдения законодательства в области земельных отношений установлено, что А. является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию с 28.09.2012 года. В соответствии с постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 04.06.2013 года N 1577 ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу; <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.
Основанием для предоставления в аренду участка явились положения ст. 17 Ф "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подача заявления А. на предоставление земельного участка и отсутствие очереди на предоставление инвалидам земельных участков для ведения личного подсобной хозяйства.
Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области с А. заключен договор аренды данного земельного участка 11.06.201 года N 251/2013.
Постановлением главы Волоколамского муниципального района от 09.08.2013 года N 2397 в связи с наличием на указанном участке объекта недвижимого имущества на праве собственности - хозблока площадью 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.13 года), земельный участок предоставлен А. в собственность.
27.08.2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка, 18 441 рубль 45 копеек.
Прокурор просил:
- - признать недействительным постановление главы Волоколамского муниципального района N 1577 от 04.06.013 года "О предоставлении в аренду А. земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>";
- - признать недействительным постановление главы Волоколамского муниципального района N 2397 от 09.08.2013 года "О предоставлении в собственность А. земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>";
- - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м в д. Горки, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района и А. 27.08.2013 года N 359/2013;
- - прекратить право собственности за А. на объект недвижимости - хозяйственную постройку на земельном участке в д. Горки;
- - погасить запись о регистрации права на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку N 50-50-07/022/2013-052;
- - взыскать с Администрации Волоколамского муниципального района в пользу А. 18 441 рубль 45 копеек;
- - погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 359/2013 от 27.08.2013 года на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.
Волоколамский городской прокурор полагал, что данные постановления главы изданы с нарушением требований действующего законодательства, в отношении лица, которое не имеет право на получение земельного участка в соответствующем порядке, что нарушает охраняемые законом интересы государства и неопределенного круга лиц.
В судебном заседании прокурор Кислицына Н.В. требования поддержала, полагая, что у Администрации Волоколамского муниципального района не было оснований для продажи участка А. в связи с наличием на указанном участке хозблока. Нарушена процедура предоставления А. земельного участка, она не имела право на получение земельного участка в собственность в таком порядке.
Представитель Администрации Волоколамского муниципального района по доверенности Д. требования не признал, пояснил, что процедура предоставления в собственность А. земельного участка как инвалиду в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" соблюдена. Пунктом 5 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим в своем составе детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 года, установлено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке. Таким образом, для возникновения у инвалида первоочередного права на получение жилого помещения он должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. По делу А. ей было предоставлено первоочередное право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Полагал, что первоочередное право на получение земельного участка у инвалида возникает при предоставлении заявления и копии справки, подтверждающий факт установления инвалидности. Представление дополнительных документов, подтверждающих факт постановки инвалида на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, законодательством не предусмотрено. Законом предусмотрено право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства и садоводства не только для инвалидов, нуждающихся в улучшение жилищных условий, но и для остальных категорий инвалидов. Статья 36 Земельного кодекса РФ не ставит в зависимость возможность выкупа земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от завершения строительства жилого дома. Указанная статья устанавливает исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках. Действующим законодательством не предусмотрены исключения в применении ст. 36 ЗК РФ, в частности, нет оговорок на то, что приватизация земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, возможна только при наличии завершенного строительством жилого дома. А. являлась арендатором земельного участка, имела в собственности объект недвижимости - хозяйственную постройку. В силу ст. 28 ЗК РФ у Администрации не было оснований для отказа А. в предоставлении ей в собственность земельного участка. Оспариваемые постановления главы Волоколамского муниципального района соответствуют требованиям закона, не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы государства, муниципального образования, неопределенного круга лиц.
А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ее представитель Р. иск не признала.
Указала, что земельный участок предоставлен А. в аренду на основании ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов". Часть 14 ст. 17 Закона не содержит требования о необходимости признания инвалидов нуждающимися в улучшении жилищных условий для реализации права на получение земельного участка в аренду. Предоставление земельного участка в аренду для ведения личного подсобно хозяйства не решает проблему с обеспечением инвалида жилой площадью. Из изложенного следует, что требование о признании инвалида нуждающимся улучшении жилищных условий для того, чтобы ему был представлен земельный участок, где он сможет только сажать деревья, но не жить, не основывается на законе, правовых позициях Верховного Суда РФ, лишены здравого смысла. П. 1 Правил "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья коммунальных услуг" и ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов" имеют различный субъектный состав, что свидетельствует о том, что п. 1 Правил никак не связан с ч. 14 ст. 17 Закона. А. в соответствии с требованиями законодательства получила в аренду земельный участок, возвела на нем хозяйственную постройку, а поэтому, имела исключительное право приобрести участок в собственность.
Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Б. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда с учетом пояснений представителя.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года признаны недействительными и отменены постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области:
- N 1577 от 04.06.2013 года "О предоставлении в аренду А. земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>";
- N 2397 от 09.08.2013 года "О предоставлении в собственность А. земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>";
- Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м в д. Горки городское поселение Волоколамск Московской области N 359/20103 от 27.08.2013 года, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и А.;
- Погашена запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 359/2013 от 27.08.2013 года на объект недвижимого имущества земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства;
- С Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в пользу А. взысканы 18 441 рубль 45 копеек;
- Прекращено право собственности на объект недвижимого имущества А. по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> - хозяйственная постройка, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 8 кв. м - свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013 года, погашена запись о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества хозяйственная постройка N 50-50-07/022/2013-052.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности - Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим основанию без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик А., 1964 г. рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно с 28.09.2012 года, проживает и зарегистрирована по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, в улучшении жилищных условий не нуждается.
В соответствующей очереди сельского поселения Кашинское Волоколамского района, на территории которого она проживает, не состоит.
24.05.2013 года А. обратилась с заявлением в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области о предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м в д. Горки городское поселение Волоколамск Московской области.
04.06.13 года глава Волоколамского муниципального района вынес постановление N 1577 о предоставлении А. земельного участка в д. Горки площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства ввиду подданного ею заявления, отсутствия очереди на предоставление инвалидам земельных участков, сроком на 3 года.
11.06.13 года был заключен договор аренды данного земельного участка между Администрацией Волоколамского муниципального района и А. Установлен размер ежемесячной арендной платы 100 рублей, размер годовой арендной платы 1200 рублей.
24.07.13 года А. зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку площадью 8 кв. м, которую возвела на арендованном земельном участке, по декларации (запись регистрации N 50-50-07/022/2013-052).
30.07.13 года А. обратилась с заявлением в Администрацию Волоколамского муниципального района о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м в д. Горки городское поселение Волоколамск, так как на нем имеется объект недвижимости.
09.08.13 года глава Волоколамского муниципального района вынес постановление N 2397, по которому заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.06.13 года с А., предоставлении ей в собственность за плату земельного участка в связи с нахождением на участке объекта недвижимости.
27.08.13 года между Администрацией и А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м КН <данные изъяты> земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Цена участка установлена в 18 441 рубль 45 копеек - 3% кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно постановил решение, которым иск прокурора удовлетворил.
При этом суд, проанализировав положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 N 901, ст. ст. 28, 30.1 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка, и ссылаясь на гарантированные законом права инвалида, ответчик не представила документов, подтверждающих ее нуждаемость в улучшении жилищных условий, а администрацией Волоколамского муниципального района Московской области указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались.
Спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду без учета ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, а в последующем незаконно передан в собственность по договору купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Из дела следует, что основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка явилось указанное выше Постановление Главы администрации муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка А. как инвалиду.
Свое право на предоставление земельного участка по договору аренды без проведения торгов ответчик также обосновал тем, что она является инвалидом, поэтому на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. ей такое право предоставлено.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Таким образом, положения ст. 17 указанного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, утвержденными Постановлением Правительства РФ за N 901, на учет принимаются и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Анализ указанных законоположений свидетельствует о том, что право на первоочередное получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов.
Поэтому первоочередное право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
А. не представила данных о том, что она состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Данных о том, что, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, А. представила документ, подтверждающий ее нуждаемость в улучшении жилищных условий не имеется.
Согласно действующему законодательству право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства имеют инвалиды, которые в установленном законом порядке поставлены на учет и признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту своей регистрации.
Отсутствие у инвалида нуждаемости в улучшении жилищных условий исключает право на первоочередное предоставление ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Возможности получения инвалидами земельного участка в первоочередном порядке бесплатно ни Земельным кодексом РФ, ни ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 4 названого Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что А. не вправе была требовать у Администрации района предоставления ей земельного участка в первоочередном порядке, без проведения торгов, поскольку постройка возведена на участке, который находится в пределах населенного пункта, таким образом, спорный земельный участок относится к приусадебному.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
На момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель ведение личного подсобного хозяйства, не достигнута.
На земельном участке имеется лишь хозяйственная постройка, являющаяся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения, которая не относится к тем объектам, собственники которых имеют право приобрести земельные участки в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.
В данном случае объект на спорном участке из земель поселений возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает право заявителя на возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
Возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием к передаче данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Права на предоставление земельного участка в собственность после постройки хозяйственного строения на нем в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для ведения ЛПХ, у ответчика не возникло.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право ответчика на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку носит вспомогательный характер.
Спорный земельный участок на момент обращения А. с заявлением о его приобретении в собственность уже был передан ей в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Площадь испрашиваемого земельного участка в несколько раз превышает площадь возведенной А. на участке хозяйственной постройки, а также значительно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации этого строения.
Суд верно пришел к выводу, что у А., не возникло право на первоочередное получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без торгов, а впоследствии в собственность по цене, равной 3% кадастровой стоимости участка, в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)