Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (д. Кондратово, Пермский край, далее - ФГУП племенной завод) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-10131/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 по тому же делу
по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП племенной завод к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь, далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае), закрытому акционерному обществу "Комсомолец" (г. Самара, далее - общество "Комсомолец") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район" со следующими кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФГУП племенной завод обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 11.04.2013 ТУ ФАУГИ в Пермском крае на официальном сайте Российской Федерации по интернет-адресу: http://www. torgi.gov.ru. было опубликовано извещение N 110413/0013716/01 о проведении открытого аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков.
Полагая, что торги по продаже права аренды спорных земельных участков проведены с нарушением закона, ФГУП племенной завод обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными. В качестве нарушений, допущенных при проведении оспариваемых торгов, ФГУП племенной завод указывает на то, что в конкурсной документации не было указано на наличие обременения земельных участков в виде их аренды, а также ссылается на принадлежащее ему преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок, а также на то, что земельные участки подлежали предоставлению в аренду без проведения конкурсных процедур.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что публикация о предстоящем предоставлении спорных земельных участков была произведена ТУ ФАУГИ в Пермском крае во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда; указав на не представление доказательств нарушения законодательства при проведении торгов; объявление о проведении аукциона было опубликовано своевременно, а процедура проведения аукциона соблюдена; указав на пропуск ФГУП племенной завод срока исковой давности, о нарушении которого заявлено обществом "Комсомолец", по требованию о признании торгов недействительными, определенный судами с момента окончания срока подачи заявок на участие в торгах (13.05.2013), и, руководствуясь положениями статей части 2 статьи 181, статей 195, 200, пункта 1 статьи 449, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22, пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в спорный период), арбитражные суды отказали ФГУП племенной завод в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводы ФГУП племенной завод об отсутствии в конкурсной документации указания на наличие обременения спорных земельных участков в виде их аренды, о принадлежащем ему преимущественном праве на заключение договоров аренды на новый срок, а также о том, что спорные земельные участки подлежали предоставлению в аренду без проведения конкурсных процедур, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.06.2015 N 309-ЭС15-6450 ПО ДЕЛУ N А50-10131/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, на право заключения договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (д. Кондратово, Пермский край, далее - ФГУП племенной завод) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-10131/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 по тому же делу
по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП племенной завод к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь, далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае), закрытому акционерному обществу "Комсомолец" (г. Самара, далее - общество "Комсомолец") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район" со следующими кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФГУП племенной завод обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 11.04.2013 ТУ ФАУГИ в Пермском крае на официальном сайте Российской Федерации по интернет-адресу: http://www. torgi.gov.ru. было опубликовано извещение N 110413/0013716/01 о проведении открытого аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков.
Полагая, что торги по продаже права аренды спорных земельных участков проведены с нарушением закона, ФГУП племенной завод обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными. В качестве нарушений, допущенных при проведении оспариваемых торгов, ФГУП племенной завод указывает на то, что в конкурсной документации не было указано на наличие обременения земельных участков в виде их аренды, а также ссылается на принадлежащее ему преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок, а также на то, что земельные участки подлежали предоставлению в аренду без проведения конкурсных процедур.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что публикация о предстоящем предоставлении спорных земельных участков была произведена ТУ ФАУГИ в Пермском крае во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда; указав на не представление доказательств нарушения законодательства при проведении торгов; объявление о проведении аукциона было опубликовано своевременно, а процедура проведения аукциона соблюдена; указав на пропуск ФГУП племенной завод срока исковой давности, о нарушении которого заявлено обществом "Комсомолец", по требованию о признании торгов недействительными, определенный судами с момента окончания срока подачи заявок на участие в торгах (13.05.2013), и, руководствуясь положениями статей части 2 статьи 181, статей 195, 200, пункта 1 статьи 449, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22, пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в спорный период), арбитражные суды отказали ФГУП племенной завод в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводы ФГУП племенной завод об отсутствии в конкурсной документации указания на наличие обременения спорных земельных участков в виде их аренды, о принадлежащем ему преимущественном праве на заключение договоров аренды на новый срок, а также о том, что спорные земельные участки подлежали предоставлению в аренду без проведения конкурсных процедур, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)