Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Рощинского потребительского общества: Песчинской Е.А. представителя по доверенности от 10.11.2014 б/н на срок до 10.11.2015;
- от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- от третьего лица - Абрамова Сергея Тельмановича: Васильев Ю.Г. представителя по доверенностям (в порядке передоверия) от 10.01.2012, от 21.05.2014 сроком по 10.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рощинского потребительского общества
на решение от 03.09.2014
по делу N А73-8195/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Рощинского потребительского общества
к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
о признании недействительным постановления от 23.12.2013 N 3909
третье лицо: Абрамов Сергей Тельманович
установил:
Рощинское потребительское общество (далее - потребительское общество; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация Хабаровского МР; Администрация) от 23.12.2013 N 3909 "О предоставлении земельного участка в собственность Абрамову С.Т."
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Абрамов Сергей Тельманович (далее - Абрамов С.Т.).
Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении требований общества отказано по мотиву пропуска последним срока на обращение с соответствующим заявлением в суд, и оставления без удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия уважительности причин для его восстановления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, потребительское общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: восстановить срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта; отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы общество утверждает о том, что: изложение в решении суда того обстоятельства, что обществу еще в марте было известно об обжалуемом постановлении Администрации, не является достоверной информацией; в тексте обжалуемого договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2014 N 26/14 действительно имеется ссылка на оспариваемый ненормативный акт, однако в копии, имеющейся на руках у представителя заявителя, отсутствовал такой важный атрибут оспариваемого ненормативного акта как его номер; на обращение заявителя от 19.02.2014 в Администрацию Хабаровского муниципального района ответ дан не был (не получен заявителем до настоящего времени); на сайте Администрации оспариваемое постановление не было размещено; копия данного постановления получена заявителем только 19.05.2014 по его запросу от 13.05.2014; у Рощинского потребительского общества были уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.
От Администрации Хабаровского МР Хабаровского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, где последняя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шестой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации Хабаровского МР.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержала также ходатайство от 19.11.2014 о приобщении документов, в том числе экземпляр копии договора N 26/14 купли-продажи земельного участка, кроме того, в заседании суда заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, утверждая о том, что все они подтверждают уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Рассмотрев ходатайство представителя общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании статьи 159 АПК РФ считает возможным удовлетворить такого ходатайство и приобщить представленные обществом документы к материалам настоящего дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Рощинское потребительское общество 30.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 23.12.2013 N 3909 "О предоставлении земельного участка в собственность Абрамову С.Т.", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование такого постановления.
Суд первой инстанции в своем решении от 03.09.2014 отказал в удовлетворении требований общества, не установив уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд общества с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Условия восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока указаны в части 2 статьи 117 АПК РФ: если причины пропуска признаны уважительными; если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением в суд).
Рассмотрев имеющиеся в деле и представленные в суд документы, Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку: настоящее заявление от Рощинского потребительского общества от 23.12.2013 N 3909 о признании недействительным постановления Администрации поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 30.06.2014; согласно справки Хабаровского районного суда от 09.07.2014 Рощинское потребительское общество обратилось в суд о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:1600802:709 12.03.2014; в тексте данного договора имеется указание на оспариваемое в настоящем деле постановление Администрации (а именно: на основании оспариваемого постановления Администрации заключен договор купли-продажи земельного участка N 26/14).
Таким образом, об оспариваемом постановлении Администрации общество узнало не позднее 12.03.2014, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным такого постановления общество обратилось 30.06.2014, то есть с пропуском установленного положениями статьи 198 АПК РФ срока.
Доводы общества о невозможности обратиться с настоящим заявлением в суд в установленный срок, поскольку в тексте договора купли-продажи отсутствовал такой важный атрибут оспариваемого ненормативного акта - постановления Администрации, как его номер, и поскольку на обращение заявителя от 19.02.2014 в Администрацию Хабаровского муниципального района ответ дан не был, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что отсутствие читаемого номера оспариваемого постановления Администрации препятствием для обращения в суд с заявлением о его обжаловании не является, к такому заявлению, в случае его направления в суд, прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (ч. 2 статьи 199 АПК РФ), который общество запросило у главы Администрации Хабаровского района только 15.05.2014 (запрос от 13.05.2014 N 43), самостоятельно определив срок такого представления "до 20 мая 2014, для предъявления в суд Хабаровского района"; при этом никакого запроса постановления Администрации от 23.12.2013 N 3909 в обращении общества от 19.02.2014 N 17, адресованного заместителю главы Администрации Хабаровского района, не было (в данном обращении содержится просьба разобраться по существу данного вопроса и разрешить Рощинскому ПО оформить участок по адресу: с. Корсаково, угол ул. Школьная/Зеленая в соответствии с нормами права).
Кроме того, отсутствие номера оспариваемого постановления Администрации в тексте договора купли-продажи земельного участка N 26/14, не помешало обществу оспорить данный договор в судебном порядке при отсутствии полностью читаемой его даты (год не читаем).
Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, соответствует материалам дела, нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Излишне уплаченная 27.10.2014 при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 сентября 2014 года по делу N А73-8195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Рощинскому потребительскому обществу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной, согласно платежного поручения N 1045 от 27.10.2014. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 06АП-5899/2014 ПО ДЕЛУ N А73-8195/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Рощинского потребительского общества: Песчинской Е.А. представителя по доверенности от 10.11.2014 б/н на срок до 10.11.2015;
- от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- от третьего лица - Абрамова Сергея Тельмановича: Васильев Ю.Г. представителя по доверенностям (в порядке передоверия) от 10.01.2012, от 21.05.2014 сроком по 10.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рощинского потребительского общества
на решение от 03.09.2014
по делу N А73-8195/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Рощинского потребительского общества
к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
о признании недействительным постановления от 23.12.2013 N 3909
третье лицо: Абрамов Сергей Тельманович
установил:
Рощинское потребительское общество (далее - потребительское общество; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация Хабаровского МР; Администрация) от 23.12.2013 N 3909 "О предоставлении земельного участка в собственность Абрамову С.Т."
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Абрамов Сергей Тельманович (далее - Абрамов С.Т.).
Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении требований общества отказано по мотиву пропуска последним срока на обращение с соответствующим заявлением в суд, и оставления без удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия уважительности причин для его восстановления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, потребительское общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: восстановить срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта; отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы общество утверждает о том, что: изложение в решении суда того обстоятельства, что обществу еще в марте было известно об обжалуемом постановлении Администрации, не является достоверной информацией; в тексте обжалуемого договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2014 N 26/14 действительно имеется ссылка на оспариваемый ненормативный акт, однако в копии, имеющейся на руках у представителя заявителя, отсутствовал такой важный атрибут оспариваемого ненормативного акта как его номер; на обращение заявителя от 19.02.2014 в Администрацию Хабаровского муниципального района ответ дан не был (не получен заявителем до настоящего времени); на сайте Администрации оспариваемое постановление не было размещено; копия данного постановления получена заявителем только 19.05.2014 по его запросу от 13.05.2014; у Рощинского потребительского общества были уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.
От Администрации Хабаровского МР Хабаровского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, где последняя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шестой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации Хабаровского МР.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержала также ходатайство от 19.11.2014 о приобщении документов, в том числе экземпляр копии договора N 26/14 купли-продажи земельного участка, кроме того, в заседании суда заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, утверждая о том, что все они подтверждают уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Рассмотрев ходатайство представителя общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании статьи 159 АПК РФ считает возможным удовлетворить такого ходатайство и приобщить представленные обществом документы к материалам настоящего дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Рощинское потребительское общество 30.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 23.12.2013 N 3909 "О предоставлении земельного участка в собственность Абрамову С.Т.", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование такого постановления.
Суд первой инстанции в своем решении от 03.09.2014 отказал в удовлетворении требований общества, не установив уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд общества с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Условия восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока указаны в части 2 статьи 117 АПК РФ: если причины пропуска признаны уважительными; если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением в суд).
Рассмотрев имеющиеся в деле и представленные в суд документы, Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку: настоящее заявление от Рощинского потребительского общества от 23.12.2013 N 3909 о признании недействительным постановления Администрации поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 30.06.2014; согласно справки Хабаровского районного суда от 09.07.2014 Рощинское потребительское общество обратилось в суд о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:1600802:709 12.03.2014; в тексте данного договора имеется указание на оспариваемое в настоящем деле постановление Администрации (а именно: на основании оспариваемого постановления Администрации заключен договор купли-продажи земельного участка N 26/14).
Таким образом, об оспариваемом постановлении Администрации общество узнало не позднее 12.03.2014, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным такого постановления общество обратилось 30.06.2014, то есть с пропуском установленного положениями статьи 198 АПК РФ срока.
Доводы общества о невозможности обратиться с настоящим заявлением в суд в установленный срок, поскольку в тексте договора купли-продажи отсутствовал такой важный атрибут оспариваемого ненормативного акта - постановления Администрации, как его номер, и поскольку на обращение заявителя от 19.02.2014 в Администрацию Хабаровского муниципального района ответ дан не был, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что отсутствие читаемого номера оспариваемого постановления Администрации препятствием для обращения в суд с заявлением о его обжаловании не является, к такому заявлению, в случае его направления в суд, прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (ч. 2 статьи 199 АПК РФ), который общество запросило у главы Администрации Хабаровского района только 15.05.2014 (запрос от 13.05.2014 N 43), самостоятельно определив срок такого представления "до 20 мая 2014, для предъявления в суд Хабаровского района"; при этом никакого запроса постановления Администрации от 23.12.2013 N 3909 в обращении общества от 19.02.2014 N 17, адресованного заместителю главы Администрации Хабаровского района, не было (в данном обращении содержится просьба разобраться по существу данного вопроса и разрешить Рощинскому ПО оформить участок по адресу: с. Корсаково, угол ул. Школьная/Зеленая в соответствии с нормами права).
Кроме того, отсутствие номера оспариваемого постановления Администрации в тексте договора купли-продажи земельного участка N 26/14, не помешало обществу оспорить данный договор в судебном порядке при отсутствии полностью читаемой его даты (год не читаем).
Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, соответствует материалам дела, нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Излишне уплаченная 27.10.2014 при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 сентября 2014 года по делу N А73-8195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Рощинскому потребительскому обществу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной, согласно платежного поручения N 1045 от 27.10.2014. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)