Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Сыреновой С.Н., Скакуна А.И.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Баат", М.С., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску М.С. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску В.С. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
Исковое заявление Якутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Баат", М.С., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Баат", ОГРН N..., гр. М.С., _______ года рождения, уроженки села.................... района Якутской АССР, и гр. В.С., _______ года рождения, уроженки села.................... района Якутской АССР, сумму задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала:
- сумму основного долга в размере -.......... рублей;
- проценты за пользование кредитом в размере -.......... рублей;
- неустойку по процентам в размере -.......... рублей;
- комиссию за обслуживание кредита -.......... рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере.......... рублей;
- Всего:.......... рублей.......... копейку.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий гр. М.С.:
- здание магазина, назначение: нежилое, ..........-этажный, общая площадь.......... кв. м, инв. N..., лит. Б, кадастровый (или условный) номер: N...; адрес местонахождения:..........;
- земельный участок, категория земель: под магазин, общая площадь.......... кв. м, кадастровый номер: N...; адрес места нахождения:.......... (общая залоговая стоимость.......... рублей);
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь.......... кв. м, инв. N..., лит. Б, кадастровый (или условный) номер: N...; адрес места нахождения:..........;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь.......... кв. м, кадастровый номер: N...; адрес места нахождения:.......... (общая залоговая стоимость.......... рублей).
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца А., представителя ответчиков Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Баат", М.С., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что между истцом и ООО "Баат" 14.11.2012 был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. со сроком возврата 25.10.2017 под..........% годовых. ООО "Баат" свои обязательства по возврату кредита не выполнило. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Баат", поручителей М.С. и В.С. сумму задолженности в размере.......... рублей, из которых: основной долг -.......... руб., проценты за пользование кредитом -.......... руб., неустойка за проценты -.......... руб., комиссия за обслуживание кредита -.......... рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.......... руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий гр. М.С.
В судебном заседании 23.03.2015 ответчиком М.С. заявлено встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным условия п. 1.3.1 кредитного договора N... от 14.11.2012 и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме.......... руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.......... руб., признании недействительным условия п. 1.3.2 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание кредита, признании недействительным условия п. п. 1.3.3, 1.3.4 кредитного договора N... от 14.11.2012.
Также в судебном заседании 23.04.2015 г. ответчиком В.С. заявлено встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства физического лица N... от 14.11.2012 г. и применении последствий недействительности сделки.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по встречным исковым требованиям М.С., В.С. к ОАО "Россельхозбанк".
Между тем из протокола судебного заседания от 27.05.2015 следует, что представитель ответчиков настаивал на встречных исковых требованиях, отказа от исков не заявлял. По заявленным требованиям давались объяснения, приводились доказательства.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.
Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной представителем ответчиков апелляционной жалобы, гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Д. на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2654/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено требование об отмене решения суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установлено нарушение норм процессуального права.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2654/15
Судья: Дмитриев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Сыреновой С.Н., Скакуна А.И.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Баат", М.С., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску М.С. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску В.С. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
Исковое заявление Якутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Баат", М.С., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Баат", ОГРН N..., гр. М.С., _______ года рождения, уроженки села.................... района Якутской АССР, и гр. В.С., _______ года рождения, уроженки села.................... района Якутской АССР, сумму задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала:
- сумму основного долга в размере -.......... рублей;
- проценты за пользование кредитом в размере -.......... рублей;
- неустойку по процентам в размере -.......... рублей;
- комиссию за обслуживание кредита -.......... рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере.......... рублей;
- Всего:.......... рублей.......... копейку.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий гр. М.С.:
- здание магазина, назначение: нежилое, ..........-этажный, общая площадь.......... кв. м, инв. N..., лит. Б, кадастровый (или условный) номер: N...; адрес местонахождения:..........;
- земельный участок, категория земель: под магазин, общая площадь.......... кв. м, кадастровый номер: N...; адрес места нахождения:.......... (общая залоговая стоимость.......... рублей);
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь.......... кв. м, инв. N..., лит. Б, кадастровый (или условный) номер: N...; адрес места нахождения:..........;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь.......... кв. м, кадастровый номер: N...; адрес места нахождения:.......... (общая залоговая стоимость.......... рублей).
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца А., представителя ответчиков Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Баат", М.С., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что между истцом и ООО "Баат" 14.11.2012 был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. со сроком возврата 25.10.2017 под..........% годовых. ООО "Баат" свои обязательства по возврату кредита не выполнило. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Баат", поручителей М.С. и В.С. сумму задолженности в размере.......... рублей, из которых: основной долг -.......... руб., проценты за пользование кредитом -.......... руб., неустойка за проценты -.......... руб., комиссия за обслуживание кредита -.......... рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.......... руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий гр. М.С.
В судебном заседании 23.03.2015 ответчиком М.С. заявлено встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным условия п. 1.3.1 кредитного договора N... от 14.11.2012 и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме.......... руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.......... руб., признании недействительным условия п. 1.3.2 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание кредита, признании недействительным условия п. п. 1.3.3, 1.3.4 кредитного договора N... от 14.11.2012.
Также в судебном заседании 23.04.2015 г. ответчиком В.С. заявлено встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства физического лица N... от 14.11.2012 г. и применении последствий недействительности сделки.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по встречным исковым требованиям М.С., В.С. к ОАО "Россельхозбанк".
Между тем из протокола судебного заседания от 27.05.2015 следует, что представитель ответчиков настаивал на встречных исковых требованиях, отказа от исков не заявлял. По заявленным требованиям давались объяснения, приводились доказательства.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.
Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной представителем ответчиков апелляционной жалобы, гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Д. на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)