Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН Северная столица" Парфеновой В.В. (доверенность от 12.12.2013 N 645), Соколовой А.Е. (доверенность от 06.08.2014 N 812), Беловой С.Г. (доверенность от 06.08.2014 N 811), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Боровковой Н.С. (доверенность от 31.12.2014 N 10009-5), рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН Северная столица" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-42993/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН Северная столица", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 5, литера "А", ОГРН 1079847072337, ИНН 7802411512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 09.04.2014 об устранении нарушения земельного законодательства.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 (судья Салтыкова С.С.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53416/2014.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления полагал, что постановление суда законно и обоснованно, а потому основания для его отмены отсутствуют.
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53416/2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия договора аренды на спорный земельный участок имеет значение для настоящего дела. В связи с этим производство по делу приостановил на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что проверка факта наличия (отсутствия) договора аренды на спорный земельный участок в рамках данного дела может быть дана судом вне зависимости от рассмотрения другого дела и отменила определение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае в рамках дела N А56-53416/2014 рассматривалось заявление Общества о признании действующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0975, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 10.12.2008 N 8832-08, и о признании договора аренды возобновленным 10.12.2011 на неопределенный срок на условиях договора аренды от 10.12.2008 N 8832-08.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-53416/2014, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволят избежать противоречия судебных актов.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А56-42993/2014.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 29.12.2014 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 04.09.2014 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-42993/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 оставить в силе.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-42993/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А56-42993/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН Северная столица" Парфеновой В.В. (доверенность от 12.12.2013 N 645), Соколовой А.Е. (доверенность от 06.08.2014 N 812), Беловой С.Г. (доверенность от 06.08.2014 N 811), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Боровковой Н.С. (доверенность от 31.12.2014 N 10009-5), рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН Северная столица" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-42993/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН Северная столица", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 5, литера "А", ОГРН 1079847072337, ИНН 7802411512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 09.04.2014 об устранении нарушения земельного законодательства.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 (судья Салтыкова С.С.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53416/2014.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления полагал, что постановление суда законно и обоснованно, а потому основания для его отмены отсутствуют.
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53416/2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия договора аренды на спорный земельный участок имеет значение для настоящего дела. В связи с этим производство по делу приостановил на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что проверка факта наличия (отсутствия) договора аренды на спорный земельный участок в рамках данного дела может быть дана судом вне зависимости от рассмотрения другого дела и отменила определение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае в рамках дела N А56-53416/2014 рассматривалось заявление Общества о признании действующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0975, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 10.12.2008 N 8832-08, и о признании договора аренды возобновленным 10.12.2011 на неопределенный срок на условиях договора аренды от 10.12.2008 N 8832-08.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-53416/2014, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволят избежать противоречия судебных актов.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А56-42993/2014.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 29.12.2014 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 04.09.2014 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-42993/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 оставить в силе.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)