Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "РИА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу N А65-28586/2013 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "РИА", г. Казань (ОГРН 1021602847947, ИНН 1654032468),
индивидуального предпринимателя Фатыхова Равиля Габдулбаровича, г. Казань (ОГРН 304165607900019, ИНН 165601054699),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582),
муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753),
Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602837574),
о взыскании 198 131,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу первого истца и 132 564,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу второго истца,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "РИА" (далее - истец 1, ООО "ПСФ "РИА") и индивидуальный предприниматель Фатыхов Равиль Габдулбарович (далее - истец 2, ИП Фатыхов Р.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца-1 в сумме 209 576,23 руб. за период с 17.05.2012 по 24.12.2013 и в пользу истца-2 в сумме 140 909,61 руб. за период с 15.05.2012 по 27.12.2013.
Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "РИА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполненные обязательства сторон по недействительным сделкам не были взаимными, поскольку Комитет не вправе был распоряжаться земельными участками, которые ему не принадлежали. Поскольку договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, то акты приема-передачи земельных участков также являются недействительными. В связи с чем заявитель полагает, что истцы, передав денежные средства Комитету на основании договоров купли-продажи, не получили земельные участки в силу невозможности их получения от ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Между истцом-1 (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 16129/1 11.07.2012, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность за плату долю соразмерную 3/5 в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100403:16.
Во исполнение условий указанного договора Комитет передал истцу-1 по акту приема-передачи от 11.07.2012 долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:100403:16 соразмерную 3/5, а истец-1 оплатил ответчику 1 560 604 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 102 от 17.05.2012.
Также 11.07.2012 между истцом-2 (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен аналогичный договор купли-продажи земельного участка N 16129/2, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность за плату долю соразмерную 2/5 в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100403:16.
Во исполнение условий указанного договора Комитет передал истцу-2 по акту приема-передачи от 11.07.2012 долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:100403:16 соразмерную 2/5, а истец-2 оплатил ответчику 1 040 403 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 32 от 15.05.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-12669/2013 договор купли-продажи земельного участка N 16129/1 от 11.07.2012, заключенный между ООО "ПСФ РИА" и Комитетом, и договор купли-продажи земельного участка N 16129/2 от 11.07.2012, заключенный между ИП Фатыховым Р.Г. и Комитетом, признаны недействительными в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Комитет возвратить денежные средства ООО "ПСФ РИА" в размере 1 560 604 руб. 88 коп. и ИП Фатыхову Р.Г. в размере 1 040 403 руб. 26 коп., а ООО "ПСФ РИА" и ИП Фатыхова Р.Г. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым N 16:50:100403:16, площадью 2020 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова д. 20а.
Комитет платежным поручением от 26.12.2013 N 19 возвратил ООО "ПСФ РИА" 1 560 604 руб. 88 коп. и платежным поручением от 24.12.2013 N 603 возвратил ИП Фатыхову Р.Г. 1 040 403 руб. 26 коп.
Истцы, полагая, что Комитет безосновательно пользовался денежными средствами, перечисленными ему во исполнение вышеназванных договоров купли-продажи, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При этом при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - возможность пользоваться имуществом, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абз. 3 п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, до возврата сторон в первоначальное положение, имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.
Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 11.07.2012 N 16129/1 и N 16129/2 истцы перечислили Комитету денежные средства, который передал им по актам приема-передачи земельный участок, что указывает на равный размер обязательств сторон.
Ссылка истца-1 в апелляционной жалобе на ничтожность актов приема-передачи земельных участков является не состоятельной, поскольку земельные участки Комитетом фактически были переданы истцам в пользование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, представитель истцов в суде первой инстанции пояснила, что последние на момент рассмотрения спора продолжают пользоваться земельным участком.
Таким образом, если Комитет, по мнению истцов, пользовался денежными средствами и обязан уплатить проценты за их пользование, то истцы, используя земельный участок в натуре, обязаны не только возвратить его Комитету, но и произвести оплату за его пользование.
Учитывая, что по делу обстоятельства о неэквивалентности взаимных обязательств сторон не установлены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу N А65-28586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-28586/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А65-28586/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "РИА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу N А65-28586/2013 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "РИА", г. Казань (ОГРН 1021602847947, ИНН 1654032468),
индивидуального предпринимателя Фатыхова Равиля Габдулбаровича, г. Казань (ОГРН 304165607900019, ИНН 165601054699),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582),
муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753),
Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602837574),
о взыскании 198 131,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу первого истца и 132 564,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу второго истца,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "РИА" (далее - истец 1, ООО "ПСФ "РИА") и индивидуальный предприниматель Фатыхов Равиль Габдулбарович (далее - истец 2, ИП Фатыхов Р.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца-1 в сумме 209 576,23 руб. за период с 17.05.2012 по 24.12.2013 и в пользу истца-2 в сумме 140 909,61 руб. за период с 15.05.2012 по 27.12.2013.
Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "РИА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполненные обязательства сторон по недействительным сделкам не были взаимными, поскольку Комитет не вправе был распоряжаться земельными участками, которые ему не принадлежали. Поскольку договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, то акты приема-передачи земельных участков также являются недействительными. В связи с чем заявитель полагает, что истцы, передав денежные средства Комитету на основании договоров купли-продажи, не получили земельные участки в силу невозможности их получения от ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Между истцом-1 (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 16129/1 11.07.2012, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность за плату долю соразмерную 3/5 в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100403:16.
Во исполнение условий указанного договора Комитет передал истцу-1 по акту приема-передачи от 11.07.2012 долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:100403:16 соразмерную 3/5, а истец-1 оплатил ответчику 1 560 604 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 102 от 17.05.2012.
Также 11.07.2012 между истцом-2 (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен аналогичный договор купли-продажи земельного участка N 16129/2, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность за плату долю соразмерную 2/5 в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100403:16.
Во исполнение условий указанного договора Комитет передал истцу-2 по акту приема-передачи от 11.07.2012 долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:100403:16 соразмерную 2/5, а истец-2 оплатил ответчику 1 040 403 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 32 от 15.05.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-12669/2013 договор купли-продажи земельного участка N 16129/1 от 11.07.2012, заключенный между ООО "ПСФ РИА" и Комитетом, и договор купли-продажи земельного участка N 16129/2 от 11.07.2012, заключенный между ИП Фатыховым Р.Г. и Комитетом, признаны недействительными в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Комитет возвратить денежные средства ООО "ПСФ РИА" в размере 1 560 604 руб. 88 коп. и ИП Фатыхову Р.Г. в размере 1 040 403 руб. 26 коп., а ООО "ПСФ РИА" и ИП Фатыхова Р.Г. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым N 16:50:100403:16, площадью 2020 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова д. 20а.
Комитет платежным поручением от 26.12.2013 N 19 возвратил ООО "ПСФ РИА" 1 560 604 руб. 88 коп. и платежным поручением от 24.12.2013 N 603 возвратил ИП Фатыхову Р.Г. 1 040 403 руб. 26 коп.
Истцы, полагая, что Комитет безосновательно пользовался денежными средствами, перечисленными ему во исполнение вышеназванных договоров купли-продажи, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При этом при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - возможность пользоваться имуществом, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абз. 3 п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, до возврата сторон в первоначальное положение, имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.
Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 11.07.2012 N 16129/1 и N 16129/2 истцы перечислили Комитету денежные средства, который передал им по актам приема-передачи земельный участок, что указывает на равный размер обязательств сторон.
Ссылка истца-1 в апелляционной жалобе на ничтожность актов приема-передачи земельных участков является не состоятельной, поскольку земельные участки Комитетом фактически были переданы истцам в пользование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, представитель истцов в суде первой инстанции пояснила, что последние на момент рассмотрения спора продолжают пользоваться земельным участком.
Таким образом, если Комитет, по мнению истцов, пользовался денежными средствами и обязан уплатить проценты за их пользование, то истцы, используя земельный участок в натуре, обязаны не только возвратить его Комитету, но и произвести оплату за его пользование.
Учитывая, что по делу обстоятельства о неэквивалентности взаимных обязательств сторон не установлены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу N А65-28586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)