Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ганин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.А.Я. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Р.А.Я. в удовлетворении исковых требований к Р.С., Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, а также о возложении обязанности на Р.С. переместить строение - баню вглубь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, на расстояние не менее <...> метра от границы земельного участка с кадастровым номером <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Р.А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Р.С., Ш., указывая, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> и расположенного на нем жилого дома. Ответчики являются смежными землепользователями. <...> истец обратился в муниципальное учреждение "Павлогорадский земельный кадастровый отдел" с целью уточнения местоположения границ земельного участка и затем представил подготовленный межевой план в орган кадастрового учета, которым было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Причиной отказа послужили неснятые возражения по поводу местоположения границ земельного участка. Ранее, истец обращался в суд за защитой прав, но в удовлетворении требований иска было отказано по причине отсутствия сведений, позволяющих однозначно определить на местности границу между земельными участками и непроведения землеустроительной экспертизы. Между тем, полагает, что строение (баня) возведено Р.С. на земельном участке истца без наличия на то оснований
Просил установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка (межевой план от <...>, подготовленный кадастровым инженером С.В. и представленный в орган кадастрового учета <...> с заявлением <...>). Также просил возложить обязанность на Р.С. переместить строение - баню в глубь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на расстояние не менее <...> метра от границы земельного участка истца.
В судебном заседании истец Р.А.Я., его представитель Х. исковые требования поддержали.
Ответчик Р.С. против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что по сути, требования Р.А.Я. аналогичны ранее предъявленным. Каких-либо новых документов суду не представлено. Межевой план от <...> точно такой же, как межевой план, составленный в <...> и ничем не отличается от плана <...> года, содержит те же ошибки. Ссылался на то, что между участками сложилась граница еще при прежнем собственнике. Межевой план не соответствует фактически сложившимся границам, пересекает его постройку - баню.
Ответчик Ш. возражал против удовлетворения требований истца по тем же основаниям, что и Р.С.
Представители МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" С.В.П., О. пояснили, что при проведении кадастровых работ они изучили все правоустанавливающие документы на земельный участок Р.А.Я., также изучили правоустанавливающие документы смежных землепользователей. На основании представленных Р.А.Я. документов был составлен межевой план от 13.05.2013 г., но ответчики Р. и Ш. отказались подписывать этот межевой план, так как граница земельного участка Р.А.Я. проходила по строению бани Р.С.
Третьи лица Р.Л., ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.Я. просит решение отменить, полагая необоснованным отказ суда в истребовании правоустанавливающих документов на земельные участки и назначении землеустроительной экспертизы. Ссылается на то, что им поставлен на рассмотрение земельный спор, который не разрешен судом. Не соглашается с выводами суда о преюдициальном значении ранее постановленных судебных актов по иску Р.А.Я.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.С. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что с его стороны отсутствуют нарушения при установлении границ между земельными участками.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Р.А.Я. Х. и Р.Л., поддержавших доводы жалобы, Р.А.Я., согласившегося с решением, представителя МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что стороны спора являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, <...>.
Истицу Р.А.Я. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>., в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>
Согласно свидетельства на право собственности на землю от <...> Ш.И.А., бывшему собственнику домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, передано в собственность для ведения подсобного хозяйства <...> га. Дубликат данного свидетельства содержит данные о площади земельного участка в размере <...> кв. м.
Р.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В договоре купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <...>, от <...>, заключенного между С.Е. и Р.С., указано, что дом расположен на земельном участке мерою <...> кв. м. Согласно свидетельства на право собственности на землю от <...> Р. у С.А. представлено в собственность <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> года Ш. В данном свидетельстве указана площадь - <...> га.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец, обращаясь с иском, просил установить границу земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, согласно межевого плана от <...>. Просил также обязать ответчика Р. переместить строение - баню на расстояние не менее <...> метра от границ данного земельного участка.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены.
Из материалов дела следует, что ранее Р.А.Я. обращался с иском к Р.С. о признании незаконным владения Р.С. частью земельного участка в пределах границ, определяемых по линиям с точками <...> и <...> межевого плана от <...>, восстановлении границы смежного землепользования участков, просил обязать ответчика перенести ограждение на линию, соединяющую точки <...>-<...> плана земельного участка, выполненного <...> филиалом государственного учреждения "Кадастровая палат" по Омской области, прилагаемого к договору купли-продажи от <...>.
Решением Русско-Полянского районного суда от <...> в удовлетворении требований Р.А.Я. отказано.
Суд установил, что площадь земельных участков, учтенная в Государственном кадастре недвижимости и площадь земельный участков фактически находящихся в пользовании значительно превышает предельный размер, установленный в населенных пунктах <...>. Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям о площади, указанным в правоустанавливающих документах на землю.
Р.А.Я. не заявлял требований об установлении границ смежных землепользователей, а просил восстановить границы в соответствии с планом-приложением к договору купли-продажи, установить тождество границ в названном плане.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Русско-Полянского районного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А.Я. - без удовлетворения.
<...> Р.А.Я. обратился с иском к Р.С., Ш., Администрации Русско-Полянского городского поселения о понуждении ответчиков к согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от <...>.
Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении требований истцу отказано.
В обоснование своих требований Р.А.Я. вновь ссылался на планы земельного участка <...> и <...> годов, указывал на правомерность установленных границ в межевом плане <...> года, которые совпадают с данными межевания, проведенного в <...> году перед продажей ему земельного участка и домовладения на нем, где площадь его земельного участка составляет <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении первого спора, а именно, что Ответчик Р.С. забор, разделяющий его земельный участок с участком Р.А.Я. не переносил, ограждение находится в том же месте, где и было ранее по согласованию с предыдущим собственником земельного участка - Ш.И.А.
Согласно документов межевого дела <...> года граница между земельными участками Р.А.Я. и Р.С. проходит через строение бани, что недопустимо согласно положениям земельного законодательства. Планы земельного участка от <...> и <...> были составлены в иной системе координат, чем система координат, которая применяется в настоящее время, что может повлечь погрешности.
Судом установлено, что Акт установления и согласования границ от <...> не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от <...>. Стороны при рассмотрении спора не отрицали, что границы земельного участка, определенные в межевом плане <...> года, не соответствуют местоположению забора, разделяющего участки Р.А.Я. и Р.С.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку между собственниками смежных земельных участков существует спор о границах, истец настаивает на предложенном им варианте, ответчик Р.С. встречных требований об установлении границ земельных участков, отличных от предлагаемых Р.А.Я., не предлагает, требования истца не могут быть удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, жалоба Р.А.Я. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Р.А.Я. по настоящему делу, суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судом правильно указано, что межевой план от <...>, составленный кадастровым инженером С.В., выполненный по заказу Р.А.Я., является идентичным межевому плану, составленному этим же кадастровым инженером в <...>, который был составлен на основании геоданных планов земельного участка, принадлежащего Р.А.Я., <...> года и <...> года и, который являлся предметом рассмотрения указанных выше гражданских дел.
В суде апелляционной инстанции представитель Р.А.Я. Х. пояснил, что истец просит установить границы земельного участка именно в соответствии с координатами точек, определенных в межевом плане от <...>, полагая, что данные координаты были определены ранее в <...> году и <...> году, имелось согласование между смежными землепользователями и поскольку границы участка были определены ранее, вариант фактического нахождения границы между смежными земельными участками применим быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждением истца и его представителя.
Как было указано выше, ранее в ходе рассмотрения споров между этими же сторонами было установлено, что планы земельного участка истца, сформированные в <...> году и <...> году не могут быть приняты во внимание как достоверные сведения, определявшие местоположение границ земельного участка по правилам ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Акт установления и согласования границ земельного участка и план на участок земли от <...> подвергнут критике, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к данным документам.
На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела никем не оспоренные и действительные правоустанавливающие документы на земельный участок, и в связи с чем, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (определение границ по существующими в течение 15 лет) применима быть не может, подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения как настоящего дела, так и приведенных выше было установлено, что Р.С. является собственником земельного участка и домовладения с <...> года. При приобретении указанных объектов недвижимости баня, которая является предметом спора уже находилась именно на том месте, где и расположена в настоящее время. Ответчик также пояснил, что ранее между участками имелся проход (проезд) общего пользования, который бывшие собственники <...> стали использовать для личных нужд: собственником <...> построена баня, а бывшим собственником Ш.И.А. возведен забор, расстояние между забором Р.С. и возведенным Ш.И.А., последний использовал для прогона скота и птиц. Споров по пользованию земельными участками между ними никогда не было.
Допрошенные при рассмотрении гражданского дела N <...> свидетели поясняли, что забор, который находится на земельном участке Р.С. со стороны, граничащей с истцом находится там давно и не передвигался ответчиком.
Р.А.Я. не отрицает, что когда он в <...> году приобретал у бывшего собственника Ш.И. дом и земельный участок, баня находилась в том же месте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела N <...> (л.д. 93) - фотоснимок, датированный <...>, на котором отображены два забора разделяющие земельные участки Р.С. и Р.А.Я. Представитель Р.А.Я. - Р.Л. подтвердила, что данные заборы находятся там же и в настоящее время.
Пунктом 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., закреплено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Указанные знаки при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году, <...> году не устанавливались.
Из приведенного следует, что несмотря на то, что в <...> году между смежными пользователями и был подписан акт согласования границ, составлены межевые планы, пользование ими продолжалось по фактически ранее сложившемуся порядку пользования.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Согласно ч. 7 статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее между строениями N <...> и N <...> по <...> существовал проход (проезд) - место общего пользования, которое самовольно стали использовать собственники данных строений.
Вместе с тем правовая позиция соответствующего органа, наделенного правом распоряжаться данными землями, не представлена.
Кроме того, в акте согласования местоположения границы земельного участка <...> года отсутствует также согласие уполномоченного органа в отношении земель, на которые не разграничена государственная собственность.
Из приведенного выше следует, что совершая в <...> году сделку по купле земельного участка и домовладения истец, приобрел право в том объеме, которое находилось у предыдущего собственника. И поскольку его права производны от продавца, он вправе претендовать на земельный участок в тех границах, которые фактически сложилась между прежним собственником и смежными пользователями земельных участков, с учетом мнения лица, уполномоченного распоряжаться землями, на которые не разграничена государственная собственность.
В данном случае разрешение спора возможно при согласовании между собственниками границ по фактически сложившимся границам, а в случае несогласия, путем обращения в суд с иском об установлении смежных границ земельных участков по фактическому их использованию.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении данного ходатайства, суд неоднократно уточнял у представителя истца, какие вопросы следует поставить на рассмотрение эксперту. Представитель истца пояснил, что землеустроительная экспертиза необходима для того, чтобы подтвердить точки границ земельного участка, указанные в межевом плане от <...> года.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, правильно отказал в его удовлетворении поскольку, требования истца были основаны только на основании данных, приведенных в межевых планах <...> года. Истец не просил установить иные - фактические границы земельных участков. Данную позицию подтвердил представитель истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку ответчики не оспаривали характерные точки, отраженные в межевых планах <...> года, представленных истцом. Р.С. указывал, что данные точки не соответствуют фактическим границам земельных участков, которые сложились на протяжении многих лет. Вопрос же об установлении данной границы предметом исследования не являлся.
Доводы представителя истца Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что требования Р.А.Я. могли быть удовлетворены, поскольку он был согласен на отступление от границы в части где расположена баня, принадлежащая Р.С., подлежат отклонению. Взамен данной площади истец просил у ответчика изъять часть земельного участка со стороны земельного участка Р.С.. Вместе с тем установлено, что данная часть земельного участка возможно являлась местом общего пользования и для разрешения вопроса о прохождении границы между земельными участками, на которых расположены домовладения N <...> и N <...> необходимо участие и согласие соответствующего органа.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2038/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2038/2014
Председательствующий: Ганин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.А.Я. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Р.А.Я. в удовлетворении исковых требований к Р.С., Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, а также о возложении обязанности на Р.С. переместить строение - баню вглубь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, на расстояние не менее <...> метра от границы земельного участка с кадастровым номером <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Р.А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Р.С., Ш., указывая, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> и расположенного на нем жилого дома. Ответчики являются смежными землепользователями. <...> истец обратился в муниципальное учреждение "Павлогорадский земельный кадастровый отдел" с целью уточнения местоположения границ земельного участка и затем представил подготовленный межевой план в орган кадастрового учета, которым было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Причиной отказа послужили неснятые возражения по поводу местоположения границ земельного участка. Ранее, истец обращался в суд за защитой прав, но в удовлетворении требований иска было отказано по причине отсутствия сведений, позволяющих однозначно определить на местности границу между земельными участками и непроведения землеустроительной экспертизы. Между тем, полагает, что строение (баня) возведено Р.С. на земельном участке истца без наличия на то оснований
Просил установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка (межевой план от <...>, подготовленный кадастровым инженером С.В. и представленный в орган кадастрового учета <...> с заявлением <...>). Также просил возложить обязанность на Р.С. переместить строение - баню в глубь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на расстояние не менее <...> метра от границы земельного участка истца.
В судебном заседании истец Р.А.Я., его представитель Х. исковые требования поддержали.
Ответчик Р.С. против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что по сути, требования Р.А.Я. аналогичны ранее предъявленным. Каких-либо новых документов суду не представлено. Межевой план от <...> точно такой же, как межевой план, составленный в <...> и ничем не отличается от плана <...> года, содержит те же ошибки. Ссылался на то, что между участками сложилась граница еще при прежнем собственнике. Межевой план не соответствует фактически сложившимся границам, пересекает его постройку - баню.
Ответчик Ш. возражал против удовлетворения требований истца по тем же основаниям, что и Р.С.
Представители МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" С.В.П., О. пояснили, что при проведении кадастровых работ они изучили все правоустанавливающие документы на земельный участок Р.А.Я., также изучили правоустанавливающие документы смежных землепользователей. На основании представленных Р.А.Я. документов был составлен межевой план от 13.05.2013 г., но ответчики Р. и Ш. отказались подписывать этот межевой план, так как граница земельного участка Р.А.Я. проходила по строению бани Р.С.
Третьи лица Р.Л., ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.Я. просит решение отменить, полагая необоснованным отказ суда в истребовании правоустанавливающих документов на земельные участки и назначении землеустроительной экспертизы. Ссылается на то, что им поставлен на рассмотрение земельный спор, который не разрешен судом. Не соглашается с выводами суда о преюдициальном значении ранее постановленных судебных актов по иску Р.А.Я.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.С. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что с его стороны отсутствуют нарушения при установлении границ между земельными участками.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Р.А.Я. Х. и Р.Л., поддержавших доводы жалобы, Р.А.Я., согласившегося с решением, представителя МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что стороны спора являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, <...>.
Истицу Р.А.Я. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>., в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>
Согласно свидетельства на право собственности на землю от <...> Ш.И.А., бывшему собственнику домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, передано в собственность для ведения подсобного хозяйства <...> га. Дубликат данного свидетельства содержит данные о площади земельного участка в размере <...> кв. м.
Р.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В договоре купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <...>, от <...>, заключенного между С.Е. и Р.С., указано, что дом расположен на земельном участке мерою <...> кв. м. Согласно свидетельства на право собственности на землю от <...> Р. у С.А. представлено в собственность <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> года Ш. В данном свидетельстве указана площадь - <...> га.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец, обращаясь с иском, просил установить границу земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, согласно межевого плана от <...>. Просил также обязать ответчика Р. переместить строение - баню на расстояние не менее <...> метра от границ данного земельного участка.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены.
Из материалов дела следует, что ранее Р.А.Я. обращался с иском к Р.С. о признании незаконным владения Р.С. частью земельного участка в пределах границ, определяемых по линиям с точками <...> и <...> межевого плана от <...>, восстановлении границы смежного землепользования участков, просил обязать ответчика перенести ограждение на линию, соединяющую точки <...>-<...> плана земельного участка, выполненного <...> филиалом государственного учреждения "Кадастровая палат" по Омской области, прилагаемого к договору купли-продажи от <...>.
Решением Русско-Полянского районного суда от <...> в удовлетворении требований Р.А.Я. отказано.
Суд установил, что площадь земельных участков, учтенная в Государственном кадастре недвижимости и площадь земельный участков фактически находящихся в пользовании значительно превышает предельный размер, установленный в населенных пунктах <...>. Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям о площади, указанным в правоустанавливающих документах на землю.
Р.А.Я. не заявлял требований об установлении границ смежных землепользователей, а просил восстановить границы в соответствии с планом-приложением к договору купли-продажи, установить тождество границ в названном плане.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Русско-Полянского районного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А.Я. - без удовлетворения.
<...> Р.А.Я. обратился с иском к Р.С., Ш., Администрации Русско-Полянского городского поселения о понуждении ответчиков к согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от <...>.
Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении требований истцу отказано.
В обоснование своих требований Р.А.Я. вновь ссылался на планы земельного участка <...> и <...> годов, указывал на правомерность установленных границ в межевом плане <...> года, которые совпадают с данными межевания, проведенного в <...> году перед продажей ему земельного участка и домовладения на нем, где площадь его земельного участка составляет <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении первого спора, а именно, что Ответчик Р.С. забор, разделяющий его земельный участок с участком Р.А.Я. не переносил, ограждение находится в том же месте, где и было ранее по согласованию с предыдущим собственником земельного участка - Ш.И.А.
Согласно документов межевого дела <...> года граница между земельными участками Р.А.Я. и Р.С. проходит через строение бани, что недопустимо согласно положениям земельного законодательства. Планы земельного участка от <...> и <...> были составлены в иной системе координат, чем система координат, которая применяется в настоящее время, что может повлечь погрешности.
Судом установлено, что Акт установления и согласования границ от <...> не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от <...>. Стороны при рассмотрении спора не отрицали, что границы земельного участка, определенные в межевом плане <...> года, не соответствуют местоположению забора, разделяющего участки Р.А.Я. и Р.С.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку между собственниками смежных земельных участков существует спор о границах, истец настаивает на предложенном им варианте, ответчик Р.С. встречных требований об установлении границ земельных участков, отличных от предлагаемых Р.А.Я., не предлагает, требования истца не могут быть удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, жалоба Р.А.Я. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Р.А.Я. по настоящему делу, суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судом правильно указано, что межевой план от <...>, составленный кадастровым инженером С.В., выполненный по заказу Р.А.Я., является идентичным межевому плану, составленному этим же кадастровым инженером в <...>, который был составлен на основании геоданных планов земельного участка, принадлежащего Р.А.Я., <...> года и <...> года и, который являлся предметом рассмотрения указанных выше гражданских дел.
В суде апелляционной инстанции представитель Р.А.Я. Х. пояснил, что истец просит установить границы земельного участка именно в соответствии с координатами точек, определенных в межевом плане от <...>, полагая, что данные координаты были определены ранее в <...> году и <...> году, имелось согласование между смежными землепользователями и поскольку границы участка были определены ранее, вариант фактического нахождения границы между смежными земельными участками применим быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждением истца и его представителя.
Как было указано выше, ранее в ходе рассмотрения споров между этими же сторонами было установлено, что планы земельного участка истца, сформированные в <...> году и <...> году не могут быть приняты во внимание как достоверные сведения, определявшие местоположение границ земельного участка по правилам ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Акт установления и согласования границ земельного участка и план на участок земли от <...> подвергнут критике, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к данным документам.
На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела никем не оспоренные и действительные правоустанавливающие документы на земельный участок, и в связи с чем, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (определение границ по существующими в течение 15 лет) применима быть не может, подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения как настоящего дела, так и приведенных выше было установлено, что Р.С. является собственником земельного участка и домовладения с <...> года. При приобретении указанных объектов недвижимости баня, которая является предметом спора уже находилась именно на том месте, где и расположена в настоящее время. Ответчик также пояснил, что ранее между участками имелся проход (проезд) общего пользования, который бывшие собственники <...> стали использовать для личных нужд: собственником <...> построена баня, а бывшим собственником Ш.И.А. возведен забор, расстояние между забором Р.С. и возведенным Ш.И.А., последний использовал для прогона скота и птиц. Споров по пользованию земельными участками между ними никогда не было.
Допрошенные при рассмотрении гражданского дела N <...> свидетели поясняли, что забор, который находится на земельном участке Р.С. со стороны, граничащей с истцом находится там давно и не передвигался ответчиком.
Р.А.Я. не отрицает, что когда он в <...> году приобретал у бывшего собственника Ш.И. дом и земельный участок, баня находилась в том же месте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела N <...> (л.д. 93) - фотоснимок, датированный <...>, на котором отображены два забора разделяющие земельные участки Р.С. и Р.А.Я. Представитель Р.А.Я. - Р.Л. подтвердила, что данные заборы находятся там же и в настоящее время.
Пунктом 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., закреплено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Указанные знаки при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году, <...> году не устанавливались.
Из приведенного следует, что несмотря на то, что в <...> году между смежными пользователями и был подписан акт согласования границ, составлены межевые планы, пользование ими продолжалось по фактически ранее сложившемуся порядку пользования.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Согласно ч. 7 статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее между строениями N <...> и N <...> по <...> существовал проход (проезд) - место общего пользования, которое самовольно стали использовать собственники данных строений.
Вместе с тем правовая позиция соответствующего органа, наделенного правом распоряжаться данными землями, не представлена.
Кроме того, в акте согласования местоположения границы земельного участка <...> года отсутствует также согласие уполномоченного органа в отношении земель, на которые не разграничена государственная собственность.
Из приведенного выше следует, что совершая в <...> году сделку по купле земельного участка и домовладения истец, приобрел право в том объеме, которое находилось у предыдущего собственника. И поскольку его права производны от продавца, он вправе претендовать на земельный участок в тех границах, которые фактически сложилась между прежним собственником и смежными пользователями земельных участков, с учетом мнения лица, уполномоченного распоряжаться землями, на которые не разграничена государственная собственность.
В данном случае разрешение спора возможно при согласовании между собственниками границ по фактически сложившимся границам, а в случае несогласия, путем обращения в суд с иском об установлении смежных границ земельных участков по фактическому их использованию.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении данного ходатайства, суд неоднократно уточнял у представителя истца, какие вопросы следует поставить на рассмотрение эксперту. Представитель истца пояснил, что землеустроительная экспертиза необходима для того, чтобы подтвердить точки границ земельного участка, указанные в межевом плане от <...> года.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, правильно отказал в его удовлетворении поскольку, требования истца были основаны только на основании данных, приведенных в межевых планах <...> года. Истец не просил установить иные - фактические границы земельных участков. Данную позицию подтвердил представитель истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку ответчики не оспаривали характерные точки, отраженные в межевых планах <...> года, представленных истцом. Р.С. указывал, что данные точки не соответствуют фактическим границам земельных участков, которые сложились на протяжении многих лет. Вопрос же об установлении данной границы предметом исследования не являлся.
Доводы представителя истца Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что требования Р.А.Я. могли быть удовлетворены, поскольку он был согласен на отступление от границы в части где расположена баня, принадлежащая Р.С., подлежат отклонению. Взамен данной площади истец просил у ответчика изъять часть земельного участка со стороны земельного участка Р.С.. Вместе с тем установлено, что данная часть земельного участка возможно являлась местом общего пользования и для разрешения вопроса о прохождении границы между земельными участками, на которых расположены домовладения N <...> и N <...> необходимо участие и согласие соответствующего органа.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)