Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-40645/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Гаранько К.Ю., адвокат (доверенность от 30.05.2013), Грачев Н.А. (доверенность от 30.05.2013),
государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - управление) - Беликова Е.В. (доверенность от 22.10.2014 N 09-266),
администрации г. Нижний Тагил (далее - администрации) - Медведева Е.Б. (доверенность от 31.01.2014 N 01-01/460).
Ходатайство Правительства Свердловской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации от 13.03.2013 N 396, от 17.05.2013 N 924, от 15.08.2013 N 2049, отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502017:80 и о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, направить проект договора аренды (дело N А60-40645/2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502017:68 (дело N А60-712/2014).
Определением суда от 31.01.2014 вышеуказанные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением номера А60-40645/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, Министерство транспорта и связи Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты, избранном обществом, считает, что имеются все предусмотренные законом основания для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку имеется решение о предварительном согласовании места размещения объекта, трехлетний срок действия которого не истек, заявление о предоставлении этого участка в аренду подано своевременно, при этом основания для изъятия данного участка отсутствуют. Как указывает заявитель, документами территориального планирования Свердловской области, генеральным планом г. Нижний Тагил размещение автодороги и транспортной развязки в месте расположения спорного земельного участка не предусмотрено. Поэтому заявитель считает, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу в связи с планируемым строительством дороги является незаконным и нарушающим его права и законные интересы. По мнению заявителя, предполагаемое строительство дороги в границах земельного участка, ранее предварительно согласованного обществу, не может быть отнесено к предпринимательским рискам. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов администрации, ссылаясь на то, что о нарушении прав ему стало известно из письма администрации от 03.10.2013 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Заявителем также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка обществу должно было производиться по результатам торгов. Как указывает заявитель, судом первой инстанции обстоятельства публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства не исследовались, и у общества не имелось возможности представить соответствующие доказательства. Между тем положения ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду были соблюдены, что подтверждено необходимыми доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако данные доказательств не получили оценку апелляционного суда.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и управление указывают на несостоятельность доводов заявителя, считают выводы судов законными и обоснованными, просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, 30.09.2010 межведомственной комиссией по выбору земельных участков подготовлен акт о выборе земельного участка площадью 30 000 кв. м для строительства торгово-развлекательного центра с гостиницей по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе.
Указанный акт был утвержден постановлением администрации от 15.02.2011 N 243.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 25.10.2012 о предоставлении земельного участка в аренду.
Бездействие органа местного самоуправления по нерассмотрению этого заявления было обжаловано заявителем в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-15117/2013 на администрацию возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению от 25.10.2012 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
До принятия указанного судебного акта общество получило от администрации сообщения от 26.03.2013 и 19.07.2013 о невозможности принятия решения по заявлению от 25.10.2012 в связи с утверждением постановлением администрации от 13.03.2013 N 396 третьему лицу - управлению, акта о выборе земельного участка от 06.12.2012 и предварительном согласовании места размещения автомобильной дороги на земельных участках площадью 53 596 кв. м и 84 878 кв. м, находящихся на участке от автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил от 120+135 км автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов до автодороги г. Нижний Тагил - г. Нижняя Салда на территории муниципального образования "города Нижний Тагил".
Постановлением администрации от 17.05.2013 N 924 земельные участки площадью 53 596 кв. м и площадью 84 878 кв. м были предоставлены управлению в безвозмездное срочное пользование.
Письмом от 03.10.2013 обществу направлена копия постановления администрации от 15.08.2013 N 2049 об отмене п. 1 постановления администрации от 15.02.2011 N 243.
Общество, полагая, что постановления администрации от 13.03.2013 N 396, от 17.05.2013 N 924, от 15.08.2013 N 2049 противоречат закону, а земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502017:68 снят с кадастрового учета незаконно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поскольку отказ в предоставлении земельного участка, предварительно согласованного обществу для строительства, обусловлен планируемым строительством развязки к существующей автодороге, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 15.02.2011 N 243 в интересах общества утвержден акт выбора земельного участка площадью 30 000 кв. м и предварительно согласовано место размещения на нем объекта - торгово-развлекательного центра с гостиницей. Данный земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502017:32 был поставлен обществом на кадастровый учет 18.12.2009. Сведения об указанном земельном участке 21.12.2011 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Общество 12.03.2013 повторно осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка в тех же границах с кадастровым номером 66:56:0502017:68.
Как установлено судами, постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП утверждена областная целевая программа "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011 - 2016 годы", которой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги Южный подъезд к г. Н. Тагил от 120+135 км автодороги г. Екатеринбург - г. Н. Тагил - Серов. Впоследствии 11.03.2013 редакция изменена и добавлена реконструкция транспортной развязки и участка автодороги от развязки до с. Николо-Павловское. При этом генеральным планом, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 25.11.2010 N 67, предусмотрена автодорога г. Екатеринбург - г. Н. Тагил - г. Серов.
Исследовав представленные заявителем заключение кадастрового инженера, распечатки публичной кадастровой карты, географической карты, публичную кадастровую карту и карту г. Нижний Тагил, сопоставив улицы и дороги, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502017:80 (ранее 66:56:0502017:32 и 66:56:0502017:68) на дату выбора не попадал в зону реконструкции автомобильной дороги. Место размещения автодороги и развязки по генеральному плану 2010 года не соответствует месту размещения в настоящее время транспортной развязки, в результате такого смещения земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502017:80 попадает в зону строительства развязки и автодороги.
Вместе с тем суды признали, что с учетом изменившейся транспортной ситуации для проведения реконструкции автомобильной дороги и транспортной развязки необходимо использовать часть испрашиваемого обществом земельного участка.
Суды верно исходили из того, что предстоящая реконструкция автодороги, предусмотренная целевой программой, утвержденной Правительством Свердловской области, и направленная на улучшение транспортной ситуации Свердловской области и г. Нижнего Тагила, сопряжена с необходимостью изъятия у землепользователей земельных участков в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку предоставление земельных участков в пользование должно производиться с учетом баланса интересов общества и законных интересов отдельных граждан (подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суды сделали верный вывод о том, что земельный участок, необходимый для проведения реконструкции автодороги местного назначения, не может быть предоставлен обществу в аренду для строительства торгово-развлекательного центра.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспаривание ненормативных актов о выборе и предварительном согласовании места размещения автодороги и транспортной развязки, реконструкция которых предусмотрена целевой областной программой, и об отмене предварительного согласования места размещения объекта в интересах общества является ненадлежащим способом защиты, который в рассматриваемом случае не повлечет восстановление прав и законных интересов общества.
Признание недействительными оспариваемых постановлений, а также признание незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502017:68 не может повлечь возникновение у заявителя права на застройку этого земельного участка, подлежащего впоследствии изъятию для государственных или муниципальных нужд. При этом при доказанности причинения заявителю убытков, они подлежат возмещению в установленном порядке.
Кроме того, суды верно указали на пропуск заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование постановления администрации от 13.03.2013 N 396.
Как установлено судами, о существовании и содержании названного постановления обществу стало известно из сообщения администрации от 26.03.2013 N 53-1618, и данное обстоятельство подтверждено также самим обществом в дополнительных пояснениях по делу N А60-15117/2013.
Учитывая, что приведенные обществом причины пропуска процессуального срока судами уважительными не признаны, суды пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о признании названного постановления недействительным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что о нарушении прав ему стало известно 03.10.2013 из письма администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, не принимается, как противоречащая материалам дела и обстоятельствам, установленным судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для изъятия спорного земельного участка в связи с тем, что сведения о планируемом размещении автодороги и транспортной развязки отсутствуют в генеральном плане г. Нижнего Тагила, подлежат отклонению.
Судами установлено, что реконструкция автодороги и транспортной развязки предусмотрена целевой программой субъекта Российской Федерации, в связи с этим отсутствие на дату выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта в интересах общества в генеральном плане г. Нижнего Тагила сведений о планируемом размещении указанных объектов в существующих на данный момент границах, не свидетельствует о том, что выбор земельного участка для реконструкции автодороги не соответствует документам территориального планирования г. Нижнего Тагила.
В силу ч. 7 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011 - 2016 годы" с учетом внесенных в нее изменений от 11.03.2013 является основанием для внесения соответствующих изменений в документы территориального планирования, в частности в генеральный план города.
Прочие доводы заявителя о соблюдении при выборе спорного земельного участка положении ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства, о том, что предполагаемое строительство дороги в границах земельного участка, ранее предварительно согласованного обществу, не может быть отнесено к предпринимательским рискам, с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-40645/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф09-7681/14 ПО ДЕЛУ N А60-40645/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7681/14
Дело N А60-40645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-40645/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Гаранько К.Ю., адвокат (доверенность от 30.05.2013), Грачев Н.А. (доверенность от 30.05.2013),
государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - управление) - Беликова Е.В. (доверенность от 22.10.2014 N 09-266),
администрации г. Нижний Тагил (далее - администрации) - Медведева Е.Б. (доверенность от 31.01.2014 N 01-01/460).
Ходатайство Правительства Свердловской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации от 13.03.2013 N 396, от 17.05.2013 N 924, от 15.08.2013 N 2049, отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502017:80 и о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, направить проект договора аренды (дело N А60-40645/2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502017:68 (дело N А60-712/2014).
Определением суда от 31.01.2014 вышеуказанные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением номера А60-40645/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, Министерство транспорта и связи Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты, избранном обществом, считает, что имеются все предусмотренные законом основания для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку имеется решение о предварительном согласовании места размещения объекта, трехлетний срок действия которого не истек, заявление о предоставлении этого участка в аренду подано своевременно, при этом основания для изъятия данного участка отсутствуют. Как указывает заявитель, документами территориального планирования Свердловской области, генеральным планом г. Нижний Тагил размещение автодороги и транспортной развязки в месте расположения спорного земельного участка не предусмотрено. Поэтому заявитель считает, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу в связи с планируемым строительством дороги является незаконным и нарушающим его права и законные интересы. По мнению заявителя, предполагаемое строительство дороги в границах земельного участка, ранее предварительно согласованного обществу, не может быть отнесено к предпринимательским рискам. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов администрации, ссылаясь на то, что о нарушении прав ему стало известно из письма администрации от 03.10.2013 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Заявителем также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка обществу должно было производиться по результатам торгов. Как указывает заявитель, судом первой инстанции обстоятельства публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства не исследовались, и у общества не имелось возможности представить соответствующие доказательства. Между тем положения ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду были соблюдены, что подтверждено необходимыми доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако данные доказательств не получили оценку апелляционного суда.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и управление указывают на несостоятельность доводов заявителя, считают выводы судов законными и обоснованными, просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, 30.09.2010 межведомственной комиссией по выбору земельных участков подготовлен акт о выборе земельного участка площадью 30 000 кв. м для строительства торгово-развлекательного центра с гостиницей по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе.
Указанный акт был утвержден постановлением администрации от 15.02.2011 N 243.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 25.10.2012 о предоставлении земельного участка в аренду.
Бездействие органа местного самоуправления по нерассмотрению этого заявления было обжаловано заявителем в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-15117/2013 на администрацию возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению от 25.10.2012 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
До принятия указанного судебного акта общество получило от администрации сообщения от 26.03.2013 и 19.07.2013 о невозможности принятия решения по заявлению от 25.10.2012 в связи с утверждением постановлением администрации от 13.03.2013 N 396 третьему лицу - управлению, акта о выборе земельного участка от 06.12.2012 и предварительном согласовании места размещения автомобильной дороги на земельных участках площадью 53 596 кв. м и 84 878 кв. м, находящихся на участке от автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил от 120+135 км автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов до автодороги г. Нижний Тагил - г. Нижняя Салда на территории муниципального образования "города Нижний Тагил".
Постановлением администрации от 17.05.2013 N 924 земельные участки площадью 53 596 кв. м и площадью 84 878 кв. м были предоставлены управлению в безвозмездное срочное пользование.
Письмом от 03.10.2013 обществу направлена копия постановления администрации от 15.08.2013 N 2049 об отмене п. 1 постановления администрации от 15.02.2011 N 243.
Общество, полагая, что постановления администрации от 13.03.2013 N 396, от 17.05.2013 N 924, от 15.08.2013 N 2049 противоречат закону, а земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502017:68 снят с кадастрового учета незаконно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поскольку отказ в предоставлении земельного участка, предварительно согласованного обществу для строительства, обусловлен планируемым строительством развязки к существующей автодороге, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 15.02.2011 N 243 в интересах общества утвержден акт выбора земельного участка площадью 30 000 кв. м и предварительно согласовано место размещения на нем объекта - торгово-развлекательного центра с гостиницей. Данный земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502017:32 был поставлен обществом на кадастровый учет 18.12.2009. Сведения об указанном земельном участке 21.12.2011 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Общество 12.03.2013 повторно осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка в тех же границах с кадастровым номером 66:56:0502017:68.
Как установлено судами, постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП утверждена областная целевая программа "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011 - 2016 годы", которой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги Южный подъезд к г. Н. Тагил от 120+135 км автодороги г. Екатеринбург - г. Н. Тагил - Серов. Впоследствии 11.03.2013 редакция изменена и добавлена реконструкция транспортной развязки и участка автодороги от развязки до с. Николо-Павловское. При этом генеральным планом, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 25.11.2010 N 67, предусмотрена автодорога г. Екатеринбург - г. Н. Тагил - г. Серов.
Исследовав представленные заявителем заключение кадастрового инженера, распечатки публичной кадастровой карты, географической карты, публичную кадастровую карту и карту г. Нижний Тагил, сопоставив улицы и дороги, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502017:80 (ранее 66:56:0502017:32 и 66:56:0502017:68) на дату выбора не попадал в зону реконструкции автомобильной дороги. Место размещения автодороги и развязки по генеральному плану 2010 года не соответствует месту размещения в настоящее время транспортной развязки, в результате такого смещения земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502017:80 попадает в зону строительства развязки и автодороги.
Вместе с тем суды признали, что с учетом изменившейся транспортной ситуации для проведения реконструкции автомобильной дороги и транспортной развязки необходимо использовать часть испрашиваемого обществом земельного участка.
Суды верно исходили из того, что предстоящая реконструкция автодороги, предусмотренная целевой программой, утвержденной Правительством Свердловской области, и направленная на улучшение транспортной ситуации Свердловской области и г. Нижнего Тагила, сопряжена с необходимостью изъятия у землепользователей земельных участков в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку предоставление земельных участков в пользование должно производиться с учетом баланса интересов общества и законных интересов отдельных граждан (подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суды сделали верный вывод о том, что земельный участок, необходимый для проведения реконструкции автодороги местного назначения, не может быть предоставлен обществу в аренду для строительства торгово-развлекательного центра.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспаривание ненормативных актов о выборе и предварительном согласовании места размещения автодороги и транспортной развязки, реконструкция которых предусмотрена целевой областной программой, и об отмене предварительного согласования места размещения объекта в интересах общества является ненадлежащим способом защиты, который в рассматриваемом случае не повлечет восстановление прав и законных интересов общества.
Признание недействительными оспариваемых постановлений, а также признание незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502017:68 не может повлечь возникновение у заявителя права на застройку этого земельного участка, подлежащего впоследствии изъятию для государственных или муниципальных нужд. При этом при доказанности причинения заявителю убытков, они подлежат возмещению в установленном порядке.
Кроме того, суды верно указали на пропуск заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование постановления администрации от 13.03.2013 N 396.
Как установлено судами, о существовании и содержании названного постановления обществу стало известно из сообщения администрации от 26.03.2013 N 53-1618, и данное обстоятельство подтверждено также самим обществом в дополнительных пояснениях по делу N А60-15117/2013.
Учитывая, что приведенные обществом причины пропуска процессуального срока судами уважительными не признаны, суды пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о признании названного постановления недействительным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что о нарушении прав ему стало известно 03.10.2013 из письма администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, не принимается, как противоречащая материалам дела и обстоятельствам, установленным судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для изъятия спорного земельного участка в связи с тем, что сведения о планируемом размещении автодороги и транспортной развязки отсутствуют в генеральном плане г. Нижнего Тагила, подлежат отклонению.
Судами установлено, что реконструкция автодороги и транспортной развязки предусмотрена целевой программой субъекта Российской Федерации, в связи с этим отсутствие на дату выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта в интересах общества в генеральном плане г. Нижнего Тагила сведений о планируемом размещении указанных объектов в существующих на данный момент границах, не свидетельствует о том, что выбор земельного участка для реконструкции автодороги не соответствует документам территориального планирования г. Нижнего Тагила.
В силу ч. 7 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011 - 2016 годы" с учетом внесенных в нее изменений от 11.03.2013 является основанием для внесения соответствующих изменений в документы территориального планирования, в частности в генеральный план города.
Прочие доводы заявителя о соблюдении при выборе спорного земельного участка положении ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства, о том, что предполагаемое строительство дороги в границах земельного участка, ранее предварительно согласованного обществу, не может быть отнесено к предпринимательским рискам, с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-40645/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)