Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Лебедева М.Е. (доверенность от 05.06.2013)
от ответчика: Лукьянова Т.И. (доверенность от 10.01.2014 N 07)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5493/2014) ООО "Трансторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-69379/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Трансторг"
к ЗАО "Стройкомплекс XXI"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансторг" (далее - истец, ООО "Трансторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект XXI" (далее - ответчик, ЗАО "Стройкомплект XXI") о взыскании 18 000 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.03.2012, 2 248 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 18.11.2013.
Решением от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Трансторг" удовлетворить в полном объеме, указывая, что спорным договором предусмотрено обязательство ответчика по оплате стоимости права на заключение договора, за участие в деятельности по комплексному освоению земельного участка, иск заявлен в отношении данного платежа, срок уплаты которого установлен договором. По мнению подателя жалобы, суд не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-34266/2013, смешанную природу договора, а также наличие обязательств сторон, возникающих независимо от государственной регистрации договора.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трансторг" (арендодатель) и ЗАО "Стройкомплекс XXI" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5 620 кв. м с кадастровым номером 78:15:8434А:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 91, корп. 1, лит. А. Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (условно разрешенный вид использования) и комплексом нежилых помещений (основной вид использования).
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что условием реализации инвестиционного проекта является получение положительного заключения комиссии по землепользованию о переводе условно разрешенного вида использования в основной вид (код 10300).
В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 40 месяцев.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС за период действия договора, установленный п. 10.1 настоящего договора.
В счет оплаты арендной платы арендатор передает арендодателю по окончании строительства вновь созданные нежилые помещения на первом этаже жилого дома площадью 780 кв. м (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора началом инвестиционного проекта является момент внесения изменений в Градплан в части основного вида использования: многоэтажный жилой дом (код 10300).
Пунктами 4.3, 4.3.1 договора установлено, что в счет оплаты стоимости права на заключение договора, за участие в деятельности по комплексному освоению земельного участка арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в сумме 25 000 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора уплата денежных средств, указанных в пункте 4.3.1 договора, осуществляется арендатором с использованием банковского кредита в следующем порядке: сумма в размере 18 000 000 руб. уплачивается в течение 7 банковских дней с момента получения положительного заключения о возможности реализации пункта 6.1 договора, но не позднее 16.04.2012 (пункт 5.1.1 договора); сумма в размере 7 000 000 руб. уплачивается в течение 10 банковских дней с момента исполнения арендодателем пункта 7.1.6 договора (пункт 5.1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 13.04.2012 N 1 к договору изменен срок оплаты, установленный в пункте 5.1.1 договора - в течение 7 банковских дней с момента получения положительного заключения о возможности реализации пункта 6.1 договора, но не позднее 16.06.2012.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению истцу 18 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подписанный сторонами договор аренды подлежал обязательной государственной регистрации, между тем государственная регистрация данного договора не произведена, в связи с чем договор является незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-34266/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014, ООО "Трансторг" отказано в удовлетворении иска о регистрации договора аренды от 20.03.2012, ЗАО "Стройкомплект XXI" отказано во встречном иске о расторжении указанного договора, поскольку судом установлено, что арендатор реализовал предусмотренное п. 8.3.1 договора право на односторонний отказ от исполнения договора уведомлением от 08.04.2013, так как положительное заключение комиссии по землепользованию о переводе условно разрешенного вида использования в основной арендатором не получено в связи с обоюдным ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика платежа, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора, поскольку действие спорного договора прекращено до наступления обязанности арендатора по внесению платежа в размере 18 000 000 руб. на основании пункта 4.3.1 и пункта 5.1 договора.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу N А56-34266/2013 относительно оснований и момента прекращения действия договора аренды.
Судом принято во внимание, что земельный участок ответчику не передавался.
Невозможность реализации инвестиционного проекта вследствие прекращения действия договора аренды исключает внесение платы за право заключения такого договора.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-69379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-69379/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А56-69379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Лебедева М.Е. (доверенность от 05.06.2013)
от ответчика: Лукьянова Т.И. (доверенность от 10.01.2014 N 07)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5493/2014) ООО "Трансторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-69379/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Трансторг"
к ЗАО "Стройкомплекс XXI"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансторг" (далее - истец, ООО "Трансторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект XXI" (далее - ответчик, ЗАО "Стройкомплект XXI") о взыскании 18 000 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.03.2012, 2 248 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 18.11.2013.
Решением от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Трансторг" удовлетворить в полном объеме, указывая, что спорным договором предусмотрено обязательство ответчика по оплате стоимости права на заключение договора, за участие в деятельности по комплексному освоению земельного участка, иск заявлен в отношении данного платежа, срок уплаты которого установлен договором. По мнению подателя жалобы, суд не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-34266/2013, смешанную природу договора, а также наличие обязательств сторон, возникающих независимо от государственной регистрации договора.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трансторг" (арендодатель) и ЗАО "Стройкомплекс XXI" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5 620 кв. м с кадастровым номером 78:15:8434А:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 91, корп. 1, лит. А. Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (условно разрешенный вид использования) и комплексом нежилых помещений (основной вид использования).
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что условием реализации инвестиционного проекта является получение положительного заключения комиссии по землепользованию о переводе условно разрешенного вида использования в основной вид (код 10300).
В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 40 месяцев.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС за период действия договора, установленный п. 10.1 настоящего договора.
В счет оплаты арендной платы арендатор передает арендодателю по окончании строительства вновь созданные нежилые помещения на первом этаже жилого дома площадью 780 кв. м (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора началом инвестиционного проекта является момент внесения изменений в Градплан в части основного вида использования: многоэтажный жилой дом (код 10300).
Пунктами 4.3, 4.3.1 договора установлено, что в счет оплаты стоимости права на заключение договора, за участие в деятельности по комплексному освоению земельного участка арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в сумме 25 000 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора уплата денежных средств, указанных в пункте 4.3.1 договора, осуществляется арендатором с использованием банковского кредита в следующем порядке: сумма в размере 18 000 000 руб. уплачивается в течение 7 банковских дней с момента получения положительного заключения о возможности реализации пункта 6.1 договора, но не позднее 16.04.2012 (пункт 5.1.1 договора); сумма в размере 7 000 000 руб. уплачивается в течение 10 банковских дней с момента исполнения арендодателем пункта 7.1.6 договора (пункт 5.1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 13.04.2012 N 1 к договору изменен срок оплаты, установленный в пункте 5.1.1 договора - в течение 7 банковских дней с момента получения положительного заключения о возможности реализации пункта 6.1 договора, но не позднее 16.06.2012.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению истцу 18 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подписанный сторонами договор аренды подлежал обязательной государственной регистрации, между тем государственная регистрация данного договора не произведена, в связи с чем договор является незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-34266/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014, ООО "Трансторг" отказано в удовлетворении иска о регистрации договора аренды от 20.03.2012, ЗАО "Стройкомплект XXI" отказано во встречном иске о расторжении указанного договора, поскольку судом установлено, что арендатор реализовал предусмотренное п. 8.3.1 договора право на односторонний отказ от исполнения договора уведомлением от 08.04.2013, так как положительное заключение комиссии по землепользованию о переводе условно разрешенного вида использования в основной арендатором не получено в связи с обоюдным ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика платежа, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора, поскольку действие спорного договора прекращено до наступления обязанности арендатора по внесению платежа в размере 18 000 000 руб. на основании пункта 4.3.1 и пункта 5.1 договора.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу N А56-34266/2013 относительно оснований и момента прекращения действия договора аренды.
Судом принято во внимание, что земельный участок ответчику не передавался.
Невозможность реализации инвестиционного проекта вследствие прекращения действия договора аренды исключает внесение платы за право заключения такого договора.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-69379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)