Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства: не явились,
от ответчика - ООО "Стройматериалы": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 октября 2013 года
по делу N А71-797/2013,
принятое судьей Е.В.Коньковой,
по иску Федерального фона содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1111831016593, ИНН 1831150776)
о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии по договору аренды земельного участка,
установил:
Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Стройматериалы" о взыскании задолженности по арендной плате за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 475 600 руб., в том числе НДС 18%, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 462 623 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%, неустойки за нарушение срока представления гарантии в сумме 51 780 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, по договору аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 28.12.2011 N ДЗ-264, расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 425 000 кв. м, кадастровый номер 148:18:016001:269, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, и передать земельный участок по акту приема - передачи истцу.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 3 квартал 2012 года в сумме 108 162 руб. 50 коп., в том числе НДС (л.д. 100).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 102-104). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года в сумме 1 367 437 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за 1-4 кварталы 2012 года по состоянию на 04.06.2013 в сумме 803 509 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%, неустойку за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии по состоянию на 04.06.2013 в сумме 81 316 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%, по договору аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 28.12.2011 N ДЗ-264, а также расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 425 000 кв. м, кадастровый номер 148:18:016001:269, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, и передать земельный участок по акту приема - передачи истцу.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято (л.д. 117).
Определением от 06.06.2013 (л.д. 118-119) принят отказ истца от требований о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2012 года по договору N ДЗ-264 от 28.12.2011. Производство по делу в указанной части прекращено.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года в сумме 1 367 437 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, расторжения договора аренды земельного участка, обязания ответчика освободить земельный участок площадью 425 000 кв. м, кадастровый номер 148:18:016001:269, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, и передать земельный участок по акту приема - передачи истцу.
Кроме того, истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за 1-4 кварталы 2012 года по состоянию на 27.09.2013 в сумме 918 374 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии по состоянию на 27.09.2013 в сумме 102 284 руб. 33 коп. (л.д. 154-156).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято (л.д. 171).
Определением от 30.09.2013 (л.д. 172-173) принят отказ истца от требований о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2, 4 кварталы 2012 года по договору N ДЗ-264 от 28.12.2011, от требования об обязании освободить земельный участок общей площадью 425 000 кв. м, кадастровый номер 18:18:016001:269, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 970 701 руб. 82 коп. неустойки, 22 070 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 25 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за предоставление безотзывной банковской гарантии и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии по договору аренды земельного участка от 28.12.2011 N ДЗ-264 по состоянию на 27.09.2013 в сумме 102 284 руб. 33 коп. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии подлежит взысканию с ответчика за период с 15.02.2012 по 26.12.2012, поскольку ответчиком в суд предоставлена банковская гарантия от 26.12.2012 N 2012/БГ-496. Банковская гарантия истцом не получена. Представление банковской гарантии суду не может являться надлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды.
Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что отсутствие представителя истца во всех судебных заседаниях лишило ответчика возможности личной передачи представителем ответчика надлежащим образом заверенной банковской гарантии, поэтому по просьбе истца она была выслана почтой на официальный электронный адрес истца с ответом о получении, а позднее - на бумажном носителе, отправленном почтой с уведомлением о вручении. Расчет неустойки в сумме 102 284 руб. 33 коп. истцом не представлен. Подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков по предоставлению банковской гарантии должна начисляться за период с 15.03.2012 по 26.12.2012. Ответчик считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по данному требованию в сумме 52 237 руб. 28 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "Стройматериалы" (арендатором) и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства N ДЗ-264 (л.д. 14-24), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 425 000 кв. м с кадастровым номером 18:18:016001:269, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район.
По условиям пунктов 5.1-5.3 договора арендатор обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 1 823 250 рублей.
Считая, что обязательства по предоставлению банковской гарантии ответчиком не исполнены, истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в сумме 102 284 руб. 33 коп., исходя из расчета 0,01% от суммы годовой арендной платы в размере 1 823 250 руб. 00 коп. за период с 15.03.2012 по 27.09.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Пунктом 1 ст. 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии частично по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N ДЗ-264 считается заключенным с момента регистрации, то есть с 14.02.2012 (л.д. 24).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком в срок до 15.03.2012.
Представленная ответчиком в материалы арбитражного дела банковская гарантия N 2012/БГ - 496 от 26.12.2012 (л.д. 174) правомерно признана судом первой инстанции надлежащей и соответствующей требованиям гражданского законодательства и условиям пунктов 5.1-5.3 договора от 28.12.2011.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков по предоставлению банковской гарантии за период с 15.03.2012 по 26.12.2012 в сумме 52 237 руб. 28 коп.
Апелляционным судом отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в силу следующего.
Согласно ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
По условиям банковской гарантии N 2012/БГ - 496 от 26.12.2012 она вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 включительно.
Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, банковская гарантия отправлена им в адрес истца по почте, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция N 10393 от 13.01.2014 и опись вложения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку на основании ст. 71 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 по делу N А71-797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 17АП-15972/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-797/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 17АП-15972/2013-ГК
Дело N А71-797/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства: не явились,
от ответчика - ООО "Стройматериалы": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 октября 2013 года
по делу N А71-797/2013,
принятое судьей Е.В.Коньковой,
по иску Федерального фона содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1111831016593, ИНН 1831150776)
о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии по договору аренды земельного участка,
установил:
Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Стройматериалы" о взыскании задолженности по арендной плате за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 475 600 руб., в том числе НДС 18%, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 462 623 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%, неустойки за нарушение срока представления гарантии в сумме 51 780 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, по договору аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 28.12.2011 N ДЗ-264, расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 425 000 кв. м, кадастровый номер 148:18:016001:269, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, и передать земельный участок по акту приема - передачи истцу.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 3 квартал 2012 года в сумме 108 162 руб. 50 коп., в том числе НДС (л.д. 100).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 102-104). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года в сумме 1 367 437 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за 1-4 кварталы 2012 года по состоянию на 04.06.2013 в сумме 803 509 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%, неустойку за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии по состоянию на 04.06.2013 в сумме 81 316 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%, по договору аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 28.12.2011 N ДЗ-264, а также расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 425 000 кв. м, кадастровый номер 148:18:016001:269, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, и передать земельный участок по акту приема - передачи истцу.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято (л.д. 117).
Определением от 06.06.2013 (л.д. 118-119) принят отказ истца от требований о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2012 года по договору N ДЗ-264 от 28.12.2011. Производство по делу в указанной части прекращено.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года в сумме 1 367 437 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, расторжения договора аренды земельного участка, обязания ответчика освободить земельный участок площадью 425 000 кв. м, кадастровый номер 148:18:016001:269, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, и передать земельный участок по акту приема - передачи истцу.
Кроме того, истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за 1-4 кварталы 2012 года по состоянию на 27.09.2013 в сумме 918 374 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии по состоянию на 27.09.2013 в сумме 102 284 руб. 33 коп. (л.д. 154-156).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято (л.д. 171).
Определением от 30.09.2013 (л.д. 172-173) принят отказ истца от требований о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2, 4 кварталы 2012 года по договору N ДЗ-264 от 28.12.2011, от требования об обязании освободить земельный участок общей площадью 425 000 кв. м, кадастровый номер 18:18:016001:269, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 970 701 руб. 82 коп. неустойки, 22 070 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 25 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за предоставление безотзывной банковской гарантии и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии по договору аренды земельного участка от 28.12.2011 N ДЗ-264 по состоянию на 27.09.2013 в сумме 102 284 руб. 33 коп. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии подлежит взысканию с ответчика за период с 15.02.2012 по 26.12.2012, поскольку ответчиком в суд предоставлена банковская гарантия от 26.12.2012 N 2012/БГ-496. Банковская гарантия истцом не получена. Представление банковской гарантии суду не может являться надлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды.
Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что отсутствие представителя истца во всех судебных заседаниях лишило ответчика возможности личной передачи представителем ответчика надлежащим образом заверенной банковской гарантии, поэтому по просьбе истца она была выслана почтой на официальный электронный адрес истца с ответом о получении, а позднее - на бумажном носителе, отправленном почтой с уведомлением о вручении. Расчет неустойки в сумме 102 284 руб. 33 коп. истцом не представлен. Подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков по предоставлению банковской гарантии должна начисляться за период с 15.03.2012 по 26.12.2012. Ответчик считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по данному требованию в сумме 52 237 руб. 28 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "Стройматериалы" (арендатором) и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства N ДЗ-264 (л.д. 14-24), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 425 000 кв. м с кадастровым номером 18:18:016001:269, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район.
По условиям пунктов 5.1-5.3 договора арендатор обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 1 823 250 рублей.
Считая, что обязательства по предоставлению банковской гарантии ответчиком не исполнены, истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в сумме 102 284 руб. 33 коп., исходя из расчета 0,01% от суммы годовой арендной платы в размере 1 823 250 руб. 00 коп. за период с 15.03.2012 по 27.09.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Пунктом 1 ст. 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии частично по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N ДЗ-264 считается заключенным с момента регистрации, то есть с 14.02.2012 (л.д. 24).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком в срок до 15.03.2012.
Представленная ответчиком в материалы арбитражного дела банковская гарантия N 2012/БГ - 496 от 26.12.2012 (л.д. 174) правомерно признана судом первой инстанции надлежащей и соответствующей требованиям гражданского законодательства и условиям пунктов 5.1-5.3 договора от 28.12.2011.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков по предоставлению банковской гарантии за период с 15.03.2012 по 26.12.2012 в сумме 52 237 руб. 28 коп.
Апелляционным судом отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в силу следующего.
Согласно ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
По условиям банковской гарантии N 2012/БГ - 496 от 26.12.2012 она вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 включительно.
Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, банковская гарантия отправлена им в адрес истца по почте, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция N 10393 от 13.01.2014 и опись вложения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку на основании ст. 71 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 по делу N А71-797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)