Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октава-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-49035/13
по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области
к ООО "Октава-3", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное", ООО "Геоводсервис", ООО "Румб-ГС",
при участии в заседании:
- от истца - Буравцова О.В. по доверенности <...>;
- от ООО "Октава-3" - Киреева Е.А. по доверенности от 10.02.2014;
- от ООО Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное" - Медведев А.С. по доверенности <...>;
- от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Октава-3", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор аренды от 13.07.2012 N ЮА-166 земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:202 площадью 6 500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства дороги), расположенного по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство", заключенный между Администрацией городского округа Химки и ООО "Октава-3";
- - применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды ООО "Октава-3" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202;
- - применить последствия недействительности сделки, снять земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202 площадью 6 500 кв. м площадью 6 500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства дороги), расположенный по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство" с кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное", ООО "Геоводсервис", ООО "Румб-ГС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-49035/13 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части признания недействительным договора аренды и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Октава-3", в которой общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Октава-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Геоводсервис", ООО "Румб-ГС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 13.07.2012 на между ООО "Октава-3" и Администрацией городского округа Химки заключен договор аренды N ЮА-166, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202 площадью 6 500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства дороги), расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство" (далее - спорный земельный участок).
Участок с кадастровым номером 50:10:080302:202 был поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации городского округа Химки от 16.01.2012 N 26 "О предварительном согласовании ООО "Октава-3" места размещения дороги на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство" и об утверждении схемы расположения земельного участка, выполненной на кадастровой карте территории городского округа Химки".
Администрация городского округа Химки обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании договора аренды от 13.07.2012 N ЮА-166 земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:202.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции и доводы Администрации о недействительности договора аренды - необоснованными, исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с необходимостью обеспечения наличия второго выезда, обязательного в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности, с земельного участка, площадью 10,7 га, принадлежащего ООО "Октава-3", последнее обратилось с письмом на имя Главы городского округа Химки Московской области (зарегистрированным администрацией 20.10.2011 за вх. N 4346-вх) с просьбой рассмотреть вопрос о выделении земли для прокладки дороги к воротам аварийно-пожарного въезда на территорию ООО "Октава-3" (т. 4 л.д. 45).
По итогам рассмотрения письменного обращения ООО "Октава-3" администрацией после проведения всех разрешительно согласовательных процедур, предусмотренных действующим законодательством, в том числе информирования администрацией посредством публикации объявления в газете заинтересованных лиц о предполагаемом представлении земельного участка в аренду для строительства дороги, предоставления администрацией ООО "Октава-3" заключения об информировании о предполагаемом представлении ООО "Октава-3" земельного участка N 5343-вх от 29.12.2011, согласно которому предложений и возражений от третьих лиц по вопросу предоставления указанного земельного участка не поступало (т. 4 л.д. 46), Администрацией было принято постановление от 16.01.2012 N 26 "О предварительном согласовании ООО "Октава-3" места размещения дороги на земельном участке, утверждении схемы расположения земельного участка и акта выбора земельного участка" (т. 2 л.д. 125 - 126).
На основании указанного постановления Администрации было произведено межевание земельного участка, а также органом кадастрового учета принято решение от 13.04.2012 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (т. 2 л.д. 105 - 106).
В связи с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет администрацией было принято постановление от 11.05.2012 N 771 о предоставлении в аренду ООО "Октава-3" земельного участка (т. 2 л.д. 176), на основании которого 24.05.2012 между Администрацией городского округа Химки и ООО "Октава-3" был подписан договор аренды земельного участка N ЮА-166 площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером 50:10:0080302:202 на 49 лет для строительства дороги по адресному ориентиру, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал Форелевое хозяйство, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50-10/054/2012-019 (т. 2 л.д. 143 - 148).
Впоследствии администрация вынесла постановление N 895 от 19.09.2013 о признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки от 11.05.2012 N 771, а также постановление N 896 от 19.09.2013 о признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки от 16.01.2012 N 26, указав в обоснование требований о признании недействительным спорного договора аренды на отмену постановления от 11.05.2012 N 771 и 16.01.2012 N 26.
Между тем, как установлено апелляционным судом, по заявлениям ООО "Октава-3" вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 делу N А41-9649/14 - постановления N 895 от 19.09.2013 и N 896 от 19.09.2013 признаны недействительными.
На момент совершения оспариваемой сделки действовала следующая редакция статьи 179 ГК РФ (до 01.09.2013): сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация указывает, что договор аренды был заключен на основании подложных документов: акта о согласовании границ земельного участка и акта выбора земельного участка с подписями кадастрового инженера Придорогина А.А.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства подложности акта о согласовании границ земельного участка и акта выбора земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:202 площадью 6 500 кв. м, а также доказательства представления ООО "Октава-3" указанных документов в администрацию.
Между тем, договор аренды был заключен на основании решения о постановке соответствующего земельного участка на кадастровый учет и постановления от 11.05.2012 N 771 о предоставлении в аренду ООО "Октава-3" земельного участка, при этом указанные ненормативные правовые акты являлись действующими как в момент заключения спорного договора аренды, так и являются действующими в настоящее время, и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие статус администрации как потерпевшего, а также доказательства наличия убытков у истца, вызванных заключением спорного договора аренды.
Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 10.12.2013 N 162, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
В исковом заявлении Администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202, предоставленный в аренду ООО "Октава-3", а также земельный участок 50:10:080302:199 и земельный участок 50:10:080302:201 ранее являлись составными частями земельного участка 50:10:080302:47 и были отмежеваны от земельного участка 50:10:080302:47. Однако в подтверждение данного довода истцом не представлено соответствующих доказательств.
Согласно кадастровым выпискам, представленным администрацией в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202, предоставленный в аренду ООО "Октава-3", имеет площадь 6500+/-28 кв. м (т. 1 л.д. 80), земельный участок 50:10:080302:199 имеет площадь 4385 +/- 23 кв. м (т. 1 л.д. 75) и земельный участок 50:10:080302:201 имеет площадь 5000+/-24 кв. м, соответственно (т. 1 л.д. 87). Таким образом, общая площадь указанных земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:080302:202, 50:10:080302:199, 50:10:080302:201 составляет 15885+/-75 кв. м (1,5885 га +/-0,0075 га).
В соответствии с кадастровыми выписками от 31.07.2006 и от 20.07.2009 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:47 составляла 964 100 кв. м (96,41 га), (т. 2 л.д. 10, 13), в настоящее время по данным кадастровой выписки от 27.11.2013 площадь земельного участка 50:10:080302:47 составляет 966612 +/-344 кв. м (т.е. 96,6612 га +/-0,0334 га) (т. 1 л.д. 10).
При этом земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:47 поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с установленными границами, данные о границах внесены позже постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. В кадастровых паспортах на спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:47 отсутствует указание на пересечение границ земельных участков.
Таким образом, площадь земельного участка 50:10:080302:47 по состоянию на ноябрь 2013 года не уменьшилась на 1,5885 га +/-0,0075 га (площадь трех участков 50:10:080302:202 50:10:080302:199 50:10:080302:201), а увеличилась на 0,2512 га +/-0,0334 га), то есть образование земельных участков 50:10:080302:202, 50:10:080302:199, 50:10:080302:201 не привело к уменьшению площади земельного участка 50:10:080302:47, и, соответственно, не было проведено путем выделения указанных земельный участков из земельного участка 50:10:080302:47, не привело к нарушению прав собственника, иных владельцев земельного участка 50:10:080302:47, а также созданию препятствий для целей развития физической культуры и спорта, проведения соревнований, в том числе международного характера.
Арбитражный суд Московской области в решении указал на то, что в ходе судебного разбирательства представитель Придорогина А.А. подтвердил, что акт согласования границ не подписывал, в штате ООО "Румб-ГС" не состоял. В то же время из материалов дела следует, что указанное лицо в качестве свидетеля судом не допрашивалось, сам он не был привлечен к участию в деле, а показания представителя ООО "Геоводсервис" (генеральным директором которого является Придорогин А.А.) не являются относимыми и допустимыми доказательствами данного обстоятельства по делу.
В ходе рассмотрения дела истцом не было сделано заявления в установленном процессуальном законом порядке заявление об оспаривании доказательства и не представлено относимых и допустимых доказательств недостоверности указанного доказательства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с межевым планом земельного участка 50:10:080302:202, указанный межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 2 л.д. 106), при этом характерные точки границ земельного участка, а также площадь согласованы с администрацией на основании акта выбора земельного участка (т. 2 л.д. 119 - 121) и прилагаемой к нему схемы расположения земельного участка (т. 2 л.д. 122), в которых указано, что земельный участок граничит с севера, востока и юга с землями городского округа Химки.
Согласно разъяснения, данным Минэкономразвития Российской Федерации в письме от 14.10.2011 N ОГ-Д23-1683, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, в частности статьей 39, не проводится.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие необходимости составления акта согласования местоположения границ земельного участка с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку характерные точки границ земельного участка, а также площадь согласованы с администрацией на основании акта выбора земельного участка (т. 2 л.д. 119 - 121), утвержденного действующим постановлением от 16.01.2012 N 26 "О предварительном согласовании ООО "Октава-3" места размещения дороги на земельном участке, утверждении схемы расположения земельного участка и акта выбора земельного участка" (т. 2 л.д. 125 - 126).
Перечисленные положения Закона о кадастре не содержат требований о согласовании местоположения границы земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена и не закрепленными за конкретными лицами.
Вывод суда первой инстанции о незаконности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Деятельность по кадастровому учету регламентируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Как следует из материалов дела, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N МО-12/РКФ-116291 от 13.04.2012 установлено, что основания для приостановления и отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка отсутствуют, в связи с чем земельный участок площадью 6 500 кв. м, расположенный: Московская область, г. Химки, микрорайона Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство" поставлен на государственный кадастровый учет (т. 2 л.д. 105).
Доказательств оспаривания действий по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и признания их незаконными в материалы дела не представлено.
Соответственно, вывод суда первой инстанции, что земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно, не подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор подписан Администрацией городского округа Химки как неуполномоченным лицом в силу отсутствия согласования границ земельного участка и, как следствие, о недействительности договора аренды как сделки, заключенной с нарушением положений статьи 608 ГК РФ, противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет действующим решением уполномоченного органа, в связи с чем может являться предметом договора аренды, при этом решение о постановке земельного участка на кадастровый учет до настоящего времени в установленном законом порядке недействительным не признано.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Поскольку спорный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно Администрация городского округа Химки в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и статьи 608 ГК РФ является законным арендодателем как лицо, управомоченное законом сдавать имущество в аренду.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N ЮА-166 на основании статьи 168 ГК РФ как заключенного неуполномоченным лицом, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд первой инстанции, применив частичную реституцию по сделке - исключив из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права аренды на земельный участок, допустил существенное нарушение норм материального права (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).
При этом в силу прямого указания закона (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.
Требование администрации об исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права аренды, в отсутствие требования Администрации о двусторонней реституции для возврата сторон в первоначальное состояние, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав является решение суда по искам о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод администрации о заблуждения при заключении договора аренды (статья 178 ГК РФ) является необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в том числе относительно природы сделки; не указано, относительно каких существенных обстоятельств имело место заблуждение; не доказано введение в заблуждение администрации действиями ООО "Октава-3", либо третьими лицами.
Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Информационного письма от 10.12.2013 N 162, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ, и арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Истец не был введен в заблуждение при заключении договора аренды, в том числе не заблуждался относительно правовых последствий сделки, характеристик земельного участка, его границ, возможности выделения его в отдельный земельный участок для последующей передачи его в аренду, поскольку именно администрация определила и согласовала схему расположения земельного участка на кадастровой карте, которая прилагается к акту о выборе земельного участка, и согласовала место расположения границ спорного земельного участка.
Предметом договора аренды является земельный участок, который индивидуализируется, в том числе, посредством определения границ на кадастровой карте и на местности. Границы земельного участка 50:10:080302:202 подтверждаются межевым планом земельного участка от 19.05.2014 и схемой расположения земельного участка от 19.05.2014.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют указанные в иске основания для признания недействительным спорного договора аренды.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление Администрации городского округа Химки оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-49035/13 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-49035/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А41-49035/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октава-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-49035/13
по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области
к ООО "Октава-3", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное", ООО "Геоводсервис", ООО "Румб-ГС",
при участии в заседании:
- от истца - Буравцова О.В. по доверенности <...>;
- от ООО "Октава-3" - Киреева Е.А. по доверенности от 10.02.2014;
- от ООО Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное" - Медведев А.С. по доверенности <...>;
- от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Октава-3", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор аренды от 13.07.2012 N ЮА-166 земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:202 площадью 6 500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства дороги), расположенного по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство", заключенный между Администрацией городского округа Химки и ООО "Октава-3";
- - применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды ООО "Октава-3" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202;
- - применить последствия недействительности сделки, снять земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202 площадью 6 500 кв. м площадью 6 500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства дороги), расположенный по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство" с кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное", ООО "Геоводсервис", ООО "Румб-ГС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-49035/13 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части признания недействительным договора аренды и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Октава-3", в которой общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Октава-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Геоводсервис", ООО "Румб-ГС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 13.07.2012 на между ООО "Октава-3" и Администрацией городского округа Химки заключен договор аренды N ЮА-166, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202 площадью 6 500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства дороги), расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство" (далее - спорный земельный участок).
Участок с кадастровым номером 50:10:080302:202 был поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации городского округа Химки от 16.01.2012 N 26 "О предварительном согласовании ООО "Октава-3" места размещения дороги на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство" и об утверждении схемы расположения земельного участка, выполненной на кадастровой карте территории городского округа Химки".
Администрация городского округа Химки обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании договора аренды от 13.07.2012 N ЮА-166 земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:202.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции и доводы Администрации о недействительности договора аренды - необоснованными, исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с необходимостью обеспечения наличия второго выезда, обязательного в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности, с земельного участка, площадью 10,7 га, принадлежащего ООО "Октава-3", последнее обратилось с письмом на имя Главы городского округа Химки Московской области (зарегистрированным администрацией 20.10.2011 за вх. N 4346-вх) с просьбой рассмотреть вопрос о выделении земли для прокладки дороги к воротам аварийно-пожарного въезда на территорию ООО "Октава-3" (т. 4 л.д. 45).
По итогам рассмотрения письменного обращения ООО "Октава-3" администрацией после проведения всех разрешительно согласовательных процедур, предусмотренных действующим законодательством, в том числе информирования администрацией посредством публикации объявления в газете заинтересованных лиц о предполагаемом представлении земельного участка в аренду для строительства дороги, предоставления администрацией ООО "Октава-3" заключения об информировании о предполагаемом представлении ООО "Октава-3" земельного участка N 5343-вх от 29.12.2011, согласно которому предложений и возражений от третьих лиц по вопросу предоставления указанного земельного участка не поступало (т. 4 л.д. 46), Администрацией было принято постановление от 16.01.2012 N 26 "О предварительном согласовании ООО "Октава-3" места размещения дороги на земельном участке, утверждении схемы расположения земельного участка и акта выбора земельного участка" (т. 2 л.д. 125 - 126).
На основании указанного постановления Администрации было произведено межевание земельного участка, а также органом кадастрового учета принято решение от 13.04.2012 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (т. 2 л.д. 105 - 106).
В связи с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет администрацией было принято постановление от 11.05.2012 N 771 о предоставлении в аренду ООО "Октава-3" земельного участка (т. 2 л.д. 176), на основании которого 24.05.2012 между Администрацией городского округа Химки и ООО "Октава-3" был подписан договор аренды земельного участка N ЮА-166 площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером 50:10:0080302:202 на 49 лет для строительства дороги по адресному ориентиру, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал Форелевое хозяйство, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50-10/054/2012-019 (т. 2 л.д. 143 - 148).
Впоследствии администрация вынесла постановление N 895 от 19.09.2013 о признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки от 11.05.2012 N 771, а также постановление N 896 от 19.09.2013 о признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки от 16.01.2012 N 26, указав в обоснование требований о признании недействительным спорного договора аренды на отмену постановления от 11.05.2012 N 771 и 16.01.2012 N 26.
Между тем, как установлено апелляционным судом, по заявлениям ООО "Октава-3" вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 делу N А41-9649/14 - постановления N 895 от 19.09.2013 и N 896 от 19.09.2013 признаны недействительными.
На момент совершения оспариваемой сделки действовала следующая редакция статьи 179 ГК РФ (до 01.09.2013): сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация указывает, что договор аренды был заключен на основании подложных документов: акта о согласовании границ земельного участка и акта выбора земельного участка с подписями кадастрового инженера Придорогина А.А.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства подложности акта о согласовании границ земельного участка и акта выбора земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:202 площадью 6 500 кв. м, а также доказательства представления ООО "Октава-3" указанных документов в администрацию.
Между тем, договор аренды был заключен на основании решения о постановке соответствующего земельного участка на кадастровый учет и постановления от 11.05.2012 N 771 о предоставлении в аренду ООО "Октава-3" земельного участка, при этом указанные ненормативные правовые акты являлись действующими как в момент заключения спорного договора аренды, так и являются действующими в настоящее время, и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие статус администрации как потерпевшего, а также доказательства наличия убытков у истца, вызванных заключением спорного договора аренды.
Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 10.12.2013 N 162, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
В исковом заявлении Администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202, предоставленный в аренду ООО "Октава-3", а также земельный участок 50:10:080302:199 и земельный участок 50:10:080302:201 ранее являлись составными частями земельного участка 50:10:080302:47 и были отмежеваны от земельного участка 50:10:080302:47. Однако в подтверждение данного довода истцом не представлено соответствующих доказательств.
Согласно кадастровым выпискам, представленным администрацией в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202, предоставленный в аренду ООО "Октава-3", имеет площадь 6500+/-28 кв. м (т. 1 л.д. 80), земельный участок 50:10:080302:199 имеет площадь 4385 +/- 23 кв. м (т. 1 л.д. 75) и земельный участок 50:10:080302:201 имеет площадь 5000+/-24 кв. м, соответственно (т. 1 л.д. 87). Таким образом, общая площадь указанных земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:080302:202, 50:10:080302:199, 50:10:080302:201 составляет 15885+/-75 кв. м (1,5885 га +/-0,0075 га).
В соответствии с кадастровыми выписками от 31.07.2006 и от 20.07.2009 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:47 составляла 964 100 кв. м (96,41 га), (т. 2 л.д. 10, 13), в настоящее время по данным кадастровой выписки от 27.11.2013 площадь земельного участка 50:10:080302:47 составляет 966612 +/-344 кв. м (т.е. 96,6612 га +/-0,0334 га) (т. 1 л.д. 10).
При этом земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:47 поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с установленными границами, данные о границах внесены позже постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. В кадастровых паспортах на спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:47 отсутствует указание на пересечение границ земельных участков.
Таким образом, площадь земельного участка 50:10:080302:47 по состоянию на ноябрь 2013 года не уменьшилась на 1,5885 га +/-0,0075 га (площадь трех участков 50:10:080302:202 50:10:080302:199 50:10:080302:201), а увеличилась на 0,2512 га +/-0,0334 га), то есть образование земельных участков 50:10:080302:202, 50:10:080302:199, 50:10:080302:201 не привело к уменьшению площади земельного участка 50:10:080302:47, и, соответственно, не было проведено путем выделения указанных земельный участков из земельного участка 50:10:080302:47, не привело к нарушению прав собственника, иных владельцев земельного участка 50:10:080302:47, а также созданию препятствий для целей развития физической культуры и спорта, проведения соревнований, в том числе международного характера.
Арбитражный суд Московской области в решении указал на то, что в ходе судебного разбирательства представитель Придорогина А.А. подтвердил, что акт согласования границ не подписывал, в штате ООО "Румб-ГС" не состоял. В то же время из материалов дела следует, что указанное лицо в качестве свидетеля судом не допрашивалось, сам он не был привлечен к участию в деле, а показания представителя ООО "Геоводсервис" (генеральным директором которого является Придорогин А.А.) не являются относимыми и допустимыми доказательствами данного обстоятельства по делу.
В ходе рассмотрения дела истцом не было сделано заявления в установленном процессуальном законом порядке заявление об оспаривании доказательства и не представлено относимых и допустимых доказательств недостоверности указанного доказательства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с межевым планом земельного участка 50:10:080302:202, указанный межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 2 л.д. 106), при этом характерные точки границ земельного участка, а также площадь согласованы с администрацией на основании акта выбора земельного участка (т. 2 л.д. 119 - 121) и прилагаемой к нему схемы расположения земельного участка (т. 2 л.д. 122), в которых указано, что земельный участок граничит с севера, востока и юга с землями городского округа Химки.
Согласно разъяснения, данным Минэкономразвития Российской Федерации в письме от 14.10.2011 N ОГ-Д23-1683, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, в частности статьей 39, не проводится.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие необходимости составления акта согласования местоположения границ земельного участка с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку характерные точки границ земельного участка, а также площадь согласованы с администрацией на основании акта выбора земельного участка (т. 2 л.д. 119 - 121), утвержденного действующим постановлением от 16.01.2012 N 26 "О предварительном согласовании ООО "Октава-3" места размещения дороги на земельном участке, утверждении схемы расположения земельного участка и акта выбора земельного участка" (т. 2 л.д. 125 - 126).
Перечисленные положения Закона о кадастре не содержат требований о согласовании местоположения границы земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена и не закрепленными за конкретными лицами.
Вывод суда первой инстанции о незаконности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Деятельность по кадастровому учету регламентируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Как следует из материалов дела, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N МО-12/РКФ-116291 от 13.04.2012 установлено, что основания для приостановления и отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка отсутствуют, в связи с чем земельный участок площадью 6 500 кв. м, расположенный: Московская область, г. Химки, микрорайона Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство" поставлен на государственный кадастровый учет (т. 2 л.д. 105).
Доказательств оспаривания действий по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и признания их незаконными в материалы дела не представлено.
Соответственно, вывод суда первой инстанции, что земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно, не подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор подписан Администрацией городского округа Химки как неуполномоченным лицом в силу отсутствия согласования границ земельного участка и, как следствие, о недействительности договора аренды как сделки, заключенной с нарушением положений статьи 608 ГК РФ, противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет действующим решением уполномоченного органа, в связи с чем может являться предметом договора аренды, при этом решение о постановке земельного участка на кадастровый учет до настоящего времени в установленном законом порядке недействительным не признано.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Поскольку спорный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно Администрация городского округа Химки в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и статьи 608 ГК РФ является законным арендодателем как лицо, управомоченное законом сдавать имущество в аренду.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N ЮА-166 на основании статьи 168 ГК РФ как заключенного неуполномоченным лицом, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд первой инстанции, применив частичную реституцию по сделке - исключив из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права аренды на земельный участок, допустил существенное нарушение норм материального права (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).
При этом в силу прямого указания закона (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.
Требование администрации об исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права аренды, в отсутствие требования Администрации о двусторонней реституции для возврата сторон в первоначальное состояние, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав является решение суда по искам о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод администрации о заблуждения при заключении договора аренды (статья 178 ГК РФ) является необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в том числе относительно природы сделки; не указано, относительно каких существенных обстоятельств имело место заблуждение; не доказано введение в заблуждение администрации действиями ООО "Октава-3", либо третьими лицами.
Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Информационного письма от 10.12.2013 N 162, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ, и арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Истец не был введен в заблуждение при заключении договора аренды, в том числе не заблуждался относительно правовых последствий сделки, характеристик земельного участка, его границ, возможности выделения его в отдельный земельный участок для последующей передачи его в аренду, поскольку именно администрация определила и согласовала схему расположения земельного участка на кадастровой карте, которая прилагается к акту о выборе земельного участка, и согласовала место расположения границ спорного земельного участка.
Предметом договора аренды является земельный участок, который индивидуализируется, в том числе, посредством определения границ на кадастровой карте и на местности. Границы земельного участка 50:10:080302:202 подтверждаются межевым планом земельного участка от 19.05.2014 и схемой расположения земельного участка от 19.05.2014.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют указанные в иске основания для признания недействительным спорного договора аренды.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление Администрации городского округа Химки оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-49035/13 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)