Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Струков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по иску С., Ф. к Л.А. об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом),
по апелляционной жалобе Л.А. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** С. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** Ф. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
С. и Ф. обратились в суд с иском к Л.А. об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом), указав, что Л.А. владеет двумя смежными земельными участками: на праве собственности - земельным участком площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***, состоящим из участка *** площадью *** кв. м и участка *** площадью *** кв. м; по договору аренды *** от *** - земельным участком площадью *** кв. м, состоящим из участка *** площадью *** кв. м и участка *** площадью *** кв. м.
От *** к домовладениям ***, *** и *** проходит земельный участок общего пользования шириной 6 м, разделяющий участки ответчика на два, используемый долгие годы владельцами этих домовладений для прохода и проезда к своим жилым домам и земельным участкам. Ранее на земельном участке общего пользования, проходящем между участками Л.А., им было установлено препятствие в виде вбитых и выступающих из земли железных труб и прутьев, бетонных пасынок и деревянных столбов, закрепленных к земле, исключающее возможность проезда к домовладениям истцов личного автотранспорта и аварийных служб. В соответствии с решением *** *** г. Л.А. в добровольном порядке демонтировал данные препятствия.
Однако, *** им были вновь созданы препятствия истцам в проезде по земле общего пользования к принадлежащим им домовладениям, а именно, поперек участка земли общего пользования, находящегося между участками ответчика, им был построен сарай. Земля общего пользования за сараем была ответчиком перепахана, после чего на ней были высажены бахчевые культуры (тыква, кабачки). То обстоятельство, что ответчик владеет как на праве собственности, так и на праве аренды двухконтурными участками, а также акты проверки от *** и от *** с планом границ участков ответчика, справки *** от *** г., ответы из *** от *** и от *** г., письмо *** от *** подтверждают незаконность данных действия Л.А.
Согласно п. 6.19 СНиП 2.07.01-89 для проезда к домам пожарных машин необходимая ширина полосы должна составлять 6 м. Именно такая ширина у земельного участка общего пользования, незаконно занятого ответчиком Л.А.
В результате незаконных действий ответчика подъезд к домам истцов и находящимся на территории их земельных участков строений невозможен.
Просили устранить препятствия со стороны Л.А. в пользовании проездом (проходом) с *** к жилым домам *** и ***, ***, обязав Л.А. снести возведенный им на проезде (проходе) сарай и прикатать перекопанный им проезд (проход).
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года иск С. и Ф. удовлетворен.
На Л.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании проездом (проходом) с *** к жилым домам *** и ***, ***; снести возведенный им сарай, расположенный на проезде (проходе) с *** к жилым домам *** и ***, *** и привести данный проезд (проход) в состояние, пригодное для проезда (прохода) за его счет.
В апелляционной жалобе Л.А. просит отменить указанное решение суда.
Полагает, что судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а выводы, изложенные в решении ничем не подтверждены.
Ссылается на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка от *** между ним и ***, земельный участок имел статус свободного земельного участка, не был обременен никакими строениями, сооружениями или сервитутами, на нем не располагались проходы либо проезды. Участок использовался им по назначению с соблюдением разрешенного использования.
Из представленной им схемы расположения жилых домов, а также дорог в ***, усматривается, что проход и подъезд к домам истцов осуществляется со стороны *** и другой стороны ***. Такой порядок сложился в течение длительного времени.
Указывает, что ни одним из нормативных актов не предусмотрен обязательный подъезд к каждому жилому строению. Для откачки канализации на ассмашинах предусмотрены дополнительные удлиняющие шланги, а в случае пожара пожарная машина поедет и по заборам, более того, имеется подъезд со стороны ***.
Считает, что доводы суда о многоконтурности участка и о том, что арендованный участок состоит из двух участков, были опровергнуты путем предоставления межевого плана участка, свидетельствующего об обратном.
Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учел, что дело об административном правонарушении за нарушение правил благоустройства и содержания территории в отношении него было прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***.
Кроме того, доказательств существования наличия проезда либо прохода на арендованном им земельном участке истцами не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу С., Ф. и администрация Пичаевского района Тамбовской области просят оставить апелляционную жалобу Л.А. без удовлетворения, решение суда от 24 сентября 2013 года - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Л.А. - Л.Н. и Б.Ю.И., поддержавших жалобу, а также С. и ее представителя В., представителя администрации Пичаевского района Тамбовской области А., главу Липовского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области Б.Ю.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежат квартира *** по адресу: *** и земельный участок по тому же адресу. Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Собственником квартиры *** и земельного участка по адресу: *** является Л.А.
Постановлением *** от *** *** Л.А. предоставлен в аренду сроком на *** месяцев земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в границах кадастрового квартала ***, из земель населенных пунктов, под строительство гаража, бани, сарая. На основании данного постановления *** с Л.А. заключен договор аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 62, 72 ЗК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок, занятый Л.А., не принадлежит ему на праве собственности, праве аренды или ином законном праве, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и является участком общего пользования. Спорный земельный участок использовался в качестве проезда (прохода) к жилым домам. *** неоднократно устанавливался факт самовольного занятия Л.А. подъезда к жилым домам *** по *** и установления на нем ограждения; Л.А. направлялись сообщения о приведении данного земельного участка в исходное состояние, которые ответчиком не исполнены.
Поскольку данный земельный участок был занят ответчиком самовольно, без соответствующих разрешений, чем нарушены права собственников соседних домовладений, суд обоснованно возложил на Л.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Ф. и С. проездом (проходом) к своим домовладениям, а также снести возведенный им на данном проезде (проходе) сарай.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе: выкопировкой из строительного паспорта на реконструкцию детского сада под двухквартирный жилой дом в ***, планом границ земельного участка С. и Л.А. от ***, кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: ***, находящимся в собственности Л.А., из которых усматривается, что спорный земельный участок в течение длительного времени существовал в качестве проезда. Данные обстоятельства также не отрицал представитель Л.А. - Л.Н. в суде первой инстанции (л.д. 109 об.).
Доводы жалобы Л.А. в той части, что земельный участок, предоставленный ему в аренду, является единым, проездом либо проходом не разделен, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами.
Так, постановлением *** от *** *** утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка (количество контуров - 2) общей площадью *** кв. м из земель населенных пунктов в границах кадастрового квартала ***, местоположение: ***, под строительство гаража, бани, сарая. Из схемы следует, что земельный участок 1 состоит из земельного участка 1 (1) и земельного участка 1 (2), разделенных между собой.
Представленный Л.А. межевой план земельного участка площадью *** кв. м, согласно которому предоставленный в аренду земельный участок представляет собой единый земельный участок, не является доказательством доводов Л.А. о предоставлении ему в аренду земельного участка именно с такими границами, как указано в плане, поскольку межевой план составлен по заявлению Л.А. и границы участка указаны с его слов. *** земельный участок с такими границами не формировался.
Ссылка ответчика на возможность подъезда к домам истцов со стороны ***, не опровергает выводы суда и не влияет на законность решения, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, спорный земельный являлся проездом (проходом) к жилым домам истцов, и занят ответчиком самовольно, в связи с чем подлежит освобождению.
Доводы об отсутствии необходимости обязательного обустройства подъезда к жилым домам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае речь идет не об оборудовании нового проезда, а о восстановлении существовавшего.
Прекращение дела об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил благоустройства и содержания территории, в отношении Л.А., не свидетельствует о правомерности действий Л.А. по занятию спорного земельного участка по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения. Вместе с тем, решением *** от ***, которым отменено постановление *** от *** о привлечении Л.А. к административной ответственности и прекращено производство по делу об административном правонарушении, также установлено, что Л.А. вспахал и огородил земельный участок, который не находится в его собственности и не предоставлен ему в аренду, а является участком общего пользования.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-36
Судья: Струков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по иску С., Ф. к Л.А. об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом),
по апелляционной жалобе Л.А. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** С. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** Ф. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
С. и Ф. обратились в суд с иском к Л.А. об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом), указав, что Л.А. владеет двумя смежными земельными участками: на праве собственности - земельным участком площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***, состоящим из участка *** площадью *** кв. м и участка *** площадью *** кв. м; по договору аренды *** от *** - земельным участком площадью *** кв. м, состоящим из участка *** площадью *** кв. м и участка *** площадью *** кв. м.
От *** к домовладениям ***, *** и *** проходит земельный участок общего пользования шириной 6 м, разделяющий участки ответчика на два, используемый долгие годы владельцами этих домовладений для прохода и проезда к своим жилым домам и земельным участкам. Ранее на земельном участке общего пользования, проходящем между участками Л.А., им было установлено препятствие в виде вбитых и выступающих из земли железных труб и прутьев, бетонных пасынок и деревянных столбов, закрепленных к земле, исключающее возможность проезда к домовладениям истцов личного автотранспорта и аварийных служб. В соответствии с решением *** *** г. Л.А. в добровольном порядке демонтировал данные препятствия.
Однако, *** им были вновь созданы препятствия истцам в проезде по земле общего пользования к принадлежащим им домовладениям, а именно, поперек участка земли общего пользования, находящегося между участками ответчика, им был построен сарай. Земля общего пользования за сараем была ответчиком перепахана, после чего на ней были высажены бахчевые культуры (тыква, кабачки). То обстоятельство, что ответчик владеет как на праве собственности, так и на праве аренды двухконтурными участками, а также акты проверки от *** и от *** с планом границ участков ответчика, справки *** от *** г., ответы из *** от *** и от *** г., письмо *** от *** подтверждают незаконность данных действия Л.А.
Согласно п. 6.19 СНиП 2.07.01-89 для проезда к домам пожарных машин необходимая ширина полосы должна составлять 6 м. Именно такая ширина у земельного участка общего пользования, незаконно занятого ответчиком Л.А.
В результате незаконных действий ответчика подъезд к домам истцов и находящимся на территории их земельных участков строений невозможен.
Просили устранить препятствия со стороны Л.А. в пользовании проездом (проходом) с *** к жилым домам *** и ***, ***, обязав Л.А. снести возведенный им на проезде (проходе) сарай и прикатать перекопанный им проезд (проход).
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года иск С. и Ф. удовлетворен.
На Л.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании проездом (проходом) с *** к жилым домам *** и ***, ***; снести возведенный им сарай, расположенный на проезде (проходе) с *** к жилым домам *** и ***, *** и привести данный проезд (проход) в состояние, пригодное для проезда (прохода) за его счет.
В апелляционной жалобе Л.А. просит отменить указанное решение суда.
Полагает, что судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а выводы, изложенные в решении ничем не подтверждены.
Ссылается на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка от *** между ним и ***, земельный участок имел статус свободного земельного участка, не был обременен никакими строениями, сооружениями или сервитутами, на нем не располагались проходы либо проезды. Участок использовался им по назначению с соблюдением разрешенного использования.
Из представленной им схемы расположения жилых домов, а также дорог в ***, усматривается, что проход и подъезд к домам истцов осуществляется со стороны *** и другой стороны ***. Такой порядок сложился в течение длительного времени.
Указывает, что ни одним из нормативных актов не предусмотрен обязательный подъезд к каждому жилому строению. Для откачки канализации на ассмашинах предусмотрены дополнительные удлиняющие шланги, а в случае пожара пожарная машина поедет и по заборам, более того, имеется подъезд со стороны ***.
Считает, что доводы суда о многоконтурности участка и о том, что арендованный участок состоит из двух участков, были опровергнуты путем предоставления межевого плана участка, свидетельствующего об обратном.
Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учел, что дело об административном правонарушении за нарушение правил благоустройства и содержания территории в отношении него было прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***.
Кроме того, доказательств существования наличия проезда либо прохода на арендованном им земельном участке истцами не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу С., Ф. и администрация Пичаевского района Тамбовской области просят оставить апелляционную жалобу Л.А. без удовлетворения, решение суда от 24 сентября 2013 года - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Л.А. - Л.Н. и Б.Ю.И., поддержавших жалобу, а также С. и ее представителя В., представителя администрации Пичаевского района Тамбовской области А., главу Липовского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области Б.Ю.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежат квартира *** по адресу: *** и земельный участок по тому же адресу. Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Собственником квартиры *** и земельного участка по адресу: *** является Л.А.
Постановлением *** от *** *** Л.А. предоставлен в аренду сроком на *** месяцев земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в границах кадастрового квартала ***, из земель населенных пунктов, под строительство гаража, бани, сарая. На основании данного постановления *** с Л.А. заключен договор аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 62, 72 ЗК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок, занятый Л.А., не принадлежит ему на праве собственности, праве аренды или ином законном праве, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и является участком общего пользования. Спорный земельный участок использовался в качестве проезда (прохода) к жилым домам. *** неоднократно устанавливался факт самовольного занятия Л.А. подъезда к жилым домам *** по *** и установления на нем ограждения; Л.А. направлялись сообщения о приведении данного земельного участка в исходное состояние, которые ответчиком не исполнены.
Поскольку данный земельный участок был занят ответчиком самовольно, без соответствующих разрешений, чем нарушены права собственников соседних домовладений, суд обоснованно возложил на Л.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Ф. и С. проездом (проходом) к своим домовладениям, а также снести возведенный им на данном проезде (проходе) сарай.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе: выкопировкой из строительного паспорта на реконструкцию детского сада под двухквартирный жилой дом в ***, планом границ земельного участка С. и Л.А. от ***, кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: ***, находящимся в собственности Л.А., из которых усматривается, что спорный земельный участок в течение длительного времени существовал в качестве проезда. Данные обстоятельства также не отрицал представитель Л.А. - Л.Н. в суде первой инстанции (л.д. 109 об.).
Доводы жалобы Л.А. в той части, что земельный участок, предоставленный ему в аренду, является единым, проездом либо проходом не разделен, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами.
Так, постановлением *** от *** *** утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка (количество контуров - 2) общей площадью *** кв. м из земель населенных пунктов в границах кадастрового квартала ***, местоположение: ***, под строительство гаража, бани, сарая. Из схемы следует, что земельный участок 1 состоит из земельного участка 1 (1) и земельного участка 1 (2), разделенных между собой.
Представленный Л.А. межевой план земельного участка площадью *** кв. м, согласно которому предоставленный в аренду земельный участок представляет собой единый земельный участок, не является доказательством доводов Л.А. о предоставлении ему в аренду земельного участка именно с такими границами, как указано в плане, поскольку межевой план составлен по заявлению Л.А. и границы участка указаны с его слов. *** земельный участок с такими границами не формировался.
Ссылка ответчика на возможность подъезда к домам истцов со стороны ***, не опровергает выводы суда и не влияет на законность решения, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, спорный земельный являлся проездом (проходом) к жилым домам истцов, и занят ответчиком самовольно, в связи с чем подлежит освобождению.
Доводы об отсутствии необходимости обязательного обустройства подъезда к жилым домам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае речь идет не об оборудовании нового проезда, а о восстановлении существовавшего.
Прекращение дела об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил благоустройства и содержания территории, в отношении Л.А., не свидетельствует о правомерности действий Л.А. по занятию спорного земельного участка по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения. Вместе с тем, решением *** от ***, которым отменено постановление *** от *** о привлечении Л.А. к административной ответственности и прекращено производство по делу об административном правонарушении, также установлено, что Л.А. вспахал и огородил земельный участок, который не находится в его собственности и не предоставлен ему в аренду, а является участком общего пользования.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)