Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам К.Л.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Л.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Н. отдела ССП УФССП по Ярославской области незаконным отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования К.Л.А. Признано незаконным бездействие Администрации сельского поселения Красный Профинтерн по нерассмотрению по существу обращения К.Л.А. по вопросу присвоения номера (точного адреса) земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв. м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На Администрацию сельского поселения Красный Профинтерн возложена обязанность по рассмотрению по существу обращения К.Л.А. по указанному вопросу в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. обратилась в Некрасовский районный отдел УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа ВС N, выданного Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского районного отдела УФССП России по Ярославской области Ч. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Администрации сельского поселения Красный Профинтерн.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации сельского поселения Красный Профинтерн получено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации сельского поселения Красный Профинтерн было вынесено постановление о присвоении земельному участку категория земли: земли населенных пунктов площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, которое направлено в адрес К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
К.Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отдела УФССП России по Ярославской области Ч. незаконным. В обоснование заявления ссылалась на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, сведений о ходе исполнения решения суда не направлялось, в ознакомлении с материалами исполнительного производства было отказано ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя Ч. в отпуске. В нарушение требований п. п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 18 ст. 30 указанного Федерального закона представитель ответчика не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, при этом фактически срок добровольного исполнения решении суда истекал ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ч. находилась в отпуске, соответственно никаких действий по исполнительному производству не производилось. Фактически решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В жалобе критикуется позиция заинтересованного лица относительно заявленных К.Л.А. требований.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Администрацией сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской подан отзыв, в котором она просила принять решение на усмотрение судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, заслушав в их поддержание представителя К.Л.А. по доверенности С., судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Ч., возражавшую против доводов жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Ч. не допустила нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С указанными выводами, по которым суд отказал в удовлетворении требований К.Л.А., судебная коллегия в целом соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из существа заявления, а также пояснений, данных заявителем и ее представителем в судебном заседании, К.Л.А. обжалуется бездействие именно судебного пристава-исполнителя Ч.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю Ч. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. <данные изъяты>). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства, предусмотренный п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом Ч. нарушен не был.
Пунктом 13 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
Как указывалось выше, исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного решением суда для добровольного исполнения требований, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Ч. по установлению в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть признаны нарушающими положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Глава сельского поселения Красный П. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ предупрежден. Нарушений требований п. 18 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в указанной части не усматривается.
Ссылки в основной и дополнительной жалобах на то обстоятельство, что в нарушение установленного порядка на период нахождения в отпуске судебный пристав-исполнитель Ч. не передала материалы исполнительного производства другому приставу, о законности требований К.Л.А. также не свидетельствуют, поскольку по смыслу п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность по передаче документов возложена на руководителя структурного подразделения, а не на судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации сельского поселения Красный Профинтерн было вынесено постановление о присвоении земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства не противоречило требованиям закона, совершено в целях правильного и своевременного исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением постановления об окончании исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы К.Л.А., не предъявлено.
Ссылки в жалобе на разъяснения решения суда в соответствии с которыми постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно, а принятое Главой Администрации сельского поселения Красный Профинтерн постановление о присвоении земельному участку, является ненадлежащим исполнением решения суда, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку соответствующие разъяснения даны были даны в рамках рассмотрения иного гражданского дела, имевшего место после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное направление К.Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло для нее неблагоприятные последствия. От соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику повлияло на ход исполнительного производства, К.Л.И. не представлено.
Недочеты в оформлении материалов исполнительного производства: отсутствие нумерации на отдельных листах, материалы дела не сброшюрованы (не прошиты), также не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.
Иные незначительные нарушения, допущенные судебным приставом на которые ссылается заявитель, сами по себе основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, соответствующего заявления обоснованным - служить не могут, так как непосредственного нарушения права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу не означают.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о существенном нарушении конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления К.Л.А. Доводами апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб правильность выводов суда не опровергается.
По изложенным мотивам апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы К.Л.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-126/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-126/2014
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам К.Л.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Л.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Н. отдела ССП УФССП по Ярославской области незаконным отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования К.Л.А. Признано незаконным бездействие Администрации сельского поселения Красный Профинтерн по нерассмотрению по существу обращения К.Л.А. по вопросу присвоения номера (точного адреса) земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв. м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На Администрацию сельского поселения Красный Профинтерн возложена обязанность по рассмотрению по существу обращения К.Л.А. по указанному вопросу в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. обратилась в Некрасовский районный отдел УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа ВС N, выданного Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского районного отдела УФССП России по Ярославской области Ч. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Администрации сельского поселения Красный Профинтерн.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации сельского поселения Красный Профинтерн получено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации сельского поселения Красный Профинтерн было вынесено постановление о присвоении земельному участку категория земли: земли населенных пунктов площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, которое направлено в адрес К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
К.Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отдела УФССП России по Ярославской области Ч. незаконным. В обоснование заявления ссылалась на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, сведений о ходе исполнения решения суда не направлялось, в ознакомлении с материалами исполнительного производства было отказано ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя Ч. в отпуске. В нарушение требований п. п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 18 ст. 30 указанного Федерального закона представитель ответчика не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, при этом фактически срок добровольного исполнения решении суда истекал ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ч. находилась в отпуске, соответственно никаких действий по исполнительному производству не производилось. Фактически решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В жалобе критикуется позиция заинтересованного лица относительно заявленных К.Л.А. требований.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Администрацией сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской подан отзыв, в котором она просила принять решение на усмотрение судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, заслушав в их поддержание представителя К.Л.А. по доверенности С., судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Ч., возражавшую против доводов жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Ч. не допустила нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С указанными выводами, по которым суд отказал в удовлетворении требований К.Л.А., судебная коллегия в целом соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из существа заявления, а также пояснений, данных заявителем и ее представителем в судебном заседании, К.Л.А. обжалуется бездействие именно судебного пристава-исполнителя Ч.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю Ч. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. <данные изъяты>). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства, предусмотренный п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом Ч. нарушен не был.
Пунктом 13 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
Как указывалось выше, исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного решением суда для добровольного исполнения требований, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Ч. по установлению в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть признаны нарушающими положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Глава сельского поселения Красный П. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ предупрежден. Нарушений требований п. 18 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в указанной части не усматривается.
Ссылки в основной и дополнительной жалобах на то обстоятельство, что в нарушение установленного порядка на период нахождения в отпуске судебный пристав-исполнитель Ч. не передала материалы исполнительного производства другому приставу, о законности требований К.Л.А. также не свидетельствуют, поскольку по смыслу п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность по передаче документов возложена на руководителя структурного подразделения, а не на судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации сельского поселения Красный Профинтерн было вынесено постановление о присвоении земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства не противоречило требованиям закона, совершено в целях правильного и своевременного исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением постановления об окончании исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы К.Л.А., не предъявлено.
Ссылки в жалобе на разъяснения решения суда в соответствии с которыми постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно, а принятое Главой Администрации сельского поселения Красный Профинтерн постановление о присвоении земельному участку, является ненадлежащим исполнением решения суда, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку соответствующие разъяснения даны были даны в рамках рассмотрения иного гражданского дела, имевшего место после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное направление К.Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло для нее неблагоприятные последствия. От соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику повлияло на ход исполнительного производства, К.Л.И. не представлено.
Недочеты в оформлении материалов исполнительного производства: отсутствие нумерации на отдельных листах, материалы дела не сброшюрованы (не прошиты), также не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.
Иные незначительные нарушения, допущенные судебным приставом на которые ссылается заявитель, сами по себе основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, соответствующего заявления обоснованным - служить не могут, так как непосредственного нарушения права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу не означают.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о существенном нарушении конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления К.Л.А. Доводами апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб правильность выводов суда не опровергается.
По изложенным мотивам апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы К.Л.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)