Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к А.Т., А.М.А., А.Н.А., А.В.А., ООО "Ковчег" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, обращении взыскания на средства и имущество организации и лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истица, ответчика А.М.А. и ее представителя,
Г. обратилась в суд с данным иском, указывая, что между нею и А.М.А. был заключен договор от <данные изъяты> аренды коттеджа и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, деревня <данные изъяты> <данные изъяты>, с выплатой арендной платы в сумме 250000 руб. ежемесячно.
Считает, что поскольку ее коттедж использовался для коммерческой организации, семья А-вых, являясь членами и учредителями ООО "Ковчег", осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход и неосновательно обогащалась, используя ее имущество. При этом А.М.А. не вносила арендную плату, в связи с чем, была принудительно выселена из коттеджа. Просит взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 2625000 рублей.
Также просит признать всех перечисленных ответчиков солидарными должниками по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному на основании решения суда от <данные изъяты> г., обращении взыскания на их имущество и денежные средства по вновь заявленным требованиям и уже взыскиваемым требованиям в рамках исполнительного производства N 73614/12/26/50.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения со всех ответчиков солидарно, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что между истцом Г. и А.М.А., как физическим лицом, <данные изъяты> был заключен договор возмездного найма - коттеджа и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, деревня <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. По условиям названного договора стороны установили, что плата за наем коттеджа (дома) составляет 250000 рублей. По условиям данного договора, согласно пункта 3.1, подпунктов 3.1.1 - 3.1.9 - обязанности своевременно вносить плату за пользование "Объектом" (плату за аренду жилого помещения) и в случае расторжения договора возврат наймодателю по акту "Объекта" должен произвести наниматель - А.М.А. Реальная передача "Объекта" найма производилась Г. в пользу нанимателя А.М.А. по акту приема-передачи от <данные изъяты> года, заключенному между ними же.
Судом установлено, что истица была осведомлена о том, что ее коттедж будет использоваться ООО "Ковчег" в качестве пансионата для престарелых и инвалидов, возражений не имела, дополнений или изменений к договору найма не вносила.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского суда от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>, с внесенными в него изменениями судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, в удовлетворении заявленных требований А.М.А. к Г. о признании недействительным договора найма жилого помещения отказано. Этим же решением удовлетворены частично предъявленные Г., в ее пользу взысканы с А.М.А. денежные средства за пользование жилым помещением по договору найма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3816667 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания компенсации морального вреда - отказано. Договор найма от <данные изъяты> года, заключенный между Г. и А.М.А. расторгнут, и, последняя подлежит выселению из спорного жилого дома.
Решение суда от <данные изъяты> исполнено <данные изъяты> г.
Установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики продолжали неосновательно использовать для своей предпринимательской деятельности принадлежащее истцу помещение и земельный участок, и, при этом не оплачивали плату за наем, что не отрицается ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что в удовлетворении требований истицы о признании всех перечисленных ответчиков солидарными должниками по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному на основании решения суда от <данные изъяты> г., надлежит отказать, т.к. в силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности по договору найма с А.М.А., поскольку отказывая в удовлетворении требования о признании в отношении остальных ответчиков солидарной ответственности, суд исходил из того, что договор аренды истец заключала именно с А.М.А., как с физическим лицом, следовательно, в силу закона именно А.М.А должна исполнять все обязательства по данному договору, в т.ч. задолженность по договору найма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2625000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6387/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6387/2014
Судья Кузнецова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к А.Т., А.М.А., А.Н.А., А.В.А., ООО "Ковчег" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, обращении взыскания на средства и имущество организации и лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истица, ответчика А.М.А. и ее представителя,
установила:
Г. обратилась в суд с данным иском, указывая, что между нею и А.М.А. был заключен договор от <данные изъяты> аренды коттеджа и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, деревня <данные изъяты> <данные изъяты>, с выплатой арендной платы в сумме 250000 руб. ежемесячно.
Считает, что поскольку ее коттедж использовался для коммерческой организации, семья А-вых, являясь членами и учредителями ООО "Ковчег", осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход и неосновательно обогащалась, используя ее имущество. При этом А.М.А. не вносила арендную плату, в связи с чем, была принудительно выселена из коттеджа. Просит взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 2625000 рублей.
Также просит признать всех перечисленных ответчиков солидарными должниками по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному на основании решения суда от <данные изъяты> г., обращении взыскания на их имущество и денежные средства по вновь заявленным требованиям и уже взыскиваемым требованиям в рамках исполнительного производства N 73614/12/26/50.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения со всех ответчиков солидарно, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что между истцом Г. и А.М.А., как физическим лицом, <данные изъяты> был заключен договор возмездного найма - коттеджа и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, деревня <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. По условиям названного договора стороны установили, что плата за наем коттеджа (дома) составляет 250000 рублей. По условиям данного договора, согласно пункта 3.1, подпунктов 3.1.1 - 3.1.9 - обязанности своевременно вносить плату за пользование "Объектом" (плату за аренду жилого помещения) и в случае расторжения договора возврат наймодателю по акту "Объекта" должен произвести наниматель - А.М.А. Реальная передача "Объекта" найма производилась Г. в пользу нанимателя А.М.А. по акту приема-передачи от <данные изъяты> года, заключенному между ними же.
Судом установлено, что истица была осведомлена о том, что ее коттедж будет использоваться ООО "Ковчег" в качестве пансионата для престарелых и инвалидов, возражений не имела, дополнений или изменений к договору найма не вносила.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского суда от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>, с внесенными в него изменениями судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, в удовлетворении заявленных требований А.М.А. к Г. о признании недействительным договора найма жилого помещения отказано. Этим же решением удовлетворены частично предъявленные Г., в ее пользу взысканы с А.М.А. денежные средства за пользование жилым помещением по договору найма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3816667 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания компенсации морального вреда - отказано. Договор найма от <данные изъяты> года, заключенный между Г. и А.М.А. расторгнут, и, последняя подлежит выселению из спорного жилого дома.
Решение суда от <данные изъяты> исполнено <данные изъяты> г.
Установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики продолжали неосновательно использовать для своей предпринимательской деятельности принадлежащее истцу помещение и земельный участок, и, при этом не оплачивали плату за наем, что не отрицается ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что в удовлетворении требований истицы о признании всех перечисленных ответчиков солидарными должниками по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному на основании решения суда от <данные изъяты> г., надлежит отказать, т.к. в силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности по договору найма с А.М.А., поскольку отказывая в удовлетворении требования о признании в отношении остальных ответчиков солидарной ответственности, суд исходил из того, что договор аренды истец заключала именно с А.М.А., как с физическим лицом, следовательно, в силу закона именно А.М.А должна исполнять все обязательства по данному договору, в т.ч. задолженность по договору найма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2625000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)