Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок ответчика препятствует доступу к земельному участку истца, на части которого установлен сервитут, в связи с чем последний не имеет возможности пройти к принадлежащей ему части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. удовлетворить.
Установить частный сервитут для прохода и эксплуатации части жилого дома литер "Б2 (квартира N ****) К.М. на части земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности К.Е., согласно межевому плану ООО "Мегаполис" от ****.
Обязать К.Е. устранить препятствия в пользовании К.М. квартирой ****, а именно: освободить проход через калитку, обустроенную от точки 15 до точки 16 согласно приложению N **** заключения **** от **** г. ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" путем демонтажа железных листов, расположенных с внутренней стороны калитки.
Взыскать с К.Е. в пользу К.М. судебные расходы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец К.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом **** и земельного участка с кадастровым номером ****.
Собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м принадлежит К.Е.
Решением Александровского городского суда от **** г. был установлен частный сервитут для прохода эксплуатации части жилого дома (квартиры N ****) на часть земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего К.Е.
Земельный участок ответчика с кадастровым номером **** препятствует доступу к земельному участку истца, на части которого установлен сервитут, в связи с чем он не имеет возможности пройти к принадлежащей ему части дома.
Истец К.М. обратился в суд с иском к К.Е. об устранении препятствий в пользовании помещением и установлении сервитута.
В судебном заседании истец К.М. уточненные требования поддержал, указав, что обустроенная им калитка для похода к его части дома с внутренней стороны ответчиком забита железными листами. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, освободив проход через калитку, обустроенную им, от точки 15 до точки 16 согласно приложению N **** заключения эксперта N **** от ****. путем демонтажа железных листов.
Ответчик К.Е. иск признал в части установления сервитута. В остальной части иска просил отказать, ссылаясь, что на его земельном участке сервитут не установлен, а после его установления он демонтирует железные листы на калитке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности демонтировать железные листы, расположенные с внутренней стороны калитки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, являются собственниками земельных участков, находящихся в границах жилого дома ****.
Спорный земельный участок предоставляет собой дороги, проезды, проходы, места общего пользования кооператива.
Оценив положения закона о сервитуте, ст. 274 ГК РФ, в силу которой лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что сформированная часть земельного участка с кадастровым номером **** необходима для обеспечения прохода и эксплуатации жилого дома и имеет ширину **** м и фактически является продолжением ранее образованной части земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м.
С учетом позиции ответчика, не возражавшего против установления сервитута, с учетом отсутствия у истца иной возможности доступа к своему имуществу без установления сервитута, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Указанным обстоятельствам по делу суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы об этом в решении суда мотивированы и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
К.Е. обжалует решение суда в части возложения обязанности устранения препятствий и освобождении прохода через калитку путем демонтажа железных листов с внутренней стороны калитки.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обустроенная истцом калитка зафиксирована с внутренней стороны железными листами, что препятствует истцу при осуществлении прохода в принадлежащую ему часть дома. Установив с внутренней стороны калитки железные листы, ответчик создал условия для исключения возможности прохода через обустроенную истцом калитку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании помещением и установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок ответчика препятствует доступу к земельному участку истца, на части которого установлен сервитут, в связи с чем последний не имеет возможности пройти к принадлежащей ему части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2787/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. удовлетворить.
Установить частный сервитут для прохода и эксплуатации части жилого дома литер "Б2 (квартира N ****) К.М. на части земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности К.Е., согласно межевому плану ООО "Мегаполис" от ****.
Обязать К.Е. устранить препятствия в пользовании К.М. квартирой ****, а именно: освободить проход через калитку, обустроенную от точки 15 до точки 16 согласно приложению N **** заключения **** от **** г. ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" путем демонтажа железных листов, расположенных с внутренней стороны калитки.
Взыскать с К.Е. в пользу К.М. судебные расходы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец К.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом **** и земельного участка с кадастровым номером ****.
Собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м принадлежит К.Е.
Решением Александровского городского суда от **** г. был установлен частный сервитут для прохода эксплуатации части жилого дома (квартиры N ****) на часть земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего К.Е.
Земельный участок ответчика с кадастровым номером **** препятствует доступу к земельному участку истца, на части которого установлен сервитут, в связи с чем он не имеет возможности пройти к принадлежащей ему части дома.
Истец К.М. обратился в суд с иском к К.Е. об устранении препятствий в пользовании помещением и установлении сервитута.
В судебном заседании истец К.М. уточненные требования поддержал, указав, что обустроенная им калитка для похода к его части дома с внутренней стороны ответчиком забита железными листами. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, освободив проход через калитку, обустроенную им, от точки 15 до точки 16 согласно приложению N **** заключения эксперта N **** от ****. путем демонтажа железных листов.
Ответчик К.Е. иск признал в части установления сервитута. В остальной части иска просил отказать, ссылаясь, что на его земельном участке сервитут не установлен, а после его установления он демонтирует железные листы на калитке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности демонтировать железные листы, расположенные с внутренней стороны калитки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, являются собственниками земельных участков, находящихся в границах жилого дома ****.
Спорный земельный участок предоставляет собой дороги, проезды, проходы, места общего пользования кооператива.
Оценив положения закона о сервитуте, ст. 274 ГК РФ, в силу которой лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что сформированная часть земельного участка с кадастровым номером **** необходима для обеспечения прохода и эксплуатации жилого дома и имеет ширину **** м и фактически является продолжением ранее образованной части земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м.
С учетом позиции ответчика, не возражавшего против установления сервитута, с учетом отсутствия у истца иной возможности доступа к своему имуществу без установления сервитута, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Указанным обстоятельствам по делу суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы об этом в решении суда мотивированы и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
К.Е. обжалует решение суда в части возложения обязанности устранения препятствий и освобождении прохода через калитку путем демонтажа железных листов с внутренней стороны калитки.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обустроенная истцом калитка зафиксирована с внутренней стороны железными листами, что препятствует истцу при осуществлении прохода в принадлежащую ему часть дома. Установив с внутренней стороны калитки железные листы, ответчик создал условия для исключения возможности прохода через обустроенную истцом калитку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)