Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-756/2014 по иску Т.С. к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" - Т.Е., поддержавшего доводы жалобы, Т.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее ООО "АТР СПб-Юг"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по СПб) о признании права собственности на квартиру N <...> в доме <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между ним и ООО "АТР СПб-Юг" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство внести денежные средства в сумме <...>, а ответчик обязался по окончании строительства дома передать истцу квартиру с условным номером N <...>. Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию <дата> года. Истец обратился в Управление Росреестра по СПб с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако в регистрации права истцу было отказано с указанием на то, что ООО "АТР СПб-Юг" в регистрирующий орган не представлен протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> года, заключенному с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, что свидетельствует о неисполнении ООО "АТР СПб-Юг" своих обязательств перед КУГИ. Таким образом, истец полагает, что ООО "АТР СПб-Юг" нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.1.3 договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми ООО "АТР СПб-Юг" обязалось передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру не позднее трех месяцев с момента утверждения акта госкомиссии, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года исковые требования Т.С. удовлетворены частично, признано право собственности Т.С. на квартиру <адрес>. В удовлетворении исковых требований Т.С. к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АТР СПб-Юг" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "АТР СПб-Юг" жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления. В дальнейшем постановлениями Правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался.
В соответствии с п. 2 указанного решения инвестиционно-тендерной комиссии установлена обязанность ООО "АТР СПб-Юг" после окончания строительства для оформления прав на построенный объект инвестирования получить в КУГИ подтверждение о выполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Во исполнение п. 3 указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "АТР СПб-Юг" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО "АТР СПб-Юг" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
<дата> ООО "АТР СПб-Юг" выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию N <...>, дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между истцом Т.С. (дольщик) и ООО "АТР СПб-Юг" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> в соответствии с договором общая сумма инвестирования составляет <...>.
Обязательства по оплате участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ООО "АТР-СПб-Юг".
По окончании строительства квартире, являвшейся предметом договора долевого участия, присвоен номер N <...>. Квартира передана ООО "АТР СПб-Юг" истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата> года.
В соответствии с положениями 3.1.3 договора долевого участия ООО "АТР СПб-Юг" обязалось передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру не позднее трех месяцев с момента утверждения акта госкомиссии.
Судом установлено, что истец обратился в Управление Росреестра по СПб с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако в государственной регистрации его права было отказано со ссылкой на положения ст. 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно в связи с непредставлением в регистрирующий орган протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> на инвестиционных условиях, а также поступлением сообщения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о том, что такой протокол сторонами договора аренды не подписывался.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ООО "АТР СПб-Юг" ссылался на то, что обязанность по подписанию протокола исполнения обязательств по договору аренды от <дата> была исключена из договора в соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата> года, в связи с чем, договором с КУГИ в действующей редакции подписания такого соглашения не предусмотрено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе указанных установленных обстоятельств, проанализировав содержание договора аренды земельного участка от <дата> года, договора долевого участия от <дата> года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "АТР СПб-Юг" о признании права собственности на квартиру.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Пунктом 7.1.5 договора аренды земельного участка от <дата> в первоначальной редакции договора установлена обязанность арендодателя в недельный срок с момента приемки законченного строительством Результата инвестирования в эксплуатацию Государственной комиссией и при наличии необходимых документов, предусмотренных настоящим договором, а также при отсутствии задолженности по арендной плате и другим платежам подписать протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств арендатора по договору.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды от <дата> разделы 1 - 12 договора аренды изложены в новой редакции, не предусматривающей обязанности арендодателя по подписанию протокола о реализации инвестиционного проекта и по выдаче иных документов, подтверждающих исполнение арендатором обязанностей по договору.
При этом, п. 12.2 договора аренды, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от <дата> установлено, что вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2 решения инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, установлена необходимость получения ООО "АТР СПб-Юг" в КУГИ Правительства Санкт-Петербурга после окончания строительства для оформления прав на построенный объект инвестирования подтверждения о выполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Пунктом 1.1.1 договора долевого участия в строительстве дома, заключенного с истцом, предусмотрено, что строительство объекта осуществляется, в том числе, на основании вышеуказанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга.
Проанализировав содержание договора долевого участия и решения инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал, что документ, подтверждающий выполнение застройщиком обязательств по договору аренды, относится к числу документов, признанных сторонами договора необходимыми для регистрации права и подлежащих передаче ООО "АТР СПб-Юг" истцу (либо в регистрирующий орган). Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ООО "АТР СПб-Юг" в ходе рассмотрения спора не оспаривался тот факт, что такой документ ни истцу, ни в регистрирующий орган не передавался, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные п. 3.1.3 договора ООО "АТР СПб-Юг" в полном объеме не выполнены.
В апелляционной жалобе ООО "АТР СПб-Юг" ссылается на то, что в силу буквального толкования условий договора обязанностью ответчика, как застройщика, являлась передача дольщику лишь тех документов, которые необходимы для государственной регистрации его права собственности на квартиру, вместе с тем, протокол об исполнении инвестиционных обязательств в соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не входит в перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, отказ в регистрации права собственности истца на квартиру был мотивирован Управлением Росреестра по СПб непредставлением протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> на инвестиционных условиях и наличием сообщения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о том, что такой протокол сторонами договора аренды не подписывался. Поскольку из анализа договора долевого участия от <дата> года, заключенного между ответчиком и истцом, и договора аренды земельного участка от <дата> следует, что документ, подтверждающий выполнение застройщиком своих обязательств по договору аренду является необходимым для регистрации права собственности истца на квартиру и данный документ сторонами договора аренды не подписывался и, соответственно, истицу не передавался, то обстоятельство, что данный документ не входит в перечень документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для регистрации права, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований и об отсутствии у ответчика обязанности в его передаче истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АТР СПб-Юг" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязательства по договору долевого участия ответчик исполнил в полном объеме (объект введен в эксплуатацию в установленном порядке и передан истцу, что является основанием возникновения права истца на объект недвижимости), вместе с тем, нарушение прав истца вызвано действиями Управления Росреестра по СПб, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом выбор способа защиты является прерогативой лица, права которого нарушены. Принимая во внимание, что нарушение своих прав истец связывал с непредставлением ООО "АТР СПб-Юг" в регистрирующий орган протокола исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от <дата> года, при этом данная обязанность ответчика следует из анализа положений договора долевого участия и договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АТР СПб-Юг" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-9916/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-9916/2014
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-756/2014 по иску Т.С. к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" - Т.Е., поддержавшего доводы жалобы, Т.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее ООО "АТР СПб-Юг"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по СПб) о признании права собственности на квартиру N <...> в доме <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между ним и ООО "АТР СПб-Юг" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство внести денежные средства в сумме <...>, а ответчик обязался по окончании строительства дома передать истцу квартиру с условным номером N <...>. Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию <дата> года. Истец обратился в Управление Росреестра по СПб с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако в регистрации права истцу было отказано с указанием на то, что ООО "АТР СПб-Юг" в регистрирующий орган не представлен протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> года, заключенному с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, что свидетельствует о неисполнении ООО "АТР СПб-Юг" своих обязательств перед КУГИ. Таким образом, истец полагает, что ООО "АТР СПб-Юг" нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.1.3 договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми ООО "АТР СПб-Юг" обязалось передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру не позднее трех месяцев с момента утверждения акта госкомиссии, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года исковые требования Т.С. удовлетворены частично, признано право собственности Т.С. на квартиру <адрес>. В удовлетворении исковых требований Т.С. к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АТР СПб-Юг" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "АТР СПб-Юг" жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления. В дальнейшем постановлениями Правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался.
В соответствии с п. 2 указанного решения инвестиционно-тендерной комиссии установлена обязанность ООО "АТР СПб-Юг" после окончания строительства для оформления прав на построенный объект инвестирования получить в КУГИ подтверждение о выполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Во исполнение п. 3 указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "АТР СПб-Юг" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО "АТР СПб-Юг" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
<дата> ООО "АТР СПб-Юг" выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию N <...>, дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между истцом Т.С. (дольщик) и ООО "АТР СПб-Юг" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> в соответствии с договором общая сумма инвестирования составляет <...>.
Обязательства по оплате участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ООО "АТР-СПб-Юг".
По окончании строительства квартире, являвшейся предметом договора долевого участия, присвоен номер N <...>. Квартира передана ООО "АТР СПб-Юг" истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата> года.
В соответствии с положениями 3.1.3 договора долевого участия ООО "АТР СПб-Юг" обязалось передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру не позднее трех месяцев с момента утверждения акта госкомиссии.
Судом установлено, что истец обратился в Управление Росреестра по СПб с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако в государственной регистрации его права было отказано со ссылкой на положения ст. 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно в связи с непредставлением в регистрирующий орган протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> на инвестиционных условиях, а также поступлением сообщения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о том, что такой протокол сторонами договора аренды не подписывался.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ООО "АТР СПб-Юг" ссылался на то, что обязанность по подписанию протокола исполнения обязательств по договору аренды от <дата> была исключена из договора в соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата> года, в связи с чем, договором с КУГИ в действующей редакции подписания такого соглашения не предусмотрено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе указанных установленных обстоятельств, проанализировав содержание договора аренды земельного участка от <дата> года, договора долевого участия от <дата> года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "АТР СПб-Юг" о признании права собственности на квартиру.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Пунктом 7.1.5 договора аренды земельного участка от <дата> в первоначальной редакции договора установлена обязанность арендодателя в недельный срок с момента приемки законченного строительством Результата инвестирования в эксплуатацию Государственной комиссией и при наличии необходимых документов, предусмотренных настоящим договором, а также при отсутствии задолженности по арендной плате и другим платежам подписать протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств арендатора по договору.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды от <дата> разделы 1 - 12 договора аренды изложены в новой редакции, не предусматривающей обязанности арендодателя по подписанию протокола о реализации инвестиционного проекта и по выдаче иных документов, подтверждающих исполнение арендатором обязанностей по договору.
При этом, п. 12.2 договора аренды, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от <дата> установлено, что вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2 решения инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, установлена необходимость получения ООО "АТР СПб-Юг" в КУГИ Правительства Санкт-Петербурга после окончания строительства для оформления прав на построенный объект инвестирования подтверждения о выполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Пунктом 1.1.1 договора долевого участия в строительстве дома, заключенного с истцом, предусмотрено, что строительство объекта осуществляется, в том числе, на основании вышеуказанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга.
Проанализировав содержание договора долевого участия и решения инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал, что документ, подтверждающий выполнение застройщиком обязательств по договору аренды, относится к числу документов, признанных сторонами договора необходимыми для регистрации права и подлежащих передаче ООО "АТР СПб-Юг" истцу (либо в регистрирующий орган). Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ООО "АТР СПб-Юг" в ходе рассмотрения спора не оспаривался тот факт, что такой документ ни истцу, ни в регистрирующий орган не передавался, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные п. 3.1.3 договора ООО "АТР СПб-Юг" в полном объеме не выполнены.
В апелляционной жалобе ООО "АТР СПб-Юг" ссылается на то, что в силу буквального толкования условий договора обязанностью ответчика, как застройщика, являлась передача дольщику лишь тех документов, которые необходимы для государственной регистрации его права собственности на квартиру, вместе с тем, протокол об исполнении инвестиционных обязательств в соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не входит в перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, отказ в регистрации права собственности истца на квартиру был мотивирован Управлением Росреестра по СПб непредставлением протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> на инвестиционных условиях и наличием сообщения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о том, что такой протокол сторонами договора аренды не подписывался. Поскольку из анализа договора долевого участия от <дата> года, заключенного между ответчиком и истцом, и договора аренды земельного участка от <дата> следует, что документ, подтверждающий выполнение застройщиком своих обязательств по договору аренду является необходимым для регистрации права собственности истца на квартиру и данный документ сторонами договора аренды не подписывался и, соответственно, истицу не передавался, то обстоятельство, что данный документ не входит в перечень документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для регистрации права, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований и об отсутствии у ответчика обязанности в его передаче истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АТР СПб-Юг" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязательства по договору долевого участия ответчик исполнил в полном объеме (объект введен в эксплуатацию в установленном порядке и передан истцу, что является основанием возникновения права истца на объект недвижимости), вместе с тем, нарушение прав истца вызвано действиями Управления Росреестра по СПб, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом выбор способа защиты является прерогативой лица, права которого нарушены. Принимая во внимание, что нарушение своих прав истец связывал с непредставлением ООО "АТР СПб-Юг" в регистрирующий орган протокола исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от <дата> года, при этом данная обязанность ответчика следует из анализа положений договора долевого участия и договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АТР СПб-Юг" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)