Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.П. к администрации ГО "г. Каспийск" и Управлению имущественных отношений администрации ГО "г. Каспийск" (Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО "г. Каспийск") об установлении факта выделении земельного участка <адрес> в г. Каспийск, признании за ней право собственности на этот земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Гусейнова М.Г. в интересах М.П., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО "город Каспийск" об установлении факта выделении земельного участка, признании за ней право собственности на земельный участок.
Свои требования обосновала тем, что она ранее состояла в очереди на получение земельного участка в г. Каспийск. В 1995 г. начали распределять земельные участки в МКР "ККОЗ". В администрации ей сказали, что ей выделен земельный участок <адрес> в г. Каспийске. С выездом на место работник земельного комитета администрации г. Каспийска по имени Рамазан показал на месте, выделенный ей земельный участок. В ее присутствии Рамазан обозначил границы земельного участка, забил колышки по углам, а постановление обещали выдать чуть позже. Несколько раз истица ходила к начальнику земельного комитета Ш. с просьбой выдать постановление о выделении земельного участка, однако он ей показал проект постановления и пояснил, что как только оно будет готово он передаст ее отцу, так как последний был знаком с Ш. Последний также убедил, что земельный участок принадлежит ей и она смело может строиться, а постановление в любом случае будет, но позже. Больше М.П. не ходила в Администрацию и поскольку истице с мужем негде было жить и они начали строительство дома, были заняты семейными делами и обустройством жилья. В 2001 г. умер ее отец. Когда М.П. решила зарегистрировать право собственности на свой земельный участок, она начала искать в родительском доме постановление о выделении ей земельного участка, полагая, что при жизни ее отец взял у Ш. данное постановление. Найти постановление ей не удалось, в связи с чем она обратилась в Администрацию г. Каспийска, где ей стало известно, что постановление о выделении спорного земельного участка нигде не фигурирует, следовательно, ее ошибочно забыли включить в указанное постановление при составлении его окончательного варианта. На адвокатский запрос Администрацией был дан ответ, что земельный участок <адрес> в г. Каспийске кому-либо не выделялся, хотя земельные участки в указанном микрорайоне давно распределены.
Во внесудебном порядке истица обращалась в Администрацию города с заявлением о закреплении за ней указанного земельного участка, но ответа не последовало. Просит установить факт выделения земельного участка и признать за ней право собственности на него.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение М.П. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.
В суде было установлено, что с 1998 года М.П. пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, на спорном земельном участке имеется домовладение. Факт наличия домовладения подтверждается планом жилого дома, составленного инженером БТИ г. Каспийска.
Согласно ответа администрации ГО "город Каспийск" спорный земельный участок никому не выделялся. В суде представителем М.П. было заявлено ходатайство об истребовании постановления о выделении земельных участков в микрорайоне, где расположен спорный земельный участок, ходатайство было удовлетворено, однако представители администрации никаких постановлений о выделении земельных участков в суд не предоставили. Утверждения ответчика, что спорный земельный участок М.П. не выделялся, документально не подтвержден.
За весь период владения земельным участком, истице никто не предъявлял претензий по поводу незаконности владения земельным участком.
М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
Для установления этого факта необходимо, чтобы право возникло, но отсутствует возможность подтвердить его существование, кроме как в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Постановляя решение, суд исходил из того, что сведения о выделении спорного земельного участка М.П. отсутствуют.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Каспийск, <адрес>, в установленном законом порядке землепользователю М.П. не предоставлялся.
Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, является самовольно возведенным строением. Правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком никому не выдавались.
Также из материалов дела усматривается, что М.Р., работавший в Управлении по земельным имущественным и земельным отношениям в 1995 - 1996 годах г. Каспийска показывал спорный земельный участок истице, при этом был готов проект постановления о выделении земельного участка М.П. В суд первой инстанции представил на обозрение свой личный журнал, в котором он отразил данные истицы, напротив фамилии М.П.Ж. записано "выделено", но не указана дата и номер принятого постановления, при этом пояснил, что проект постановления не был утвержден и М.П. официально спорный земельный участок не предоставлялся.
Кроме того, из ответа на запрос адвоката от 10.02.2012 г. за N 1-408 усматривается, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Каспийск, <адрес> администрацией ГО "Город Каспийск" кому-либо не предоставлялся. Он также не предоставлялся и М.П., что подтверждается письмом архивного отдела администрации ГО "Город Каспийск" от 12.03.2014 г. за N 47.
При таких обстоятельствах каких-либо прав в отношении земельного участка у М.П. не могло возникнуть. Действующее законодательство не содержит норм, которые позволяли бы предоставить земельные участки в собственность граждан, занятые самовольно возведенными строениями. Самовольное строение не является имуществом, принадлежащим кому-либо на законных основаниях, и потому не является объектом гражданских прав.
Учитывая положения ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, а также, исходя из системного толкования норм Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что факт владения и пользования земельным участком устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности ему земельного участка, выданный в установленном порядке, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке, исковые требования М.Л. об установлении факта пользования недвижимым имуществом удовлетворению не подлежат.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащим образом выделение ей участка, на который она претендует в соответствии с исковыми требованиями.
Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование М.П. о признании права собственности на земельный участок, расположенный в г. Каспийске, <адрес>.
На основании чего довод апеллянта о доказанности факта принадлежности М.П. спорного земельного участка подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с обстоятельствами дела, которым дана правовая оценка на основании норм материального и процессуального права, выводы суда подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1660/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1660/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.П. к администрации ГО "г. Каспийск" и Управлению имущественных отношений администрации ГО "г. Каспийск" (Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО "г. Каспийск") об установлении факта выделении земельного участка <адрес> в г. Каспийск, признании за ней право собственности на этот земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Гусейнова М.Г. в интересах М.П., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО "город Каспийск" об установлении факта выделении земельного участка, признании за ней право собственности на земельный участок.
Свои требования обосновала тем, что она ранее состояла в очереди на получение земельного участка в г. Каспийск. В 1995 г. начали распределять земельные участки в МКР "ККОЗ". В администрации ей сказали, что ей выделен земельный участок <адрес> в г. Каспийске. С выездом на место работник земельного комитета администрации г. Каспийска по имени Рамазан показал на месте, выделенный ей земельный участок. В ее присутствии Рамазан обозначил границы земельного участка, забил колышки по углам, а постановление обещали выдать чуть позже. Несколько раз истица ходила к начальнику земельного комитета Ш. с просьбой выдать постановление о выделении земельного участка, однако он ей показал проект постановления и пояснил, что как только оно будет готово он передаст ее отцу, так как последний был знаком с Ш. Последний также убедил, что земельный участок принадлежит ей и она смело может строиться, а постановление в любом случае будет, но позже. Больше М.П. не ходила в Администрацию и поскольку истице с мужем негде было жить и они начали строительство дома, были заняты семейными делами и обустройством жилья. В 2001 г. умер ее отец. Когда М.П. решила зарегистрировать право собственности на свой земельный участок, она начала искать в родительском доме постановление о выделении ей земельного участка, полагая, что при жизни ее отец взял у Ш. данное постановление. Найти постановление ей не удалось, в связи с чем она обратилась в Администрацию г. Каспийска, где ей стало известно, что постановление о выделении спорного земельного участка нигде не фигурирует, следовательно, ее ошибочно забыли включить в указанное постановление при составлении его окончательного варианта. На адвокатский запрос Администрацией был дан ответ, что земельный участок <адрес> в г. Каспийске кому-либо не выделялся, хотя земельные участки в указанном микрорайоне давно распределены.
Во внесудебном порядке истица обращалась в Администрацию города с заявлением о закреплении за ней указанного земельного участка, но ответа не последовало. Просит установить факт выделения земельного участка и признать за ней право собственности на него.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение М.П. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.
В суде было установлено, что с 1998 года М.П. пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, на спорном земельном участке имеется домовладение. Факт наличия домовладения подтверждается планом жилого дома, составленного инженером БТИ г. Каспийска.
Согласно ответа администрации ГО "город Каспийск" спорный земельный участок никому не выделялся. В суде представителем М.П. было заявлено ходатайство об истребовании постановления о выделении земельных участков в микрорайоне, где расположен спорный земельный участок, ходатайство было удовлетворено, однако представители администрации никаких постановлений о выделении земельных участков в суд не предоставили. Утверждения ответчика, что спорный земельный участок М.П. не выделялся, документально не подтвержден.
За весь период владения земельным участком, истице никто не предъявлял претензий по поводу незаконности владения земельным участком.
М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
Для установления этого факта необходимо, чтобы право возникло, но отсутствует возможность подтвердить его существование, кроме как в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Постановляя решение, суд исходил из того, что сведения о выделении спорного земельного участка М.П. отсутствуют.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Каспийск, <адрес>, в установленном законом порядке землепользователю М.П. не предоставлялся.
Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, является самовольно возведенным строением. Правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком никому не выдавались.
Также из материалов дела усматривается, что М.Р., работавший в Управлении по земельным имущественным и земельным отношениям в 1995 - 1996 годах г. Каспийска показывал спорный земельный участок истице, при этом был готов проект постановления о выделении земельного участка М.П. В суд первой инстанции представил на обозрение свой личный журнал, в котором он отразил данные истицы, напротив фамилии М.П.Ж. записано "выделено", но не указана дата и номер принятого постановления, при этом пояснил, что проект постановления не был утвержден и М.П. официально спорный земельный участок не предоставлялся.
Кроме того, из ответа на запрос адвоката от 10.02.2012 г. за N 1-408 усматривается, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Каспийск, <адрес> администрацией ГО "Город Каспийск" кому-либо не предоставлялся. Он также не предоставлялся и М.П., что подтверждается письмом архивного отдела администрации ГО "Город Каспийск" от 12.03.2014 г. за N 47.
При таких обстоятельствах каких-либо прав в отношении земельного участка у М.П. не могло возникнуть. Действующее законодательство не содержит норм, которые позволяли бы предоставить земельные участки в собственность граждан, занятые самовольно возведенными строениями. Самовольное строение не является имуществом, принадлежащим кому-либо на законных основаниях, и потому не является объектом гражданских прав.
Учитывая положения ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, а также, исходя из системного толкования норм Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что факт владения и пользования земельным участком устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности ему земельного участка, выданный в установленном порядке, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке, исковые требования М.Л. об установлении факта пользования недвижимым имуществом удовлетворению не подлежат.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащим образом выделение ей участка, на который она претендует в соответствии с исковыми требованиями.
Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование М.П. о признании права собственности на земельный участок, расположенный в г. Каспийске, <адрес>.
На основании чего довод апеллянта о доказанности факта принадлежности М.П. спорного земельного участка подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с обстоятельствами дела, которым дана правовая оценка на основании норм материального и процессуального права, выводы суда подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)