Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Олега Валерьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 29.01.2015 по делу N А47-2503/2014
по заявлению предпринимателя к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - управление Росимущества) о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления Росимущества, выраженного в непринятии решения об образовании земельного участка; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в месячный срок утвержденной схемы расположения участка в кадастровом квартале 56:44:0329004, изготовленной в соответствии с проектом межевания от 22.12.2011 муниципальным бюджетным учреждением "Городской центр градостроительства".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами было установлено, что объекты недвижимости (здание хлебзавода, склада, магазина), принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0:0011 площадью 7 515 773 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с кадастровой выпиской о данном земельном участке он относится к землям поселений, разрешенное использование - обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
На основании договора аренды от 21.06.2007 N 148/1-ФА земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0011 площадью 7 515 773 кв. м предоставлен в аренду обществу "Российские железные дороги" сроком на 49 лет для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
Предприниматель 24.12.2013 обратился в управление Росимущества с заявлением об образовании земельного участка площадью 3431 кв. м в соответствии со схемой расположения участка в кадастровом квартале в целях предоставления ему такого земельного участка в собственность.
Управление Росимущества 22.01.2014 направило заявителю сообщение N СП-56/15-220, в котором указано, что земельный участок площадью 7 515 773 кв. м с кадастровым номером 56:44:0:0011 является собственностью Российской Федерации, предоставлен в аренду обществу "Российские железные дороги" и является ограниченным в обороте. В целях оформления права субаренды на земельный участок предпринимателю рекомендовано обратиться к обществу "Российские железные дороги" в соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (далее - Правила).
Не согласившись с указанным ответом и полагая, что Росимущество незаконно бездействовало, не направив в адрес предпринимателя в установленный срок утвержденную схему расположения земельного участка в кадастровом квартале (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Онищенко Олегу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.04.2015 N 309-КГ15-4116 ПО ДЕЛУ N А47-2503/2014
Требование: О признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав и законных интересов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 309-КГ15-4116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Олега Валерьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 29.01.2015 по делу N А47-2503/2014
по заявлению предпринимателя к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - управление Росимущества) о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления Росимущества, выраженного в непринятии решения об образовании земельного участка; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в месячный срок утвержденной схемы расположения участка в кадастровом квартале 56:44:0329004, изготовленной в соответствии с проектом межевания от 22.12.2011 муниципальным бюджетным учреждением "Городской центр градостроительства".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами было установлено, что объекты недвижимости (здание хлебзавода, склада, магазина), принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0:0011 площадью 7 515 773 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с кадастровой выпиской о данном земельном участке он относится к землям поселений, разрешенное использование - обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
На основании договора аренды от 21.06.2007 N 148/1-ФА земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0011 площадью 7 515 773 кв. м предоставлен в аренду обществу "Российские железные дороги" сроком на 49 лет для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
Предприниматель 24.12.2013 обратился в управление Росимущества с заявлением об образовании земельного участка площадью 3431 кв. м в соответствии со схемой расположения участка в кадастровом квартале в целях предоставления ему такого земельного участка в собственность.
Управление Росимущества 22.01.2014 направило заявителю сообщение N СП-56/15-220, в котором указано, что земельный участок площадью 7 515 773 кв. м с кадастровым номером 56:44:0:0011 является собственностью Российской Федерации, предоставлен в аренду обществу "Российские железные дороги" и является ограниченным в обороте. В целях оформления права субаренды на земельный участок предпринимателю рекомендовано обратиться к обществу "Российские железные дороги" в соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (далее - Правила).
Не согласившись с указанным ответом и полагая, что Росимущество незаконно бездействовало, не направив в адрес предпринимателя в установленный срок утвержденную схему расположения земельного участка в кадастровом квартале (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Онищенко Олегу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)