Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заринского района Алтайского края (ответчика) на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.Е.) и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-24859/2013 по иску заместителя прокурора Алтайского края (656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71) в защиту прав публичного образования - муниципального образования "Заринский район Алтайского края" к администрации Заринского района Алтайского края (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Ленина, 26, ОГРН 1022202104000, ИНН 2244001958), индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным в части.
В заседании приняла участие представитель прокуратуры Алтайского края (истца) - Козырева М.В., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области (письмо-поручение заместителя прокурора Алтайского края от 05.08.2014, удостоверение).
Суд
установил:
заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав публичного образования - муниципального образования "Заринский район Алтайского края" к администрации Заринского района Алтайского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу о признании недействительными пунктов 2.2, 4.1.1 договора аренды земельного участка от 20.03.2012 N 8, категории "земли сельскохозяйственного назначения", находящегося в государственной собственности (далее - договор аренды).
Исковые требования мотивированы недействительностью вышеупомянутых условий договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду их несоответствия нормам статей 615, 619 ГК РФ и статей 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить внесенные судебные акты, производство по делу прекратить.
По мнению подателя жалобы, прокурор не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов публичного образования - муниципального образования "Заринский район Алтайского края" в лице администрации, так как в иске не указал, каким образом условия оспариваемых пунктов договора нарушают охраняемые законом права и интересы указанного муниципального образования.
Ссылаясь на то, что переданный в аренду земельный участок находится в государственной собственности, а не в муниципальной, заявитель полагает, что иск мог предъявляться в защиту интересов Российской Федерации.
Поскольку администрация является ответчиком по делу, то она считает невозможным представление ею интересов муниципального образования, в чью защиту подан настоящий иск.
Администрация также не согласна с выводом судов о несоответствии спорных пунктов договора аренды статье 619 ГК РФ и статьям 22, 46 ЗК РФ, поскольку названными пунктами предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством, а не право расторжения.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Алтайского края просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации от 15.03.2013 N 147 "О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения ИП Железнякову А.Г." между администрацией и Железняковым А.Г. сроком на 20 лет заключен договор аренды земельного участка, категории "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 100 000 м 2, с кадастровым номером 22:13:020004:1376, с месторасположением, установленным относительно ориентира: с. Верх-Камышенка, участок находится примерно в 4,6 км от ориентира по направлению на юг.
По условиям пункта 2.2 договора аренды арендатор только с письменного согласия арендодателя может заключить договор субаренды или залога.
Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4 (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Заместитель прокурора Алтайского края, полагая, что пункты 2.2, 4.1.1 договора аренды не соответствуют действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что оспариваемые условия договора противоречат закону, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) право требовать признания недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 607, пунктом 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 619 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3, пунктами 5, 6, 9 статьи 22, частью 2 статьи 46 ЗК РФ, пунктами 15, 18, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к выводу, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок, более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления; арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендодатель может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя; досрочное расторжение договора аренды земельного участка в указанном случае возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
При таких обстоятельствах оспариваемые пункты договора аренды на основании статьи 168 ГК РФ признаны судами недействительными как противоречащие названным нормам.
Учитывая положения пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ, абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, принимая во внимание пункт 10 постановления Пленума N 15, суды правомерно указали, что иск по настоящему делу заявлен прокурором в интересах публичного образования - муниципального образования "Заринский район Алтайского края", тогда как ответчиком по нему является сторона сделки - администрация. Поэтому довод администрации о том, что она является одновременно истцом и ответчиком, отклоняется.
Поскольку предъявление прокурором иска направлено на устранение противоречий в толковании спорных условий договора, то обоснован вывод судов, что иск прокурора направлен на обеспечение публичных интересов.
На основании изложенного требования заместителя прокурора Алтайского края удовлетворены на законных основаниях.
Несогласие администрации с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-24859/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А03-24859/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заринского района Алтайского края (ответчика) на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.Е.) и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-24859/2013 по иску заместителя прокурора Алтайского края (656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71) в защиту прав публичного образования - муниципального образования "Заринский район Алтайского края" к администрации Заринского района Алтайского края (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Ленина, 26, ОГРН 1022202104000, ИНН 2244001958), индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным в части.
В заседании приняла участие представитель прокуратуры Алтайского края (истца) - Козырева М.В., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области (письмо-поручение заместителя прокурора Алтайского края от 05.08.2014, удостоверение).
Суд
установил:
заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав публичного образования - муниципального образования "Заринский район Алтайского края" к администрации Заринского района Алтайского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу о признании недействительными пунктов 2.2, 4.1.1 договора аренды земельного участка от 20.03.2012 N 8, категории "земли сельскохозяйственного назначения", находящегося в государственной собственности (далее - договор аренды).
Исковые требования мотивированы недействительностью вышеупомянутых условий договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду их несоответствия нормам статей 615, 619 ГК РФ и статей 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить внесенные судебные акты, производство по делу прекратить.
По мнению подателя жалобы, прокурор не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов публичного образования - муниципального образования "Заринский район Алтайского края" в лице администрации, так как в иске не указал, каким образом условия оспариваемых пунктов договора нарушают охраняемые законом права и интересы указанного муниципального образования.
Ссылаясь на то, что переданный в аренду земельный участок находится в государственной собственности, а не в муниципальной, заявитель полагает, что иск мог предъявляться в защиту интересов Российской Федерации.
Поскольку администрация является ответчиком по делу, то она считает невозможным представление ею интересов муниципального образования, в чью защиту подан настоящий иск.
Администрация также не согласна с выводом судов о несоответствии спорных пунктов договора аренды статье 619 ГК РФ и статьям 22, 46 ЗК РФ, поскольку названными пунктами предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством, а не право расторжения.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Алтайского края просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации от 15.03.2013 N 147 "О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения ИП Железнякову А.Г." между администрацией и Железняковым А.Г. сроком на 20 лет заключен договор аренды земельного участка, категории "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 100 000 м 2, с кадастровым номером 22:13:020004:1376, с месторасположением, установленным относительно ориентира: с. Верх-Камышенка, участок находится примерно в 4,6 км от ориентира по направлению на юг.
По условиям пункта 2.2 договора аренды арендатор только с письменного согласия арендодателя может заключить договор субаренды или залога.
Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4 (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Заместитель прокурора Алтайского края, полагая, что пункты 2.2, 4.1.1 договора аренды не соответствуют действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что оспариваемые условия договора противоречат закону, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) право требовать признания недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 607, пунктом 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 619 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3, пунктами 5, 6, 9 статьи 22, частью 2 статьи 46 ЗК РФ, пунктами 15, 18, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к выводу, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок, более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления; арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендодатель может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя; досрочное расторжение договора аренды земельного участка в указанном случае возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
При таких обстоятельствах оспариваемые пункты договора аренды на основании статьи 168 ГК РФ признаны судами недействительными как противоречащие названным нормам.
Учитывая положения пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ, абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, принимая во внимание пункт 10 постановления Пленума N 15, суды правомерно указали, что иск по настоящему делу заявлен прокурором в интересах публичного образования - муниципального образования "Заринский район Алтайского края", тогда как ответчиком по нему является сторона сделки - администрация. Поэтому довод администрации о том, что она является одновременно истцом и ответчиком, отклоняется.
Поскольку предъявление прокурором иска направлено на устранение противоречий в толковании спорных условий договора, то обоснован вывод судов, что иск прокурора направлен на обеспечение публичных интересов.
На основании изложенного требования заместителя прокурора Алтайского края удовлетворены на законных основаниях.
Несогласие администрации с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)