Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>4
судей <данные изъяты>15, Шмелева А.Л.
при секретаре <данные изъяты>6
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к Администрации Серпуховского муниципального района, <данные изъяты>1 о восстановлении права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи <данные изъяты>15,
объяснения <данные изъяты>2, представителя <данные изъяты>7 - <данные изъяты>8
<Данные изъяты>9 обратилась в суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района, <данные изъяты>1, в котором просила восстановить ее права собственности на земельный участок, признать недействительными границы и площадь земельного участка общей площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего <данные изъяты>1.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся в д. <данные изъяты>, приобретенный ею в 1995 г., который незаконно захвачен и передан ответчику <данные изъяты>10.
<Данные изъяты>10 в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации Серпуховского муниципального района, в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо <данные изъяты>14 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о восстановлении права собственности на земельный участок были удовлетворены. Суд признал недействительными границы и площадь земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>1 в координатах поворотных точек, установленных экспертом.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела судом усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 28.06.1995 г. <данные изъяты>11 продала <данные изъяты>12 земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером МО-32-07-170, площадью 982 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Селино, <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве собственности на землю.
<Данные изъяты>12 завещал все свое имущество жене <данные изъяты>2 и дочери <данные изъяты>14.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>2 принадлежит на праве собственности (доля в праве 3/4) земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080102:215, общей площадью 982 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Селино, <данные изъяты>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>14 принадлежат на праве собственности (доля в праве 1/4) земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080102:215, общей площадью 982 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080102:102, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Селино.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>14 принадлежит на праве собственности жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты>, межевой план на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080102:215.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная земельная экспертиза, согласно заключению которой усматривается, что имеется наложение земельного участка <данные изъяты>2 и <данные изъяты>14 с кадастровым номером 50:32:0080102:215, общей площадью 982 кв. м и земельного участка <данные изъяты>1 с кадастровым номером 50:32:0080102:361, площадью 1500 кв. м. Площадь наложения данных земельных участков сторон составляет 378 кв. м. Указанную экспертизу суд правомерно принял как доказательство по делу.
Исходя из материалов дела, заключения проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия соглашается с решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных <данные изъяты>2 исковых требований к ответчику <данные изъяты>1, о восстановлении права собственности на земельный участок, признании недействительными границ и площади земельного участка общей площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего <данные изъяты>1, в части земельного участка общей площадью 378 кв. м в координатах поворотных точек установленной экспертом.
С учетом того, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, суд правильно взыскал с <данные изъяты>1 в пользу эксперта <данные изъяты>13 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, применены нормы материального права, определены и установлены в полном объеме значимые для разрешения спора обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6258/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6258/2014
Судья: <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>4
судей <данные изъяты>15, Шмелева А.Л.
при секретаре <данные изъяты>6
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к Администрации Серпуховского муниципального района, <данные изъяты>1 о восстановлении права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи <данные изъяты>15,
объяснения <данные изъяты>2, представителя <данные изъяты>7 - <данные изъяты>8
установила:
<Данные изъяты>9 обратилась в суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района, <данные изъяты>1, в котором просила восстановить ее права собственности на земельный участок, признать недействительными границы и площадь земельного участка общей площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего <данные изъяты>1.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся в д. <данные изъяты>, приобретенный ею в 1995 г., который незаконно захвачен и передан ответчику <данные изъяты>10.
<Данные изъяты>10 в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации Серпуховского муниципального района, в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо <данные изъяты>14 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о восстановлении права собственности на земельный участок были удовлетворены. Суд признал недействительными границы и площадь земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>1 в координатах поворотных точек, установленных экспертом.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела судом усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 28.06.1995 г. <данные изъяты>11 продала <данные изъяты>12 земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером МО-32-07-170, площадью 982 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Селино, <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве собственности на землю.
<Данные изъяты>12 завещал все свое имущество жене <данные изъяты>2 и дочери <данные изъяты>14.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>2 принадлежит на праве собственности (доля в праве 3/4) земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080102:215, общей площадью 982 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Селино, <данные изъяты>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>14 принадлежат на праве собственности (доля в праве 1/4) земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080102:215, общей площадью 982 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080102:102, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Селино.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>14 принадлежит на праве собственности жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты>, межевой план на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080102:215.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная земельная экспертиза, согласно заключению которой усматривается, что имеется наложение земельного участка <данные изъяты>2 и <данные изъяты>14 с кадастровым номером 50:32:0080102:215, общей площадью 982 кв. м и земельного участка <данные изъяты>1 с кадастровым номером 50:32:0080102:361, площадью 1500 кв. м. Площадь наложения данных земельных участков сторон составляет 378 кв. м. Указанную экспертизу суд правомерно принял как доказательство по делу.
Исходя из материалов дела, заключения проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия соглашается с решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных <данные изъяты>2 исковых требований к ответчику <данные изъяты>1, о восстановлении права собственности на земельный участок, признании недействительными границ и площади земельного участка общей площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего <данные изъяты>1, в части земельного участка общей площадью 378 кв. м в координатах поворотных точек установленной экспертом.
С учетом того, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, суд правильно взыскал с <данные изъяты>1 в пользу эксперта <данные изъяты>13 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, применены нормы материального права, определены и установлены в полном объеме значимые для разрешения спора обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)