Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мачукаев Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Юсуповой Л.А-В., Мусаевой Л.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х. ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 августа 2012 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Х. об установлении факта владения земельным участком на праве личной собственности.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения Х., ее представителя - Т.Х., представителя префектуры Октябрьского района г. Грозного Т.Р., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Т.Н. - С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 октября 2010 года установлен факт владения с 1998 года Х. на праве личной собственности земельным участком N <данные изъяты> площадью 450 кв. м, расположенным по адресу: г. Грозный, <адрес>.
27 июля 2011 года в Октябрьский районный суд г. Грозного с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Т.Н..
Определением Октябрьского районного судом г. Грозного от 10 августа 2011 года решение суда от 26 октября 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Х. просит отменить определение суда, по тем основаниям, что судом неправильно определены вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда. При этом он указывает, что согласно постановлению старшего следователя СУ МВД России по г. Грозный от 29 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Т.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который путем предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации по ЧР подложных документов - решений исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Грозный, получил на имя своих родственников правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные по <адрес>, N <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Грозного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Т.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства приведено то, что земельный участок N <данные изъяты>, расположенный в г. Грозный по <адрес>, и принадлежащий ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 октября 2010 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Грозный, <адрес>, является одним и тем же земельным участком.
Суд первой инстанции признал данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося и усмотрел в этом спор о праве.
Однако, доказательств подтверждающих, что земельный участок N <данные изъяты> по <адрес> в г. Грозном и земельный участок по <адрес> в г. Грозном являются одним и тем же объектом, суду не представлено.
Иных доказательств возникновения права владения и пользования Т.Н. земельным участком N <данные изъяты>, расположенным в г. Грозный по <адрес> суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведенные Т.Н., вновь открывшимися признаны быть не могут, так как ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного по делу.
При указанных обстоятельствах, данное определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 августа 2012 года отменить, в удовлетворении заявления Т.Н. ФИО13 об отмене решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Частную жалобу Х. - удовлетворить.
Председательствующий
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судьи
Л.А-В.ЮСУПОВА
Л.А.МУСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-857/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-857/12
Судья Мачукаев Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Юсуповой Л.А-В., Мусаевой Л.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х. ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 августа 2012 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Х. об установлении факта владения земельным участком на праве личной собственности.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения Х., ее представителя - Т.Х., представителя префектуры Октябрьского района г. Грозного Т.Р., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Т.Н. - С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 октября 2010 года установлен факт владения с 1998 года Х. на праве личной собственности земельным участком N <данные изъяты> площадью 450 кв. м, расположенным по адресу: г. Грозный, <адрес>.
27 июля 2011 года в Октябрьский районный суд г. Грозного с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Т.Н..
Определением Октябрьского районного судом г. Грозного от 10 августа 2011 года решение суда от 26 октября 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Х. просит отменить определение суда, по тем основаниям, что судом неправильно определены вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда. При этом он указывает, что согласно постановлению старшего следователя СУ МВД России по г. Грозный от 29 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Т.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который путем предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации по ЧР подложных документов - решений исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Грозный, получил на имя своих родственников правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные по <адрес>, N <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Грозного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Т.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства приведено то, что земельный участок N <данные изъяты>, расположенный в г. Грозный по <адрес>, и принадлежащий ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 октября 2010 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Грозный, <адрес>, является одним и тем же земельным участком.
Суд первой инстанции признал данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося и усмотрел в этом спор о праве.
Однако, доказательств подтверждающих, что земельный участок N <данные изъяты> по <адрес> в г. Грозном и земельный участок по <адрес> в г. Грозном являются одним и тем же объектом, суду не представлено.
Иных доказательств возникновения права владения и пользования Т.Н. земельным участком N <данные изъяты>, расположенным в г. Грозный по <адрес> суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведенные Т.Н., вновь открывшимися признаны быть не могут, так как ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного по делу.
При указанных обстоятельствах, данное определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 августа 2012 года отменить, в удовлетворении заявления Т.Н. ФИО13 об отмене решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Частную жалобу Х. - удовлетворить.
Председательствующий
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судьи
Л.А-В.ЮСУПОВА
Л.А.МУСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)