Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" - Дряба А.А. представитель по доверенности от 06 августа 2015 года,
от ответчика конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" - Фролов В.В. представитель по доверенности от 13 апреля 2015 года,
от третьего лица конкурсного управляющего Коммерческим банком "КБ Мастер-Банк" - Дормедонов В.В. представитель по доверенности от 04 февраля 2015 года N 77 АБ 6138184,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "КБ Мастер-Банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-12748/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" о расторжении договора аренды земельного участка от 21 января 2012 года N 05/2012, третье лицо - Открытое акционерное общество "КБ Мастер-Банк",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сити" (далее - ООО "Агро Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" (далее - ООО "Овощи Подмосковья", ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 21 января 2012 года N 05/2012 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:435, общей площадью 116 675 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "КБ Мастер-Банк" (далее - ОАО "КБ Мастер-Банк").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требования ООО "Агро Сити" отказано (л.д. 42 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "КБ Мастер-Банк" и ООО "Агро Сити" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "КБ Мастер-Банк" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-12748/15.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В связи с этим на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ОАО "КБ Мастер-Банк" подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22 мая 2015 года операция N 672, подлежит возврату ОАО "КБ Мастер-Банк" из Федерального бюджета.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Овощи Подмосковья" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-2451/15, в рамках которого КБ "МАСТЕР-БАНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Татариново", ООО "АРНА", ООО "Агро Сити" о признании договора купли-продажи земельных участков от 19 июня 2014 года, заключенного между ЗАО "Татариново" и ООО "АРНА" недействительным, а также признании недействительным соглашения от 10 октября 2014 года о передаче в уставной капитал ООО "Агро Сити" земельных участков.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение спора по данному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в случае удовлетворения требований ОАО КБ "Мастер-Банк" в рамках дела N А41-2451/15, ООО "Овощи Подмосковья" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агро Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Овощи Подмосковья" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 21 января 2012 года между ЗАО "Татариново" (Арендодатель) и ООО "Розы Подмосковья" (наименование общества изменено с 31 июля 2013 года на основании Решения единственного участника ООО "Розы Подмосковья" от 15 июля 2013 года на ООО "Овощи Подмосковья") (л.д. 100 т. 2) (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 05/2012 (л.д. 45 - 51 т. 1).
По условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Ступинский р-н., к северо-западу от с. Татариново.
Договор аренды заключен сроком до 20 января 2022 года (пункт 9.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, земельный участок предоставляется для использования в целях строительства тепличного комплекса.
Согласно пункту 2.1. указанного договора аренды, арендная плата за пользование арендованным земельным участком составляет 120 000 рублей и подлежит внесению не позднее 10-го числа расчетного месяца.
В силу пункта 2.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа расчетного месяца перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.
Стороны вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 8.1 договора аренды).
ООО "Овощи Подмосковья" на арендуемом земельном участке был возведен ангар площадью 1 465 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июня 2014 года (л.д. 28 т. 2) на основании договора аренды земельного участка от 21 января 2012 года N 05/2012 (л.д. 45 т. 1) и Декларации от 10 июня 2014 года об объекте недвижимого имущества, утвержденной приказом Минэкономразвития России 03 ноября 2009 года N 447 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Овощи Подмосковья" на ангар, назначение нежилое, 01 - этажный, общая площадь 1 465 кв. м, адрес: Московская область, Ступинский район, с. Татариново.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-12572/14 ООО "Овощи Подмосковья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.
Между ЗАО "Татариново" и ООО "АРНА" 19 июня 2014 года заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново. (л.д. 55 т. 1).
Впоследствии 10 октября 2014 года между ООО "АРНА" и ООО "Агро Сити" подписан акт, согласно которому ООО "АРНА" передает ООО "Агро Сити" в качестве вклада в уставный капитал общества земельные участки, в том числе и участок с кадастровым номером 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв. м (л.д. 62 т. 1).
29 ноября 2014 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "Агро Сити" на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м (л.д. 63 т. 1).
В этот же день (29 ноября 2014 года) истец направил ответчику уведомление о приобретении земельного участка в собственность, сообщил о банковских реквизитах, по которым необходимо произвести оплату аренды, а также предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении стороны арендодателя (л.д. 67 - 68 т. 1).
Указанное уведомление направлено ответчику с описью вложения (л.д. 69 т. 1).
В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате аренды, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение собственника имущества не является основанием для изменения договора аренды.
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
На основании изложенного, ООО "Агро Сити" является лицом, которое вправе требовать оплаты в свою пользу аренды по договору от 21 января 2012 года N 05/2012, исполнения иных его условий, а в случае нарушения арендатором условий договора, обращаться в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном названной главой.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Материально-правовым требованием данного иска являются требования о расторжении договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N ВАС-154/12 по делу N А31-9245/2010.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона N 127-ФЗ к требованиям о расторжении договора аренды от 21 января 2012 года N 05/2012 земельного участка и отклонении довода конкурсного управляющего ООО "Овощи Подмосковья" о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Стороны вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 8.1 договора аренды).
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что данное положение устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25 января 2013 года N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору аренды перед истцом возникла с 10 июля 2013 года в размере 720 000 руб. Соответствующая претензия с требованием погасить задолженность была направлена в адрес Ответчика 31 декабря 2013 года (л.д. 64 т. 1).
ООО "Овощи Подмосковья" не вносит арендную плату ООО "Агро Сити" с 10 декабря 2014 года и по настоящее время, и на момент подачи иска задолженность по арендной плате составляла 360 000 рублей (за декабрь, январь, февраль - 120 000 x 3 = 360 000).
Досудебным уведомлением с описью о вложении (почтовый идентификатор 14140783012807) от 02 февраля 2015 года истец потребовал ответчика оплатить задолженность по арендной плате в течение 15 дней, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды от 21 января 2012 года N 05/2012 (л.д. 70 т. 1).
Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификатором 14140783012807, указанное уведомление вручено ответчику 18 февраля 2015 года.
На основании положений статей 450, 619 ГК РФ, исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, не исполняя тем самым обязательства по оплате аренды в разумный срок, задолженность ответчиком не погашена, а факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела. Следовательно, ответчиком были нарушены существенные условия договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ООО "Овощи Подмосковья" о том, что расторжение договора ущемляет его права на пользование той частью земельного участка, которая занята недвижимым имуществом, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Статьей 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором в соответствии с пунктом 3 статьи 271 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 ГК РФ, не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Агро Сити" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ Открытого акционерного общества КБ "Мастер Банк" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-12748/15. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-12748/15 отменить.
Расторгнуть договор аренды N 05/2012 от 21 января 2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Татариново" и Обществом с ограниченной ответственностью "Розы Подмосковья", зарегистрированный 18 февраля 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Возвратить Открытому акционерному обществу КБ "Мастер Банк" из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22 мая 2015 года.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 10АП-5991/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12748/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А41-12748/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" - Дряба А.А. представитель по доверенности от 06 августа 2015 года,
от ответчика конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" - Фролов В.В. представитель по доверенности от 13 апреля 2015 года,
от третьего лица конкурсного управляющего Коммерческим банком "КБ Мастер-Банк" - Дормедонов В.В. представитель по доверенности от 04 февраля 2015 года N 77 АБ 6138184,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "КБ Мастер-Банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-12748/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" о расторжении договора аренды земельного участка от 21 января 2012 года N 05/2012, третье лицо - Открытое акционерное общество "КБ Мастер-Банк",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сити" (далее - ООО "Агро Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" (далее - ООО "Овощи Подмосковья", ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 21 января 2012 года N 05/2012 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:435, общей площадью 116 675 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "КБ Мастер-Банк" (далее - ОАО "КБ Мастер-Банк").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требования ООО "Агро Сити" отказано (л.д. 42 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "КБ Мастер-Банк" и ООО "Агро Сити" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "КБ Мастер-Банк" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-12748/15.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В связи с этим на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ОАО "КБ Мастер-Банк" подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22 мая 2015 года операция N 672, подлежит возврату ОАО "КБ Мастер-Банк" из Федерального бюджета.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Овощи Подмосковья" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-2451/15, в рамках которого КБ "МАСТЕР-БАНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Татариново", ООО "АРНА", ООО "Агро Сити" о признании договора купли-продажи земельных участков от 19 июня 2014 года, заключенного между ЗАО "Татариново" и ООО "АРНА" недействительным, а также признании недействительным соглашения от 10 октября 2014 года о передаче в уставной капитал ООО "Агро Сити" земельных участков.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение спора по данному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в случае удовлетворения требований ОАО КБ "Мастер-Банк" в рамках дела N А41-2451/15, ООО "Овощи Подмосковья" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агро Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Овощи Подмосковья" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 21 января 2012 года между ЗАО "Татариново" (Арендодатель) и ООО "Розы Подмосковья" (наименование общества изменено с 31 июля 2013 года на основании Решения единственного участника ООО "Розы Подмосковья" от 15 июля 2013 года на ООО "Овощи Подмосковья") (л.д. 100 т. 2) (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 05/2012 (л.д. 45 - 51 т. 1).
По условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Ступинский р-н., к северо-западу от с. Татариново.
Договор аренды заключен сроком до 20 января 2022 года (пункт 9.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, земельный участок предоставляется для использования в целях строительства тепличного комплекса.
Согласно пункту 2.1. указанного договора аренды, арендная плата за пользование арендованным земельным участком составляет 120 000 рублей и подлежит внесению не позднее 10-го числа расчетного месяца.
В силу пункта 2.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа расчетного месяца перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.
Стороны вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 8.1 договора аренды).
ООО "Овощи Подмосковья" на арендуемом земельном участке был возведен ангар площадью 1 465 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июня 2014 года (л.д. 28 т. 2) на основании договора аренды земельного участка от 21 января 2012 года N 05/2012 (л.д. 45 т. 1) и Декларации от 10 июня 2014 года об объекте недвижимого имущества, утвержденной приказом Минэкономразвития России 03 ноября 2009 года N 447 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Овощи Подмосковья" на ангар, назначение нежилое, 01 - этажный, общая площадь 1 465 кв. м, адрес: Московская область, Ступинский район, с. Татариново.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-12572/14 ООО "Овощи Подмосковья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.
Между ЗАО "Татариново" и ООО "АРНА" 19 июня 2014 года заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново. (л.д. 55 т. 1).
Впоследствии 10 октября 2014 года между ООО "АРНА" и ООО "Агро Сити" подписан акт, согласно которому ООО "АРНА" передает ООО "Агро Сити" в качестве вклада в уставный капитал общества земельные участки, в том числе и участок с кадастровым номером 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв. м (л.д. 62 т. 1).
29 ноября 2014 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "Агро Сити" на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м (л.д. 63 т. 1).
В этот же день (29 ноября 2014 года) истец направил ответчику уведомление о приобретении земельного участка в собственность, сообщил о банковских реквизитах, по которым необходимо произвести оплату аренды, а также предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении стороны арендодателя (л.д. 67 - 68 т. 1).
Указанное уведомление направлено ответчику с описью вложения (л.д. 69 т. 1).
В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате аренды, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение собственника имущества не является основанием для изменения договора аренды.
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
На основании изложенного, ООО "Агро Сити" является лицом, которое вправе требовать оплаты в свою пользу аренды по договору от 21 января 2012 года N 05/2012, исполнения иных его условий, а в случае нарушения арендатором условий договора, обращаться в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном названной главой.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Материально-правовым требованием данного иска являются требования о расторжении договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N ВАС-154/12 по делу N А31-9245/2010.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона N 127-ФЗ к требованиям о расторжении договора аренды от 21 января 2012 года N 05/2012 земельного участка и отклонении довода конкурсного управляющего ООО "Овощи Подмосковья" о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Стороны вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 8.1 договора аренды).
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что данное положение устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25 января 2013 года N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору аренды перед истцом возникла с 10 июля 2013 года в размере 720 000 руб. Соответствующая претензия с требованием погасить задолженность была направлена в адрес Ответчика 31 декабря 2013 года (л.д. 64 т. 1).
ООО "Овощи Подмосковья" не вносит арендную плату ООО "Агро Сити" с 10 декабря 2014 года и по настоящее время, и на момент подачи иска задолженность по арендной плате составляла 360 000 рублей (за декабрь, январь, февраль - 120 000 x 3 = 360 000).
Досудебным уведомлением с описью о вложении (почтовый идентификатор 14140783012807) от 02 февраля 2015 года истец потребовал ответчика оплатить задолженность по арендной плате в течение 15 дней, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды от 21 января 2012 года N 05/2012 (л.д. 70 т. 1).
Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификатором 14140783012807, указанное уведомление вручено ответчику 18 февраля 2015 года.
На основании положений статей 450, 619 ГК РФ, исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, не исполняя тем самым обязательства по оплате аренды в разумный срок, задолженность ответчиком не погашена, а факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела. Следовательно, ответчиком были нарушены существенные условия договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ООО "Овощи Подмосковья" о том, что расторжение договора ущемляет его права на пользование той частью земельного участка, которая занята недвижимым имуществом, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Статьей 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором в соответствии с пунктом 3 статьи 271 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 ГК РФ, не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Агро Сити" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ Открытого акционерного общества КБ "Мастер Банк" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-12748/15. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-12748/15 отменить.
Расторгнуть договор аренды N 05/2012 от 21 января 2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Татариново" и Обществом с ограниченной ответственностью "Розы Подмосковья", зарегистрированный 18 февраля 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Возвратить Открытому акционерному обществу КБ "Мастер Банк" из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22 мая 2015 года.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)