Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По словам истцов, их участок граничит с участком ответчицы, которая без согласия истцов возвела на земельном участке, находящимся в собственности истцов, забор, при этом заняв часть участка истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Наумова А.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы А.М. на решение Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску П.В. и П.Е. к А.М. об освобождении земельного участка путем переноса ограждения и сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения А.М. и П.Е.,
истцы П.Е. и П.В. обратились в суд с иском к ответчице А.М., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, в котором просили суд: обязать А.М. освободить часть земельного участка площадью 57 кв. м, принадлежащего П.Е. П.В., путем переноса ограждения в соответствии с приложением N 3 заключения эксперта, установленного от точки 1 до точки 16, в соответствии с данными кадастра недвижимости, а именно установив ограждение по точкам 19 - 17 согласно приложению N 3 заключения эксперта в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0172; обязать ответчицу А.М. снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, обозначенные в приложении N 3 заключения эксперта, под N 4, 5, 6, 7, 8, принадлежащие А.М.
В обоснование предъявленных уточненных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчице А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 50:37:0020215:0172, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок за ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельных участков истцов и ответчика установлены на местности путем проведения межевания, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчицы, которая без согласия истцов возвела на земельном участке, находящемся в собственности истцов, забор, при этом заняв часть земельного участка истцов. Истцы обратились в Каширский отдел Ступинского филиала ГУП "МОБТИ" для составления технического заключения. Согласно техническому заключению, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам, соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, за исключением двух точек с номерами 1224 и 1225. Забор, установленный ответчицей, находится на земельном участке истцов от точки 1224 до 1225. Своими действиями ответчица нарушает права истцов на владение и пользование их земельным участком, т.к. истцы в связи с захватом части их земельного участка не могут использовать его в соответствии с назначением. По заявлению истцов Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено нарушение земельного законодательства со стороны ответчицы. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что спорный забор между земельными участками с кадастровыми номерами 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м) и 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) по точкам 1 - 10, 12 - 17 установлен с нарушением правоустанавливающих документов истцов. Указанный забор частично размещается на земельном участке истцов с кадастровым номером 50:37:0020215:0173. Площадь наложения составляет 57 кв. м. Истцы считают, что, поскольку границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевой забор должен быть установлен в соответствии с установленной границей по плану границ в соответствии с графической частью межевого плана, а именно по точкам 19 - 17 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Истица П.Е. и представитель истца П.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, указывая на то, что законность требований истцов подтверждается заключением судебной экспертизы. П.Е. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, на которых истцы основывают заявленные к ответчику требования, указав на то, что при приобретении принадлежащего им земельного участкам разделяющий забор между участками сторон по настоящему делу, а также спорные строения отсутствовали, представив в подтверждение фотоматериалы, которые не оспорены ответчицей.
Ответчица А.М. и ее представитель Д. уточненные исковые требования истцов не признали и просили в иске отказать. А.М. указала на то, что приобретенный ею земельный участок в 2001 году был огорожен забором бывшими собственниками, забор ею не переустанавливался и является границей между земельными участками, принадлежащими ей и истцам. А.М. пояснила, что истцам она продавала земельный участок площадью 13,5 соток, в связи с чем принадлежащие ей хозяйственные строения находятся в границах принадлежащего ей земельного участка и не подлежат сносу. Оформление в собственность истцов земельного участка площадью 1 500 кв. м связано с тем, что кадастровым инженером не был произведен замер отчуждаемого земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, принадлежащим ей земельным участком, на котором расположены хозяйственные строения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области по доверенности - М.Н. разрешение заявленных истцами требований оставила на усмотрение суда по представленным сторонами доказательствам и подтвердила факт нарушения земельного законодательства со стороны ответчицы, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 60 кв. м, входящего в границы земельного участка, принадлежащего истцам.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года уточненные исковые требования П.Е. и П.В. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 64, 76 ЗК РФ, указал на то, что П.В. и П.Е. являются сособственниками земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0173, площадью 1 500 кв. м по адресу: <данные изъяты> (право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 г., запись регистрации N 50-50-37/025/2006-390 (сособственник П.В.); свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 г., запись регистрации N 50-50-37/025/2006-390 (сособственница П.Е.); договором купли-продажи земельного участка от 05 октября 2006 г.
Ответчице А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым N 50:37:0020215:0172 по адресу: <данные изъяты> (право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2006 г., запись регистрации N 50-50-37/026/2006-026).
Земельный участок с кадастровым N 50:37:0020215:0173 площадью 1 500 кв. м П.В. и П.Е. был приобретен у А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2006 г. Координаты его угловых и поворотных точек содержались в государственном кадастре недвижимости на момент покупки.
Данный земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым N 50:37:0020215:0173 был образован путем решения собственницы А.М. от 27.07.2006 г. о разделе земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0032 (предыдущий N 50:37:011701:0006) площадью 2 500 кв. м.
Земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым N 50:37:0020215:0032 (предыдущий N 50:37:011701:0006) был приобретен А.М. у предыдущих сособственников - Б.Н.И. и Б.А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 07.06.2000 г. (право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2000 г., запись регистрации N 50-01.37-8.2000-117.1). Представленные в договоре купли-продажи от 07.06.2000 г. геоданные на л.д. 116 содержат значения дирекционных углов и длин линий между переломными точками и не содержат координат, что позволяет точно построить земельный участок (в том числе с учетом разворота относительно сторон света), но не позволяет определить его точное местонахождение на местности. Однако перед его разделом 27.07.2006 г. границы были установлены в координатах, что подтверждает кадастровый план земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0032 от 31.08.2006 г. N 02-1011 (координаты представлены в системе координат 1963 года).
Таким образом, из указанных доказательств следует, что 27.07.2006 г. А.М. был разделен уже сформированный земельный участок с кадастровым N 50:37:0020215:0032 площадью 2 500 кв. м, границы которого были определены в Государственном кадастре недвижимости (его координаты содержались в ГКН). Соответственно, координаты образованных при разделе земельных участков с кадастровым N 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м), 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) в точности соответствовали первоначальному земельному участку с кадастровым N 50:37:0020215:0032 площадью 2 500 кв. м. Передаточный акт от 05 октября 2006 г. подтверждает передачу земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) П.В. и П.Е.
Согласно техническому заключению, выполненному Каширским отделом Ступинского филиала ГУП "МОБТИ" и представленному истцами в обоснование заявленных требований, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам, соответствуют сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, за исключением двух точек с номерами 1224 и 1225. Забор, установленный ответчицей, находится на земельном участке истцов от точки 1224 до 1225.
По ходатайству истцов для разрешения заявленных исковых требований была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что фактическая площадь и границы земельных участков сторон существенно не соответствуют сведениям об их площади и границах, внесенных в Государственный кадастр объектов недвижимости, что наглядно демонстрирует план совмещения фактического пользования и данных государственного кадастра недвижимости, представленный экспертами в приложении N 2. Забор, разделяющий в настоящее время смежные земельные участки, принадлежащие П.В. и П.Е. и А.М., представляет собой стальную сетку, прикрученную проволокой к стальным столбам-опорам, вкопанным в землю. Опоры забора частично покосились, покрыты обширной ржавчиной, как и стальная сетка. Весь спорный забор, за исключением фрагмента длиной 1,78 м (расположенного в границах земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0172, в его северо-восточном углу, фрагменты данного забора отмечены синими размерными линиями с линейными размерами 0,64 м и 1,14 м), разделяющий земельные участки сторон, расположен в границах земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0173, принадлежащего П.Е. и П.В. А.М. пользуется земельным участком общей площадью 2 234 кв. м, участок полностью огорожен. П.Е. и П.В. пользуются земельным участком общей площадью 1 707 кв. м, при этом он полностью не огорожен (по точкам 4 - 7 ограждений не имеется, точки 5, 6 - стальные опоры без забора). При этом в собственности истцов находится земельный участок площадью 1 500 кв. м, а у ответчицы - 1 000 кв. м и еще 730 кв. м смежный земельный участок, границы которого не содержатся в государственном кадастре недвижимости. Имеется наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы А.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащий на праве общей долевой собственности П.В. и П.Е. Площадь, границы и размеры по периметру запользованной А.М. части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173 П.В. и П.Е. определены в приложении N 3 к настоящему заключению. На запользованной части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173 П.В. и П.Е. площадью 57 кв. м расположены хозстроения (своими фрагментами) А.М., обозначенные экспертами красными цифрами под N 4, 5, 6, 7. Указанные строения под N 4, 5, 6, 7 использовались А.М. на дату обследования под размещение скота и птицы. Спорный забор между земельными участками с кадастровым N 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м) и кадастровым N 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) по точкам N 1 - 10, 12 - 17 (приложение N 3) установлен с нарушением правоустанавливающих документов истцов. Указанный забор размещается на земельном участке истцов с кадастровым N 50:37:0020215:0173. Определить давность возведения спорного забора не представляется возможным. Рассматриваемый забор между земельными участками с кадастровым N 50:37:0020215:0172 и кадастровым N 50:37:0020215:0173 по точкам N 1 - 10, 12 - 17 (приложение N 3) нарушает право истцов на свободное пользование своим земельным участком, т.к. препятствует передвижению и использованию своей земли. Ограждения должны устанавливаться по границам земельных участков, находящихся в собственности сторон, границы земельных участков в свою очередь определяются геоданными, зафиксированными в государственном кадастре недвижимости. Площадь данного запользования составляет 57 кв. м.
Таким образом, из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что имеется запользование земельного участка П.В. и П.Е. со стороны А.М.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Т. подтвердил выводы экспертного заключения о запользовании земельного участка истцов П.В. и П.Е. со стороны смежного землепользователя А.М., что влечет за собой перенос ограждения и снос хозяйственных строений, расположенных в границах земельного участка принадлежащего истцам.
Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав на то, что оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено ответчицей и третьими лицами, подтверждается материалами дела и материалами дела об административном правонарушении в отношении А.М., признанной виновной в нарушении земельного законодательства и привлеченной к административной ответственности за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.
Своими действиями ответчица А.М. нарушает права истцов на владение и пользование частью земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Оценивая представленные ответчицей А.М. доказательства в виде свидетельских показаний М.Н., П.М., Н.Б., Н.Н. и Б.А.И. показавших, что забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчицы, был установлен изначально бывшими владельцами еще до приобретения ответчицей этого земельного участка, а также показания свидетелей Е. и А.В., показавших, что раздел земельного участка общей площадью 25 соток был произведен без выезда и фактического замера, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку границы земельных участков сторон установлены на местности путем проведения межевания, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости и постановка земельных участков на ГКН не оспорена в установленном законом порядке.
Доводы ответчицы А.М. о том, что оспариваемый забор и возведенные хозяйственные строения возведены в установленных границах, суд также нашел несостоятельными, так как экспертным заключением установлено запользование земельного участка истцов со стороны А.М.
Суд признал оспариваемые забор и хозяйственные строения самовольными постройками, так как они возведены ответчиком А.М. частично на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности истцов.
Спорный участок истцов П.Е. и П.В. подлежит освобождению ответчицей А.М., а забор и хозяйственные строения, обозначенные в приложении N 3 заключения эксперта под N 4, 5, 6, 7, 8 и принадлежащие А.М., переносу и сносу ответчицей А.М., как осуществившей их возведение (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При указанных обстоятельствах суд также пришел к выводу о том, что ответчицей А.М. были нарушены границы смежного земельного участка, следовательно, она обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения границ земельного участка, путем восстановления ограждения по границам, установленным в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Каких-либо доказательств того, что изменение границ земельных участков явилось следствием кадастровой ошибки в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчицей А.М. не представлено.
Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что имеется наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы А.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащий на праве общей долевой собственности П.В. и П.Е., ответчица А.М. обязана установить межевой забор в соответствии с установленной границей по плану границ в соответствии с графической частью межевого плана, а именно по точкам 19 - 17 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и за свой счет снести возведенные и принадлежащие ей хозяйственные строения под N 4, 5, 6, 7, 8, частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчица А.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не дал должную правовую оценку доводам ответчицы о том, что спорный забор и хозяйственный строения уже существовали на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка истцов, что подтверждается показаниями свидетелей; забор и хозяйственные строения не могут в силу действующего законодательства быть признанными самовольными постройками; ответчица на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 2 500 кв. м возвела без нарушения действовавших на тот период времени градостроительных и строительных норм и правил хозяйственные строения, без которых было невозможно содержание домашней птицы и иного скота, то есть ведение личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
На вопросы судебной коллегии ответчица А.М. пояснила о том, что на момент межевании единого земельного участка площадью 2500 кв. м и его раздела на 2 земельных участка с площадями 1500 кв. м и 1000 кв. м существовал только фундамент строения N 7 с подземными коммуникациями, других спорных строений под N 4, 5, 6 и 8 на тот момент не существовало. Они были возведены уже после продажи земельного участка площадью 1500 кв. м истцам. Доказательств существования фундамента строения N 7, кроме ее объяснений, у ответчицы нет.
Истица П.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон А.М. и П.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Факт отсутствия спорных строений на земельном участке П-ных на день заключения договора купли-продажи с А.М. подтверждается объяснениями сторон, фотографиями, приобщенными к делу, и кадастровыми паспортами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
А.М. в нарушение вышеприведенных нормоположений не было представлено судам ни первой, ни апелляционной инстанций относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств факта существования фундамента к строению, обозначенному под N 7 в заключении эксперта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.М. пояснила, что кроме собственных объяснений, других доказательств о существовании фундамента, она представить не может.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9197/2015
Требование: Об освобождении земельного участка путем переноса ограждения и сносе самовольных построек.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По словам истцов, их участок граничит с участком ответчицы, которая без согласия истцов возвела на земельном участке, находящимся в собственности истцов, забор, при этом заняв часть участка истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9197/2015
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Наумова А.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы А.М. на решение Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску П.В. и П.Е. к А.М. об освобождении земельного участка путем переноса ограждения и сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения А.М. и П.Е.,
установила:
истцы П.Е. и П.В. обратились в суд с иском к ответчице А.М., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, в котором просили суд: обязать А.М. освободить часть земельного участка площадью 57 кв. м, принадлежащего П.Е. П.В., путем переноса ограждения в соответствии с приложением N 3 заключения эксперта, установленного от точки 1 до точки 16, в соответствии с данными кадастра недвижимости, а именно установив ограждение по точкам 19 - 17 согласно приложению N 3 заключения эксперта в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0172; обязать ответчицу А.М. снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, обозначенные в приложении N 3 заключения эксперта, под N 4, 5, 6, 7, 8, принадлежащие А.М.
В обоснование предъявленных уточненных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчице А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 50:37:0020215:0172, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок за ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельных участков истцов и ответчика установлены на местности путем проведения межевания, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчицы, которая без согласия истцов возвела на земельном участке, находящемся в собственности истцов, забор, при этом заняв часть земельного участка истцов. Истцы обратились в Каширский отдел Ступинского филиала ГУП "МОБТИ" для составления технического заключения. Согласно техническому заключению, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам, соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, за исключением двух точек с номерами 1224 и 1225. Забор, установленный ответчицей, находится на земельном участке истцов от точки 1224 до 1225. Своими действиями ответчица нарушает права истцов на владение и пользование их земельным участком, т.к. истцы в связи с захватом части их земельного участка не могут использовать его в соответствии с назначением. По заявлению истцов Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено нарушение земельного законодательства со стороны ответчицы. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что спорный забор между земельными участками с кадастровыми номерами 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м) и 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) по точкам 1 - 10, 12 - 17 установлен с нарушением правоустанавливающих документов истцов. Указанный забор частично размещается на земельном участке истцов с кадастровым номером 50:37:0020215:0173. Площадь наложения составляет 57 кв. м. Истцы считают, что, поскольку границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевой забор должен быть установлен в соответствии с установленной границей по плану границ в соответствии с графической частью межевого плана, а именно по точкам 19 - 17 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Истица П.Е. и представитель истца П.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, указывая на то, что законность требований истцов подтверждается заключением судебной экспертизы. П.Е. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, на которых истцы основывают заявленные к ответчику требования, указав на то, что при приобретении принадлежащего им земельного участкам разделяющий забор между участками сторон по настоящему делу, а также спорные строения отсутствовали, представив в подтверждение фотоматериалы, которые не оспорены ответчицей.
Ответчица А.М. и ее представитель Д. уточненные исковые требования истцов не признали и просили в иске отказать. А.М. указала на то, что приобретенный ею земельный участок в 2001 году был огорожен забором бывшими собственниками, забор ею не переустанавливался и является границей между земельными участками, принадлежащими ей и истцам. А.М. пояснила, что истцам она продавала земельный участок площадью 13,5 соток, в связи с чем принадлежащие ей хозяйственные строения находятся в границах принадлежащего ей земельного участка и не подлежат сносу. Оформление в собственность истцов земельного участка площадью 1 500 кв. м связано с тем, что кадастровым инженером не был произведен замер отчуждаемого земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, принадлежащим ей земельным участком, на котором расположены хозяйственные строения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области по доверенности - М.Н. разрешение заявленных истцами требований оставила на усмотрение суда по представленным сторонами доказательствам и подтвердила факт нарушения земельного законодательства со стороны ответчицы, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 60 кв. м, входящего в границы земельного участка, принадлежащего истцам.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года уточненные исковые требования П.Е. и П.В. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 64, 76 ЗК РФ, указал на то, что П.В. и П.Е. являются сособственниками земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0173, площадью 1 500 кв. м по адресу: <данные изъяты> (право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 г., запись регистрации N 50-50-37/025/2006-390 (сособственник П.В.); свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 г., запись регистрации N 50-50-37/025/2006-390 (сособственница П.Е.); договором купли-продажи земельного участка от 05 октября 2006 г.
Ответчице А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым N 50:37:0020215:0172 по адресу: <данные изъяты> (право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2006 г., запись регистрации N 50-50-37/026/2006-026).
Земельный участок с кадастровым N 50:37:0020215:0173 площадью 1 500 кв. м П.В. и П.Е. был приобретен у А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2006 г. Координаты его угловых и поворотных точек содержались в государственном кадастре недвижимости на момент покупки.
Данный земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым N 50:37:0020215:0173 был образован путем решения собственницы А.М. от 27.07.2006 г. о разделе земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0032 (предыдущий N 50:37:011701:0006) площадью 2 500 кв. м.
Земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым N 50:37:0020215:0032 (предыдущий N 50:37:011701:0006) был приобретен А.М. у предыдущих сособственников - Б.Н.И. и Б.А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 07.06.2000 г. (право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2000 г., запись регистрации N 50-01.37-8.2000-117.1). Представленные в договоре купли-продажи от 07.06.2000 г. геоданные на л.д. 116 содержат значения дирекционных углов и длин линий между переломными точками и не содержат координат, что позволяет точно построить земельный участок (в том числе с учетом разворота относительно сторон света), но не позволяет определить его точное местонахождение на местности. Однако перед его разделом 27.07.2006 г. границы были установлены в координатах, что подтверждает кадастровый план земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0032 от 31.08.2006 г. N 02-1011 (координаты представлены в системе координат 1963 года).
Таким образом, из указанных доказательств следует, что 27.07.2006 г. А.М. был разделен уже сформированный земельный участок с кадастровым N 50:37:0020215:0032 площадью 2 500 кв. м, границы которого были определены в Государственном кадастре недвижимости (его координаты содержались в ГКН). Соответственно, координаты образованных при разделе земельных участков с кадастровым N 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м), 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) в точности соответствовали первоначальному земельному участку с кадастровым N 50:37:0020215:0032 площадью 2 500 кв. м. Передаточный акт от 05 октября 2006 г. подтверждает передачу земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) П.В. и П.Е.
Согласно техническому заключению, выполненному Каширским отделом Ступинского филиала ГУП "МОБТИ" и представленному истцами в обоснование заявленных требований, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам, соответствуют сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, за исключением двух точек с номерами 1224 и 1225. Забор, установленный ответчицей, находится на земельном участке истцов от точки 1224 до 1225.
По ходатайству истцов для разрешения заявленных исковых требований была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что фактическая площадь и границы земельных участков сторон существенно не соответствуют сведениям об их площади и границах, внесенных в Государственный кадастр объектов недвижимости, что наглядно демонстрирует план совмещения фактического пользования и данных государственного кадастра недвижимости, представленный экспертами в приложении N 2. Забор, разделяющий в настоящее время смежные земельные участки, принадлежащие П.В. и П.Е. и А.М., представляет собой стальную сетку, прикрученную проволокой к стальным столбам-опорам, вкопанным в землю. Опоры забора частично покосились, покрыты обширной ржавчиной, как и стальная сетка. Весь спорный забор, за исключением фрагмента длиной 1,78 м (расположенного в границах земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0172, в его северо-восточном углу, фрагменты данного забора отмечены синими размерными линиями с линейными размерами 0,64 м и 1,14 м), разделяющий земельные участки сторон, расположен в границах земельного участка с кадастровым N 50:37:0020215:0173, принадлежащего П.Е. и П.В. А.М. пользуется земельным участком общей площадью 2 234 кв. м, участок полностью огорожен. П.Е. и П.В. пользуются земельным участком общей площадью 1 707 кв. м, при этом он полностью не огорожен (по точкам 4 - 7 ограждений не имеется, точки 5, 6 - стальные опоры без забора). При этом в собственности истцов находится земельный участок площадью 1 500 кв. м, а у ответчицы - 1 000 кв. м и еще 730 кв. м смежный земельный участок, границы которого не содержатся в государственном кадастре недвижимости. Имеется наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы А.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащий на праве общей долевой собственности П.В. и П.Е. Площадь, границы и размеры по периметру запользованной А.М. части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173 П.В. и П.Е. определены в приложении N 3 к настоящему заключению. На запользованной части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173 П.В. и П.Е. площадью 57 кв. м расположены хозстроения (своими фрагментами) А.М., обозначенные экспертами красными цифрами под N 4, 5, 6, 7. Указанные строения под N 4, 5, 6, 7 использовались А.М. на дату обследования под размещение скота и птицы. Спорный забор между земельными участками с кадастровым N 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м) и кадастровым N 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) по точкам N 1 - 10, 12 - 17 (приложение N 3) установлен с нарушением правоустанавливающих документов истцов. Указанный забор размещается на земельном участке истцов с кадастровым N 50:37:0020215:0173. Определить давность возведения спорного забора не представляется возможным. Рассматриваемый забор между земельными участками с кадастровым N 50:37:0020215:0172 и кадастровым N 50:37:0020215:0173 по точкам N 1 - 10, 12 - 17 (приложение N 3) нарушает право истцов на свободное пользование своим земельным участком, т.к. препятствует передвижению и использованию своей земли. Ограждения должны устанавливаться по границам земельных участков, находящихся в собственности сторон, границы земельных участков в свою очередь определяются геоданными, зафиксированными в государственном кадастре недвижимости. Площадь данного запользования составляет 57 кв. м.
Таким образом, из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что имеется запользование земельного участка П.В. и П.Е. со стороны А.М.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Т. подтвердил выводы экспертного заключения о запользовании земельного участка истцов П.В. и П.Е. со стороны смежного землепользователя А.М., что влечет за собой перенос ограждения и снос хозяйственных строений, расположенных в границах земельного участка принадлежащего истцам.
Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав на то, что оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено ответчицей и третьими лицами, подтверждается материалами дела и материалами дела об административном правонарушении в отношении А.М., признанной виновной в нарушении земельного законодательства и привлеченной к административной ответственности за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.
Своими действиями ответчица А.М. нарушает права истцов на владение и пользование частью земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Оценивая представленные ответчицей А.М. доказательства в виде свидетельских показаний М.Н., П.М., Н.Б., Н.Н. и Б.А.И. показавших, что забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчицы, был установлен изначально бывшими владельцами еще до приобретения ответчицей этого земельного участка, а также показания свидетелей Е. и А.В., показавших, что раздел земельного участка общей площадью 25 соток был произведен без выезда и фактического замера, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку границы земельных участков сторон установлены на местности путем проведения межевания, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости и постановка земельных участков на ГКН не оспорена в установленном законом порядке.
Доводы ответчицы А.М. о том, что оспариваемый забор и возведенные хозяйственные строения возведены в установленных границах, суд также нашел несостоятельными, так как экспертным заключением установлено запользование земельного участка истцов со стороны А.М.
Суд признал оспариваемые забор и хозяйственные строения самовольными постройками, так как они возведены ответчиком А.М. частично на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности истцов.
Спорный участок истцов П.Е. и П.В. подлежит освобождению ответчицей А.М., а забор и хозяйственные строения, обозначенные в приложении N 3 заключения эксперта под N 4, 5, 6, 7, 8 и принадлежащие А.М., переносу и сносу ответчицей А.М., как осуществившей их возведение (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При указанных обстоятельствах суд также пришел к выводу о том, что ответчицей А.М. были нарушены границы смежного земельного участка, следовательно, она обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения границ земельного участка, путем восстановления ограждения по границам, установленным в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Каких-либо доказательств того, что изменение границ земельных участков явилось следствием кадастровой ошибки в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчицей А.М. не представлено.
Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что имеется наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы А.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащий на праве общей долевой собственности П.В. и П.Е., ответчица А.М. обязана установить межевой забор в соответствии с установленной границей по плану границ в соответствии с графической частью межевого плана, а именно по точкам 19 - 17 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и за свой счет снести возведенные и принадлежащие ей хозяйственные строения под N 4, 5, 6, 7, 8, частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчица А.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не дал должную правовую оценку доводам ответчицы о том, что спорный забор и хозяйственный строения уже существовали на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка истцов, что подтверждается показаниями свидетелей; забор и хозяйственные строения не могут в силу действующего законодательства быть признанными самовольными постройками; ответчица на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 2 500 кв. м возвела без нарушения действовавших на тот период времени градостроительных и строительных норм и правил хозяйственные строения, без которых было невозможно содержание домашней птицы и иного скота, то есть ведение личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
На вопросы судебной коллегии ответчица А.М. пояснила о том, что на момент межевании единого земельного участка площадью 2500 кв. м и его раздела на 2 земельных участка с площадями 1500 кв. м и 1000 кв. м существовал только фундамент строения N 7 с подземными коммуникациями, других спорных строений под N 4, 5, 6 и 8 на тот момент не существовало. Они были возведены уже после продажи земельного участка площадью 1500 кв. м истцам. Доказательств существования фундамента строения N 7, кроме ее объяснений, у ответчицы нет.
Истица П.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон А.М. и П.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Факт отсутствия спорных строений на земельном участке П-ных на день заключения договора купли-продажи с А.М. подтверждается объяснениями сторон, фотографиями, приобщенными к делу, и кадастровыми паспортами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
А.М. в нарушение вышеприведенных нормоположений не было представлено судам ни первой, ни апелляционной инстанций относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств факта существования фундамента к строению, обозначенному под N 7 в заключении эксперта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.М. пояснила, что кроме собственных объяснений, других доказательств о существовании фундамента, она представить не может.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)