Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Шипиловой Т.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску К.А. к В., Администрации городского округа Коломны о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявления указал на то, что решение суда вынесено в его пользу, им произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые просил взыскать с В.
Заявитель К.А. и его представитель адвокат Иванов Н.А. в судебное заседание не явились.
В., его представитель В.Е. с заявлением согласны частично в сумме 148 руб. 50 коп., указали, что приходный кассовый ордер по оплате услуг представителя выписан спустя три месяца после вступления решения суда в законную силу. В ордере не указан номер дела, реквизиты соглашения, в соответствии с которым адвокат оказал услуги. Услуги адвоката в сумме 35 000 руб. считали завышенными, учитывая длительность рассматриваемого дела и проведенную работу адвоката.
Представители Администрации городского округа Коломна, УФС регистрации кадастра, картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года заявление К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с В. в пользу К.А. судебные расходы в сумме 15000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, В. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда от 26.06.2012 г. иск К.А. к В., Администрации городского округа Коломны о признании права собственности на земельный участок удовлетворен частично. Суд признал за истцом право собственности на земельный участок, прекратил право собственности ответчика на земельный участок, признал недействительным свидетельство о регистрации права собственности и запись в ЕГРП о праве собственности В. В удовлетворении иска о при знании недействительным отказа в регистрации права собственности на 100/300 долей земельного участка.
Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4.12.2012 г.
В ходе рассмотрения дела в качестве представителя К.А. участвовал представитель Иванов Н.А. по ордеру и доверенности.
За участие в деле представителя К.А. оплачено 35 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером на л.д. 325.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные заявителем судебные расходы подтверждены вышеназванным документом, из которого следует, что работа представителя заключалась в оказании по настоящему делу юридической помощи: исследование материалов для составления искового заявления, составление искового заявления, участие в деле в суде 1-й инстанции до принятия решения судом, составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнительного отзыва. Запрета на оплату услуг адвоката после состоявшегося решения суда закон не имеет.
Учитывая проведенную работу адвоката по настоящему делу, длительность рассмотрения дела, его сложность, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворил заявление К.А. о взыскании с В. судебных расходов в сумме 15000 руб. При этом суд принял во внимание, что иск удовлетворен частично и что в деле участвовала в качестве ответчика Администрация городского округа, Коломны, требований к которой по взысканию судебных расходов не заявлено.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. суд К.А. отказал.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, такие доводы были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, судом снижен размер подлежащих взысканию расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17301/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17301/13
Судья Петухова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Шипиловой Т.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску К.А. к В., Администрации городского округа Коломны о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявления указал на то, что решение суда вынесено в его пользу, им произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые просил взыскать с В.
Заявитель К.А. и его представитель адвокат Иванов Н.А. в судебное заседание не явились.
В., его представитель В.Е. с заявлением согласны частично в сумме 148 руб. 50 коп., указали, что приходный кассовый ордер по оплате услуг представителя выписан спустя три месяца после вступления решения суда в законную силу. В ордере не указан номер дела, реквизиты соглашения, в соответствии с которым адвокат оказал услуги. Услуги адвоката в сумме 35 000 руб. считали завышенными, учитывая длительность рассматриваемого дела и проведенную работу адвоката.
Представители Администрации городского округа Коломна, УФС регистрации кадастра, картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года заявление К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с В. в пользу К.А. судебные расходы в сумме 15000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, В. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда от 26.06.2012 г. иск К.А. к В., Администрации городского округа Коломны о признании права собственности на земельный участок удовлетворен частично. Суд признал за истцом право собственности на земельный участок, прекратил право собственности ответчика на земельный участок, признал недействительным свидетельство о регистрации права собственности и запись в ЕГРП о праве собственности В. В удовлетворении иска о при знании недействительным отказа в регистрации права собственности на 100/300 долей земельного участка.
Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4.12.2012 г.
В ходе рассмотрения дела в качестве представителя К.А. участвовал представитель Иванов Н.А. по ордеру и доверенности.
За участие в деле представителя К.А. оплачено 35 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером на л.д. 325.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные заявителем судебные расходы подтверждены вышеназванным документом, из которого следует, что работа представителя заключалась в оказании по настоящему делу юридической помощи: исследование материалов для составления искового заявления, составление искового заявления, участие в деле в суде 1-й инстанции до принятия решения судом, составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнительного отзыва. Запрета на оплату услуг адвоката после состоявшегося решения суда закон не имеет.
Учитывая проведенную работу адвоката по настоящему делу, длительность рассмотрения дела, его сложность, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворил заявление К.А. о взыскании с В. судебных расходов в сумме 15000 руб. При этом суд принял во внимание, что иск удовлетворен частично и что в деле участвовала в качестве ответчика Администрация городского округа, Коломны, требований к которой по взысканию судебных расходов не заявлено.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. суд К.А. отказал.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, такие доводы были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, судом снижен размер подлежащих взысканию расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)