Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя К. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
В обоснование заявленных требований указал, что в <...> Колтушской ПМК-6 был предоставлен земельный участок площадью <...> га под строительство поселка усадебного типа для своих работников. После утверждения генерального плана землеотвода участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование Колтушской ПМК-6. Земельный участок N был выделен истцу в <...> году на заседании наблюдательного Совета АОЗТ "Колтушская ПМК-6", в период его работы водителем Колтушского ПМК. Земельный участок N расположен в проекте индивидуальной застройки на участке, выделенном Колтушской ПМК-6. В <...> году Колтушская ПМК-6 передала земельный участок в ведение и распоряжение администрации Колтушской волости. Истец был включен в списки работников для выделения земельных участков работникам Колтушской ПМК-6, однако документы подтверждающие выделение ему земельного участка в архиве отсутствуют. Истец обращался с заявлением в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" о передаче ему земельного участка в собственность бесплатно, в чем ему было отказано. С данным отказом он не согласен, так как полагает, что приобрел право на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, и представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, применением ненадлежащей нормы права. Полагает, что в данном случае он представил надлежащие доказательства о предоставлении спорного участка ему в пользование, однако суд первой инстанции в решении указал об отсутствии правовых оснований, что, по мнению истца является основанием для отмены судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки.
Согласно положениям ст. ст. 20 и 21 ЗК РФ, введенного в действие 29.10.2001 года, каждому гражданину предоставлено право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок.
В соответствии с ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается...
Бесплатно в частную собственность приобретаются:
а) земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса РФ в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов;
б) земельные участки с расположенными на них жилыми домами, фактически находящимися в пользовании граждан, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п. 4 ст. 3);
в) земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также в случаях, когда не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права (ст. 3).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома Колтушского сельского Совета народных депутатов от <...> за N Колтушской ПМК-6 выделен земельный участок в <адрес> площадью <...> га под строительство поселка усадебного типа, в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданному на основании постановления главы администрации Колтушское сельского совета от <...> за N.
Из представленных истцом выписки из протокола N заседания наблюдательного совета АОЗТ "Колтушская ПМК-6" от <...> и списка работников АОЗТ "Колтушская ПМК-6", следует, что К. был выделен участок N под индивидуальную застройку на вышеуказанном земельном участке предоставленном Колтушскому ПМК-6.
В соответствии с Постановлением администрации Колтушской волости от <...> за N а из состава земель АОЗТ "Колтушская ПМК-6" земельный участок площадью <...> га предоставленный для размещения жилого поселка, изъят, и передан в ведение и распоряжение администрации Колтушской волости.
Из договора, заключенного <...> между АОЗТ "Колтушская ПМК-6 и администрацией Колтушской волости, следует, что АОЗТ "Колтушская ПМК-6" передает администрации Колтушской волости участок земли, ранее отведенный под строительство коттеджного поселка для распределения под индивидуальную застройку, а администрация выделяет работникам ПМК-6 по их ходатайству не менее 80% участков в границах землеотвода. Таким образом, АОЗТ "Колтушская ПМК-6" распределяла на заседании наблюдательного Совета земельные участки после того, как земельный участок площадью <...> га, предоставленный постановлением администрации Колтушского сельского Совета N от <...>, был изъят у АОЗТ "Колтушская ПМК-6". В уточненном списке от <...> работников АОЗТ Колтушская ПМК-6 указан К. и закрепленный за ним ранее земельный участок N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у него возникло право на бесплатную ему передачу участка N в собственность в порядке приватизации, истец К. обратился с настоящими требованиями в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно согласно вышеуказанной выписке из протокола N заседания наблюдательного совета АОЗТ "Колтушская ПМК-6" от <...>, был включен в список лиц, которым данное предприятие выделило участки под индивидуальную застройку, в том числе выделило и участок К. под N. Вместе с тем в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент приобретения участка, основанием для отвода земельного участка гражданам являлось решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов, в то время как суду такое решение не представлено. Представленные истцом документы на землю, не дают правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок, как не является и основанием для возникновения права собственности истца на участок N его ссылка на то, что он длительное время, более 18 лет пользуется им.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2720/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2720/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя К. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
В обоснование заявленных требований указал, что в <...> Колтушской ПМК-6 был предоставлен земельный участок площадью <...> га под строительство поселка усадебного типа для своих работников. После утверждения генерального плана землеотвода участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование Колтушской ПМК-6. Земельный участок N был выделен истцу в <...> году на заседании наблюдательного Совета АОЗТ "Колтушская ПМК-6", в период его работы водителем Колтушского ПМК. Земельный участок N расположен в проекте индивидуальной застройки на участке, выделенном Колтушской ПМК-6. В <...> году Колтушская ПМК-6 передала земельный участок в ведение и распоряжение администрации Колтушской волости. Истец был включен в списки работников для выделения земельных участков работникам Колтушской ПМК-6, однако документы подтверждающие выделение ему земельного участка в архиве отсутствуют. Истец обращался с заявлением в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" о передаче ему земельного участка в собственность бесплатно, в чем ему было отказано. С данным отказом он не согласен, так как полагает, что приобрел право на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, и представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, применением ненадлежащей нормы права. Полагает, что в данном случае он представил надлежащие доказательства о предоставлении спорного участка ему в пользование, однако суд первой инстанции в решении указал об отсутствии правовых оснований, что, по мнению истца является основанием для отмены судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки.
Согласно положениям ст. ст. 20 и 21 ЗК РФ, введенного в действие 29.10.2001 года, каждому гражданину предоставлено право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок.
В соответствии с ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается...
Бесплатно в частную собственность приобретаются:
а) земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса РФ в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов;
б) земельные участки с расположенными на них жилыми домами, фактически находящимися в пользовании граждан, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п. 4 ст. 3);
в) земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также в случаях, когда не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права (ст. 3).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома Колтушского сельского Совета народных депутатов от <...> за N Колтушской ПМК-6 выделен земельный участок в <адрес> площадью <...> га под строительство поселка усадебного типа, в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданному на основании постановления главы администрации Колтушское сельского совета от <...> за N.
Из представленных истцом выписки из протокола N заседания наблюдательного совета АОЗТ "Колтушская ПМК-6" от <...> и списка работников АОЗТ "Колтушская ПМК-6", следует, что К. был выделен участок N под индивидуальную застройку на вышеуказанном земельном участке предоставленном Колтушскому ПМК-6.
В соответствии с Постановлением администрации Колтушской волости от <...> за N а из состава земель АОЗТ "Колтушская ПМК-6" земельный участок площадью <...> га предоставленный для размещения жилого поселка, изъят, и передан в ведение и распоряжение администрации Колтушской волости.
Из договора, заключенного <...> между АОЗТ "Колтушская ПМК-6 и администрацией Колтушской волости, следует, что АОЗТ "Колтушская ПМК-6" передает администрации Колтушской волости участок земли, ранее отведенный под строительство коттеджного поселка для распределения под индивидуальную застройку, а администрация выделяет работникам ПМК-6 по их ходатайству не менее 80% участков в границах землеотвода. Таким образом, АОЗТ "Колтушская ПМК-6" распределяла на заседании наблюдательного Совета земельные участки после того, как земельный участок площадью <...> га, предоставленный постановлением администрации Колтушского сельского Совета N от <...>, был изъят у АОЗТ "Колтушская ПМК-6". В уточненном списке от <...> работников АОЗТ Колтушская ПМК-6 указан К. и закрепленный за ним ранее земельный участок N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у него возникло право на бесплатную ему передачу участка N в собственность в порядке приватизации, истец К. обратился с настоящими требованиями в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно согласно вышеуказанной выписке из протокола N заседания наблюдательного совета АОЗТ "Колтушская ПМК-6" от <...>, был включен в список лиц, которым данное предприятие выделило участки под индивидуальную застройку, в том числе выделило и участок К. под N. Вместе с тем в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент приобретения участка, основанием для отвода земельного участка гражданам являлось решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов, в то время как суду такое решение не представлено. Представленные истцом документы на землю, не дают правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок, как не является и основанием для возникновения права собственности истца на участок N его ссылка на то, что он длительное время, более 18 лет пользуется им.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)