Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Решетникова М.Н.
судей Астапенко С.А. и Морозковой Е.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя <ФИО1> - <ФИО2> на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения представителя <ФИО1> - <ФИО2> в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" от 31.12.2013 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:20:0207008:5 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Просила обязать администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка.
В обоснование заявления указала, в частности, что 04.09.2013 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право аренды на указанный земельный участок.
В ответе КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" от 31.12.2013, которым заявителю отказано в заключении договора аренды на земельный участок, указано, что правопреемник приобретает права арендатора только на оставшийся срок договора. Учитывая, что на момент смерти наследодателя срок договора аренды земельного участка истек, то право аренды не входит в состав наследства. Поэтому в заключении нового договора аренды заявителю было отказано.
В суде первой инстанции представитель заявителя - <ФИО2> заявленные требования поддержал по основаниям ст. 22 Земельного кодекса РФ.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не участвовали.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года производство по заявлению <ФИО1> было прекращено. В определении указано, что в данном случае имеет место спор о праве аренды <ФИО1> на указанный земельный участок, заявление подлежит рассмотрению в ином виде гражданского судопроизводства.
На данное определение представителем <ФИО1> - <ФИО2> подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения. Указывается, что при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно прекратил производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, <ФИО1> оспаривает действия (бездействие) органа местного самоуправления, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть требования <ФИО1> к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" возникли из публичных правоотношений.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими таким же объемом права и обязанностей.
Таким образом, содержащееся в заявлении <ФИО1> требование о заключении договора аренды ошибочно расценено судом как наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению в том порядке, в котором заявлено требование.
Кроме того, судом неправильно применены положения ст. 220 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, на которые сослался суд в определении, регулируют иной характер правоотношений, связанный с установлением обстоятельств, являющихся основанием для отказа в принятии заявления.
При новом рассмотрении дела суду следует, не заволокичивая разбирательство по делу, принять решение по существу спора - об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в том порядке, в котором заявлено требование.
Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года отменить.
Заявление <ФИО1> об обжаловании действий администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-4114/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-4114/2014
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Решетникова М.Н.
судей Астапенко С.А. и Морозковой Е.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя <ФИО1> - <ФИО2> на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения представителя <ФИО1> - <ФИО2> в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" от 31.12.2013 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:20:0207008:5 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Просила обязать администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка.
В обоснование заявления указала, в частности, что 04.09.2013 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право аренды на указанный земельный участок.
В ответе КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" от 31.12.2013, которым заявителю отказано в заключении договора аренды на земельный участок, указано, что правопреемник приобретает права арендатора только на оставшийся срок договора. Учитывая, что на момент смерти наследодателя срок договора аренды земельного участка истек, то право аренды не входит в состав наследства. Поэтому в заключении нового договора аренды заявителю было отказано.
В суде первой инстанции представитель заявителя - <ФИО2> заявленные требования поддержал по основаниям ст. 22 Земельного кодекса РФ.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не участвовали.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года производство по заявлению <ФИО1> было прекращено. В определении указано, что в данном случае имеет место спор о праве аренды <ФИО1> на указанный земельный участок, заявление подлежит рассмотрению в ином виде гражданского судопроизводства.
На данное определение представителем <ФИО1> - <ФИО2> подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения. Указывается, что при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно прекратил производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, <ФИО1> оспаривает действия (бездействие) органа местного самоуправления, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть требования <ФИО1> к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" возникли из публичных правоотношений.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими таким же объемом права и обязанностей.
Таким образом, содержащееся в заявлении <ФИО1> требование о заключении договора аренды ошибочно расценено судом как наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению в том порядке, в котором заявлено требование.
Кроме того, судом неправильно применены положения ст. 220 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, на которые сослался суд в определении, регулируют иной характер правоотношений, связанный с установлением обстоятельств, являющихся основанием для отказа в принятии заявления.
При новом рассмотрении дела суду следует, не заволокичивая разбирательство по делу, принять решение по существу спора - об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в том порядке, в котором заявлено требование.
Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года отменить.
Заявление <ФИО1> об обжаловании действий администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)