Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" (ИНН 0544016609, ОГРН 1040502108382) - Иджиева А.М. (доверенность от 20.12.2013), от ответчика - Ганипаева Ибрагима Набиевича - Умаевой У.С. (ордер от 08.07.2014 N 106), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, третьих лиц: Кадиюсупова Байсулава Абдуллаевича, Даитовой Айсарат Саидбеговны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ганипаева Ибрагима Набиевича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А15-1082/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ганипаеву И.Н. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2010 и договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 153 с применением последствий недействительности указанных сделок, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания и сооружения базы отдыха "Манас" (регистрация от 30.04.2010 N 05-05-11/007/2010-055) и свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 5,5 га (регистрация от 24.01.2011 N 05-05-01/018/2011-121).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждане Кадиюсупов Б.А., Даитова А.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Решением от 11.03.2013 производство по делу в части требований о признании недействительными свидетельств прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взыскано 7070 рублей стоимости судебной экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.11.2013, решение от 11.03.2012 отменено в части отказа в иске. В указанной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье", а также договор аренды земельного участка от 30.12.2012 N 153, заключенный между управлением (арендодатель) и Ганипаевым И.Н. (арендатор) на основании распоряжения от 02.09.2010 N 153-р. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Ганипаеву И.Н. полученные по сделке денежные средства в размере 500 тыс. рублей, а Ганипаева И.Н. возвратить в собственность общества указанное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным. По указанной причине отсутствовали основания для переоформления права аренды на земельный участок под объектами недвижимости.
Управление и Ганипаев И.Н. обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А15-1082/2012. В обоснование своих заявлений ответчики ссылаются на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, подтверждающее незаконное включение Ганипаева И.Н. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора общества.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 в удовлетворении заявлений отказано. Суд признал, что указанное ответчиками обстоятельство не отвечает признакам, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах заявители просят определение апелляционного суда от 11.04.2014 отменить, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. По мнению подателей жалоб, суд дал ненадлежащую оценку их доводам. Указанное ими обстоятельство является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
От Ганипаева И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы.
Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ганипаев И.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился его представитель Умаева У.С. Следовательно, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.
В судебном заседании представитель Ганипаева И.Н. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявлений о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что решением суда общей юрисдикции установлен факт незаконного включения Ганипаева И.Н. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 Кодекса, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление апелляционного суда от 28.08.2013 мотивировано тем, что договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным. По указанной причине отсутствовали основания для переоформления права аренды на земельный участок под объектами недвижимости. Признание незаконным включение Ганипаева И.Н. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, не опровергает вывод суда о ничтожности договора.
Кроме того, апелляционный суд установил, что решение суда общей юрисдикции обжаловано в суд вышестоящей инстанции.
Доводы кассационных жалоб не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А15-1082/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А15-1082/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А15-1082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" (ИНН 0544016609, ОГРН 1040502108382) - Иджиева А.М. (доверенность от 20.12.2013), от ответчика - Ганипаева Ибрагима Набиевича - Умаевой У.С. (ордер от 08.07.2014 N 106), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, третьих лиц: Кадиюсупова Байсулава Абдуллаевича, Даитовой Айсарат Саидбеговны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ганипаева Ибрагима Набиевича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А15-1082/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ганипаеву И.Н. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2010 и договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 153 с применением последствий недействительности указанных сделок, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания и сооружения базы отдыха "Манас" (регистрация от 30.04.2010 N 05-05-11/007/2010-055) и свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 5,5 га (регистрация от 24.01.2011 N 05-05-01/018/2011-121).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждане Кадиюсупов Б.А., Даитова А.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Решением от 11.03.2013 производство по делу в части требований о признании недействительными свидетельств прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взыскано 7070 рублей стоимости судебной экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.11.2013, решение от 11.03.2012 отменено в части отказа в иске. В указанной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье", а также договор аренды земельного участка от 30.12.2012 N 153, заключенный между управлением (арендодатель) и Ганипаевым И.Н. (арендатор) на основании распоряжения от 02.09.2010 N 153-р. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Ганипаеву И.Н. полученные по сделке денежные средства в размере 500 тыс. рублей, а Ганипаева И.Н. возвратить в собственность общества указанное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным. По указанной причине отсутствовали основания для переоформления права аренды на земельный участок под объектами недвижимости.
Управление и Ганипаев И.Н. обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А15-1082/2012. В обоснование своих заявлений ответчики ссылаются на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, подтверждающее незаконное включение Ганипаева И.Н. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора общества.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 в удовлетворении заявлений отказано. Суд признал, что указанное ответчиками обстоятельство не отвечает признакам, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах заявители просят определение апелляционного суда от 11.04.2014 отменить, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. По мнению подателей жалоб, суд дал ненадлежащую оценку их доводам. Указанное ими обстоятельство является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
От Ганипаева И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы.
Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ганипаев И.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился его представитель Умаева У.С. Следовательно, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.
В судебном заседании представитель Ганипаева И.Н. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявлений о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что решением суда общей юрисдикции установлен факт незаконного включения Ганипаева И.Н. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 Кодекса, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление апелляционного суда от 28.08.2013 мотивировано тем, что договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным. По указанной причине отсутствовали основания для переоформления права аренды на земельный участок под объектами недвижимости. Признание незаконным включение Ганипаева И.Н. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, не опровергает вывод суда о ничтожности договора.
Кроме того, апелляционный суд установил, что решение суда общей юрисдикции обжаловано в суд вышестоящей инстанции.
Доводы кассационных жалоб не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А15-1082/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)