Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда Полыги В.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе Ш.П. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Заявление Ш.П., действующего в интересах Ш.Л., о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Ш.П., действующий в интересах Ш.Л., обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о принудительном освобождении земельного участка от гаража. Обосновывая свои требования, указал, что в настоящее время им подготовлены обращения в органы местного самоуправления: к должностным лицам Омского городского Совета, администрации г. Омска с целью приватизации земельного участка, на котором находится гараж. Также имеется пакет документов для дальнейшего направления должностным лицам органов государственной власти. Для реализации подготовленных мероприятий необходимо время. Просил приостановить исполнительное производство N <...> от <...> г.
Ш.П. в судебном заседании поддержал заявление, дополнительно пояснил, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении в общую долевую собственность жильцов придомового земельного участка. В случае оформления земельного участка в собственность жильцов, гараж будет остановлен на придомовой территории.
Представитель ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Администрации ЦАО г. Омска Б. возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что основания для приостановления исполнительного производства, установленные действующими нормативными актами, в данном случае отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.П. просит определение отменить, ссылается на доводы, аналогичные доводам ходатайства. Считает, что судом не дана объективная оценка изложенным обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что <...> Куйбышевским районным судом <...> вынесено решение, согласно которому исковые требования Администрации <...> были удовлетворены. Ш.Л. обязали освободить земельный участок по адресу: г. Омск, <...> путем выноса принадлежащего ей самовольно расположенного гаража в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также с Ш.Л. взыскана государственная пошлина. На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска на основании вступившего в законную силу <...> решения суда по указанному делу, <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Сущность требования: освобождение земельного участка путем выноса самовольно установленного гаража.
В своем заявлении Ш.П., действующий в интересах Ш.Л., просит указанное исполнительное производство приостановить в связи с тем, что в настоящее время им решается вопрос о предоставлении в общую долевую собственность жильцов придомового земельного участка, в случае положительного разрешения вопроса гараж будет оставлен на земельном участке.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39 и 40 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства.
Довод частной жалобы Ш.П. относительно проведения необходимых организационных мероприятий по оформлению спорного земельного участка придомовой территории в долевую собственность как основание для приостановления исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости приостановления исполнительного производства.
Так, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом своевременное и полное исполнение решения суда является гарантией защиты прав лиц, чьи права были нарушены, и служит цели восстановления социальной справедливости в обществе. Таким образом, приостановление исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда должно осуществляться при строгом соблюдении баланса интересов обеих сторон спора и не должно нарушать общеправового принципа разумности и справедливости.
По смыслу названных норм приостановление исполнительного производства допускается в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела.
Решение о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка вступило в законную силу <...> г., то есть более полутора лет назад, однако до настоящего времени не исполнено, в свою очередь суждение ответчика о выделении спорного земельного участка в общую долевую собственность является предположительным.
В названной ситуации, учитывая, что за период с момента вступления решения в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению не принималось, а приостановление исполнительного производства по мотиву предположительного предоставления ответчику в долевую собственность земельного участка не соответствует принципам разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Ш.П., действующего в интересах Ш.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-967/14
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-967/14
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда Полыги В.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе Ш.П. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Заявление Ш.П., действующего в интересах Ш.Л., о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Ш.П., действующий в интересах Ш.Л., обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о принудительном освобождении земельного участка от гаража. Обосновывая свои требования, указал, что в настоящее время им подготовлены обращения в органы местного самоуправления: к должностным лицам Омского городского Совета, администрации г. Омска с целью приватизации земельного участка, на котором находится гараж. Также имеется пакет документов для дальнейшего направления должностным лицам органов государственной власти. Для реализации подготовленных мероприятий необходимо время. Просил приостановить исполнительное производство N <...> от <...> г.
Ш.П. в судебном заседании поддержал заявление, дополнительно пояснил, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении в общую долевую собственность жильцов придомового земельного участка. В случае оформления земельного участка в собственность жильцов, гараж будет остановлен на придомовой территории.
Представитель ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Администрации ЦАО г. Омска Б. возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что основания для приостановления исполнительного производства, установленные действующими нормативными актами, в данном случае отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.П. просит определение отменить, ссылается на доводы, аналогичные доводам ходатайства. Считает, что судом не дана объективная оценка изложенным обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что <...> Куйбышевским районным судом <...> вынесено решение, согласно которому исковые требования Администрации <...> были удовлетворены. Ш.Л. обязали освободить земельный участок по адресу: г. Омск, <...> путем выноса принадлежащего ей самовольно расположенного гаража в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также с Ш.Л. взыскана государственная пошлина. На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска на основании вступившего в законную силу <...> решения суда по указанному делу, <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Сущность требования: освобождение земельного участка путем выноса самовольно установленного гаража.
В своем заявлении Ш.П., действующий в интересах Ш.Л., просит указанное исполнительное производство приостановить в связи с тем, что в настоящее время им решается вопрос о предоставлении в общую долевую собственность жильцов придомового земельного участка, в случае положительного разрешения вопроса гараж будет оставлен на земельном участке.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39 и 40 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства.
Довод частной жалобы Ш.П. относительно проведения необходимых организационных мероприятий по оформлению спорного земельного участка придомовой территории в долевую собственность как основание для приостановления исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости приостановления исполнительного производства.
Так, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом своевременное и полное исполнение решения суда является гарантией защиты прав лиц, чьи права были нарушены, и служит цели восстановления социальной справедливости в обществе. Таким образом, приостановление исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда должно осуществляться при строгом соблюдении баланса интересов обеих сторон спора и не должно нарушать общеправового принципа разумности и справедливости.
По смыслу названных норм приостановление исполнительного производства допускается в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела.
Решение о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка вступило в законную силу <...> г., то есть более полутора лет назад, однако до настоящего времени не исполнено, в свою очередь суждение ответчика о выделении спорного земельного участка в общую долевую собственность является предположительным.
В названной ситуации, учитывая, что за период с момента вступления решения в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению не принималось, а приостановление исполнительного производства по мотиву предположительного предоставления ответчику в долевую собственность земельного участка не соответствует принципам разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Ш.П., действующего в интересах Ш.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)