Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Тимухина И.А., Горбик В.М.) по делу N А56-68590/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая бухта", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4, пом. 3Н, ОГРН 1074703008445 (далее - Общество), о расторжении договора от 21.12.2005 N 1630 аренды земельного участка, выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кошкино, площадью 186 504 кв. м с кадастровым номером 47:07:17-02-001:0050 с подписанием акта приема-передачи.
Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в части расторжения договора иск оставить без рассмотрения, а в части выселения в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Администрацией не соблюден порядок уведомления арендатора о досрочном расторжении договора; доказательства направления такого уведомления по юридическому адресу Общества в материалы дела не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.12.2005 Администрация (арендодатель) и некоммерческое партнерство "ИЖС-Гороховое поле" (арендатор) заключили договор N 1630 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:17-02-001:0050, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кошкино, площадью 186 504 кв. м для использования в целях жилищного строительства квартала коттеджной застройки "Гороховое поле" (вторая очередь строительства). Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По акту приема-передачи от 21.12.2005 земельный участок передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 30.06.2007 к договору аренды срок действия договора продлен до 31.12.2010 г.
На основании соглашения от 19.02.2008 N 19/02-08 все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.12.2005 приняло Общество.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды и неподписание соглашения о его расторжении, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арендодателем соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и иск удовлетворили.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-16019/2011 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, а также пени по состоянию на 21.07.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-60714/2011 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору за период 01.07.2011 по 04.11.2011, а также пени за период с 16.09.2011 по 04.11.2011.
Пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ).
Суды установили, что арендодатель направлял арендатору как претензию с требованием о погашении задолженности, так и предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора касается фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не может быть принят судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен исследовать и оценивать доказательства.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов они должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-68590/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68590/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А56-68590/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Тимухина И.А., Горбик В.М.) по делу N А56-68590/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая бухта", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4, пом. 3Н, ОГРН 1074703008445 (далее - Общество), о расторжении договора от 21.12.2005 N 1630 аренды земельного участка, выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кошкино, площадью 186 504 кв. м с кадастровым номером 47:07:17-02-001:0050 с подписанием акта приема-передачи.
Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в части расторжения договора иск оставить без рассмотрения, а в части выселения в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Администрацией не соблюден порядок уведомления арендатора о досрочном расторжении договора; доказательства направления такого уведомления по юридическому адресу Общества в материалы дела не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.12.2005 Администрация (арендодатель) и некоммерческое партнерство "ИЖС-Гороховое поле" (арендатор) заключили договор N 1630 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:17-02-001:0050, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кошкино, площадью 186 504 кв. м для использования в целях жилищного строительства квартала коттеджной застройки "Гороховое поле" (вторая очередь строительства). Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По акту приема-передачи от 21.12.2005 земельный участок передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 30.06.2007 к договору аренды срок действия договора продлен до 31.12.2010 г.
На основании соглашения от 19.02.2008 N 19/02-08 все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.12.2005 приняло Общество.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды и неподписание соглашения о его расторжении, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арендодателем соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и иск удовлетворили.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-16019/2011 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, а также пени по состоянию на 21.07.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-60714/2011 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору за период 01.07.2011 по 04.11.2011, а также пени за период с 16.09.2011 по 04.11.2011.
Пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ).
Суды установили, что арендодатель направлял арендатору как претензию с требованием о погашении задолженности, так и предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора касается фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не может быть принят судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен исследовать и оценивать доказательства.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов они должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-68590/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)