Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В. по доверенности N 23 от 28.04.14;
- от открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии": Орлов Д.Б. по доверенности б/н от 09.08.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-48836/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к открытому акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,
установил:
Открытое акционерное общество "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" (ОАО "КПО-НЭТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12 (т. 4, л.д. 115-118).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "КПО-НЭТ" было отказано (т. 4, л.д. 153-155).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "КПО-НЭТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-5).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "КПО-НЭТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации городского округа Балашиха Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.07.06 между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ОАО "КПО-НЭТ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01027-Z земельного участка площадью 287 700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления сроком на 49 лет.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.08 Министерство имущественных отношений Московской области передала администрации городского округа Балашиха Московской области права и обязанности Арендодателя в полном объеме по договору аренды N 01027-Z от 06.07.06.
Полагая, что ОАО "КПО-НЭТ" использует арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора аренды и законодательства Российской Федерации администрации городского округа Балашиха Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06.07.06 земельного участка площадью 287 700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года требования администрации городского округа Балашиха Московской области были удовлетворены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "КПО-НЭТ" указало, что из полученных обществом 28.11.13 почтовых отправлений, в которых истец направлял предложения о расторжении договора аренды, следует, что извещения отправлялись по неправильному адресу и с неправильным указанием получателя.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что наличие таких обстоятельств не доказано.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В обоснование заявленного ходатайства ОАО "КПО-НЭТ" указывает, что 28.11.13 ему стало известно о несоблюдении истцом порядка расторжения договора аренды, о чем свидетельствует направление администрацией городского округа Балашиха Московской области соответствующих извещений по неправильному адресу.
Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года вопрос о соблюдении истцом порядка расторжения договора рассматривался и получил должную оценку.
Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела реестры почтовой корреспонденции от 03.05.12 и от 18.09.12, а также письмо Балашихинского почтамта - УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" N 51.1.02.02-90 от 20.03.13 подтверждают факт отправки администрацией городского округа Балашиха Московской области ОАО "КПО-НЭТ" извещений о расторжении договора аренды.
Таким образом, почтовые отправления, на которые ссылается ОАО "КПО-НЭТ" как на вновь открывшиеся обстоятельства, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами, то есть, применительно к рассматриваемому заявлению, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 09 апреля 2013 года.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, на которые ссылается ОАО "КПО-НЭТ" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о соблюдении порядка расторжения договора, в том числе о направлении извещений об этом ответчику, рассматривался судами трех инстанций.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-48836/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-48836/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А41-48836/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В. по доверенности N 23 от 28.04.14;
- от открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии": Орлов Д.Б. по доверенности б/н от 09.08.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-48836/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к открытому акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,
установил:
Открытое акционерное общество "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" (ОАО "КПО-НЭТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12 (т. 4, л.д. 115-118).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "КПО-НЭТ" было отказано (т. 4, л.д. 153-155).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "КПО-НЭТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-5).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "КПО-НЭТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации городского округа Балашиха Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.07.06 между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ОАО "КПО-НЭТ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01027-Z земельного участка площадью 287 700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления сроком на 49 лет.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.08 Министерство имущественных отношений Московской области передала администрации городского округа Балашиха Московской области права и обязанности Арендодателя в полном объеме по договору аренды N 01027-Z от 06.07.06.
Полагая, что ОАО "КПО-НЭТ" использует арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора аренды и законодательства Российской Федерации администрации городского округа Балашиха Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06.07.06 земельного участка площадью 287 700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года требования администрации городского округа Балашиха Московской области были удовлетворены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "КПО-НЭТ" указало, что из полученных обществом 28.11.13 почтовых отправлений, в которых истец направлял предложения о расторжении договора аренды, следует, что извещения отправлялись по неправильному адресу и с неправильным указанием получателя.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что наличие таких обстоятельств не доказано.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В обоснование заявленного ходатайства ОАО "КПО-НЭТ" указывает, что 28.11.13 ему стало известно о несоблюдении истцом порядка расторжения договора аренды, о чем свидетельствует направление администрацией городского округа Балашиха Московской области соответствующих извещений по неправильному адресу.
Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года вопрос о соблюдении истцом порядка расторжения договора рассматривался и получил должную оценку.
Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела реестры почтовой корреспонденции от 03.05.12 и от 18.09.12, а также письмо Балашихинского почтамта - УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" N 51.1.02.02-90 от 20.03.13 подтверждают факт отправки администрацией городского округа Балашиха Московской области ОАО "КПО-НЭТ" извещений о расторжении договора аренды.
Таким образом, почтовые отправления, на которые ссылается ОАО "КПО-НЭТ" как на вновь открывшиеся обстоятельства, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами, то есть, применительно к рассматриваемому заявлению, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 09 апреля 2013 года.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, на которые ссылается ОАО "КПО-НЭТ" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о соблюдении порядка расторжения договора, в том числе о направлении извещений об этом ответчику, рассматривался судами трех инстанций.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-48836/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)