Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Ш., Б., М. о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка,
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Ш., Б., М., указав, что распоряжением от <...> N 860-р Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Ш. на основании его заявления, в соответствии со статьей <...>.
20.06.2013 г. Департаментом была проведена проверка целевого использования земельного участка в результате которой было установлено, что Ш. были представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, не расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> 09.08.2013 г. департамент в порядке самоконтроля распоряжением N 3683-р признал утратившим силу распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 13.03.2013 г. N 860-р.
На основании изложенного просил признать сделку купли-продажи от <...> земельного участка площадью 6522 кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира: Омская область, <...>, Кировский административными округ, <...>, корпус 2, заключенную между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Ш., недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать сделку купли-продажи от <...> в части отчуждения недвижимого имущества - земельного участка площадью 6522 кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира: Омская область, <...>, Кировский административный округ, <...>, <...>, заключенную между Ш. и Б., М., недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - К. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что здание магазина по <...> не является объектом капитального строительства. Не согласна с оценкой доказательств, указывает, что Б. и М. являются добросовестными приобретателями.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 15 апреля 2014 года поступила апелляционная жалоба от ответчика М. на обжалуемое ответчиком решение суда.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая то, что жалоба М. подана с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, разрешение вопроса в соответствии со ст. 324 ГПК РФ производится судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан возвратить дело в районный суд.
Руководствуясь статьями 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в Кировский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении поступившей апелляционной жалобы М. на решение Кировского районного суда города Омска от 4 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2486/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2486/2014
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Ш., Б., М. о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка,
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Ш., Б., М., указав, что распоряжением от <...> N 860-р Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Ш. на основании его заявления, в соответствии со статьей <...>.
20.06.2013 г. Департаментом была проведена проверка целевого использования земельного участка в результате которой было установлено, что Ш. были представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, не расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> 09.08.2013 г. департамент в порядке самоконтроля распоряжением N 3683-р признал утратившим силу распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 13.03.2013 г. N 860-р.
На основании изложенного просил признать сделку купли-продажи от <...> земельного участка площадью 6522 кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира: Омская область, <...>, Кировский административными округ, <...>, корпус 2, заключенную между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Ш., недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать сделку купли-продажи от <...> в части отчуждения недвижимого имущества - земельного участка площадью 6522 кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира: Омская область, <...>, Кировский административный округ, <...>, <...>, заключенную между Ш. и Б., М., недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - К. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что здание магазина по <...> не является объектом капитального строительства. Не согласна с оценкой доказательств, указывает, что Б. и М. являются добросовестными приобретателями.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 15 апреля 2014 года поступила апелляционная жалоба от ответчика М. на обжалуемое ответчиком решение суда.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая то, что жалоба М. подана с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, разрешение вопроса в соответствии со ст. 324 ГПК РФ производится судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан возвратить дело в районный суд.
Руководствуясь статьями 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в Кировский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении поступившей апелляционной жалобы М. на решение Кировского районного суда города Омска от 4 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)